Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203471
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716203471.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 264 176, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. ulica XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 367,60

Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 11C/71/2016-61 zo dňa
08. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 367,60 eur, ročný úrok z omeškania vo výške

7,22euraúrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy367,60eurododňa12.4.2016dozaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § § 297 písm. b), § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, § 517 ods. 1, 2, § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 17.01.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru bez účelu. Na základe zmluvy poskytol žalobca
žalovanému revolvingový úver, a to kreditnú kartu, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške revolvingového úverového rámca v sume 350,- Eur
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach,
a to 4% z dlžnej čiastky.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal preukázané, že žalobca v tomto konaní uplatňuje nároky
vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom
vôle - aktiváciou kreditnej karty dňa 17.01.2013 naplnil odkladaciu podmienku stanovenú zmluvou
o revolvingovom úvere a žalovaný sa zaviazal splácať revolvingový úver v súlade s ustanoveniami
zmluvy. Súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru, preto bol žalobcovi priznaný aj zákonný úrok z omeškania.5. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca bol plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365
ods. 1 písm. a) - h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Uviedol, že
pani S. I. - V. nemala oprávnenie vykonať podpis zmluvy o poskytnutom úvere, nemá právne vzdelanie
Bc. advokát ani koncipient, a ani na jeho výzvu nepredložila zmluvu (poverenie) medzi Z. D. s.r.o. a

ňou na výkon činnosti, oprávnenia podpisovať úvery o pôžičkách a pod.. Poukázal na to, že ako M.-S
XX% zdravotného postihnutia má vyššie poplatky za lieky a pre rozvod ostal v omeškaní a platobnej
neschopnosti splácať dlh. Ďalej uviedol, že ide o nekalé praktiky spoločnosti v rozpore s dobrými
mravmi. V odvolaní tiež poukázal na výhražné telefonáty a psycho teror, neoprávnené navyšovanie
poplatkov v rozpore so zmluvnými podmienkami. Žiadal rozsudok zrušiť v plnom rozsahu, nakoľko je
podľa zákona chránená osoba a preto žiadal ochranu pred úžerníkmi a podvodníkmi. Tiež poukázal na

to,žeorganizáciaR.vbojiprotipodvodom,korupciianečinnostitopotvrdiladeklaráciousF.prokuratúrou
podpisom.

X. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesplnením procesných podmienok, nesprávnym procesným postupom, rozhodovaním
vylúčeného sudcu, inou vadou konania, nevykonaním navrhnutých dôkazov, nesprávnym skutkovým

zistením, zistením skutkového stavu, ktorý neobstojí a nesprávnym právnym posúdením, teda, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

11. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní iba formálne citoval v zákone uvedené odvolacie
dôvody bez toho, aby identifikoval v akom konkrétnom pochybení vidí naplnenie toho ktorého
odvolacieho dôvodu.

12. Z obsahu jeho odvolania možno vyvodiť, že namieta nesprávne právne posúdenie a nesprávne
zistenie skutkového stavu (§ 365 písm. f), h) C.s.p.).

13.Odvolacísúdsanajprvzaoberalnámietkoužalovaného,ževpredmetnejveciideonesprávneprávne
posúdenie. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový

stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011,
sp. zn. 7Cdo 7/2010). Súd prvej inštancie predmetnú vec však nesprávne právne posúdil, preto bol tento
odvolací dôvod naplnený.

14. K námietke nesprávnych skutkových zistení odvolací súd poznamenáva, že v konaní pred súdom
prvej inštancie nebolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie nevyhnutné pre posúdenie
predmetnej sporovej veci. Z uvedeného vychádzal aj odvolací súd v zmysle ust. § 383 C.s.p.. Odvolacísúd na tomto mieste zdôrazňuje, že dokazovanie je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní
jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda
spočíva v získavaní dôležitých poznatkov na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej

veci a z ktorého potom vychádza a na ktorý následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne
normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z
najdôležitejších činností v rámci sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre
rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový stav je významný však aj z hľadiska posúdenia správnosti
tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť

v sporovom konaní (primerane rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje
aj to, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný
postoj strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať
návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné
na všetky uvedené procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom
reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, s to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v

ktorom strana sporu uplatňuje svoje nárok alebo sa bráni proti ich uplatnenie, prípadne štádia civilného
procesu. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že aj tento odvolací dôvod je naplnený.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie na predmetný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným aplikoval len ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka, avšak vôbec sa nezaoberal

posúdením samotného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a zároveň nepodrobil uzatvorenú zmluvu
súdnemu prieskumu s poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca súčasne s
podanímžalobypredložilsúduprvejinštancieokremúverovejzmluvy,ajúverovépodmienkyasadzobník

poplatkov, pri ktorých neposúdil, či boli individuálne dojednané, nakoľko si žalobca podanou žalobou
uplatňovalajpoplatokzavýpiszúčtuaúrokzahotovostnétransakcie,tedasúdprvejinštancieneposúdil,
či si žalobca uplatňoval predmetné sumy oprávnene. Súd prvej inštancie bez bližšieho prieskumu
predložených dôkazov a bez náležitého odôvodnenia sa tak len stotožnil so žalobným návrhom žalobcu.

16. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že súdom prvej inštancie priznaný úrok z omeškania, bol
taktiež len nekriticky prevzatý do výrokovej časti a časti odôvodnenia rozsudku, nakoľko v prípade
priznania zákonných úrokov z omeškania, súd prvej inštancie neprihliadol na sadzbu zákonných úrokov
z omeškania v rozhodnom období, keď žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z
požadovanej sumy, pričom v rozhodnom období bola sadzba zákonného úroku z omeškania vo výške

5,00%.

17. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil
napadnutý rozsudok a postupom podľa § 391 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím súdom -
priznaťprincípuochranyslabšejzmluvnejstranyprávnusiluústavnéhoprincípu,posúdiťúverovúzmluvu
a jej prílohy podľa ustanovení o ochrane spotrebiteľa a v nadväznosti na uvedené posúdiť i oprávnenosť
celej požadovanej sumy žalobcom a zákonného úroku z omeškania a samozrejme, svoje rozhodnutie v

zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 C.s.p. aj náležite odôvodniť.

19. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 C.s.p.).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).