Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203838
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218203838.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: O. M., G.. XX.XX.XXXX, K. E. I. XXXX/XX, proti
žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
2/ Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o
splátkovom úvere č. 5035453520 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XX pre
katastrálne územie E. I., obec E. I., okres V. A., ako parc. č. XXX/X o výmere XXX M. - zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere XX M. - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom so súpisným
číslom XXXX, postavený na parc. č. XXX/X, a k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na

LV č. XXXX, pre katastrálne územie E. I., obec E. I., okres V. A., ako parc. č. XXX/XX o výmere XX M. -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XXX M. - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXX/XX o výmere XX M. - zastavané plochy a nádvoria, garáž so súpisným číslom XXXX, postavená na
parcele č. XXX/XX a hospodárska budova so súpisným číslom XXXX, postavená na parc. č. XXX/XX.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XX pre katastrálne územie E. I., obec E. I.,
okres V. A., ako parc. č. XXX/X o výmere XXX M. - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere
XX M. - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parc. č.
XXX/X, a nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, pre katastrálne územie E.
I., obec E. I., okres V. A., ako parc. č. XXX/XX o výmere XX M. - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

XXX/XX o výmere XXX M. - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XX M. - zastavané
plochy a nádvoria, garáž so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele č. XXX/XX a hospodárska
budova so súpisným číslom XXXX, postavená na parc. č. XXX/XX.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

V. Žalobca je povinný v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu na určenie neplatnosti
Zmluvy o splátkovom úvere č. 5035453520. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým
bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 30.08.2018 doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o splátkovom úvere č. 5035453520 k nehnuteľnostiamvo vlastníctve žalobcu a zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby týchto
nehnuteľností.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že dňa 05.12.2012 uzatvoril so
žalovaným 1/ Zmluvu o splátkovom úvere č. 5035453520, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
úver vo výške 52.740,00 €, pričom súčasne so zmluvou bol žalobca donútený veriteľom uzavrieť záložnú
zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu.

3. Z návrhu ďalej vyplýva, že žalobca úver riadne splácal do konca roku 2017. Dňa 11.01.2018 žalovaný
1/ zaslal žalobcovi Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatností, kde si vyčíslil pohľadávku vo výške
45.459,36 €. Žalobca s pohľadávkou žalovaného 1/ nesúhlasí ani do dôvodu ani do celkovej výšky.
Poukázal na to, že podľa úverovej zmluvy č. 5035453520 mal čerpať úver vo výške 52.740 €, poplatok
za spracovanie úveru je mínus 599 €, čiže na účet žalobcu žalovaný 1/ poskytol iba 52.141 €. Za 5 rokov
splácania žalobca na účet žalovaného 1/ zaplatil sumu celkom 58 x 437,57 €, čiže celkom 25.379,06

€, pričom z celkovej istiny ubudlo len 6.681,64 €. Žalobca má za to, že v úverovej zmluve nebolo
individuálne dohodnuté mimoriadne zosplatnenie. Namieta, že oznámenie o mimoriadnom zosplatnení
nie je žalovaným 1/ podpísaný v zmysle výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky spoločnosti.
Poukázal aj na to, že v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný 1/ uvádza, že „nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 VOP s účinnosťou od 1.1.2015". Úverová zmluva bola podpísaná

ale v roku 2012 kedy platili iné VOP, žalobca nebol nikdy oboznámený s VOP účinnými od 1.1.2015,
ani s nimi nikdy nesúhlasil. Z uvedeného vyplýva, že Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie
je platným právnym úkonom. Podľa názoru žalobcu Zmluva o splátkovom úvere č. 5035453520 bola
uzavretá na základe nekalých praktík a obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, napr. poplatky -
nerovnováha v právach a povinnostiach, vyhlásenie spotrebiteľa v zmluve, že sa oboznámil so VOP, že

úverová zmluva sa riadi podľa Obchodného zákonníka, poistenie, poradie úhrad jednotlivých záväzkov.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný 1./ neskúmal jeho bonitu, ani sa ho nespýtal na situáciu v rodine, čim
zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
zanedbanie povinnosti odbornej starostlivosti je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa považované
za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa § 7 ods. 1 cit. zákona zakázaná. Žalovaný 1/ poskytoval

úver bez ohľadu na to, či si overil, či bude žalobca schopný ho splácať alebo nie. Žalobca má za to,
že žalovaný 1./ úmyselne nastavil podmienky úveru tak, aby žalobca nemohol získať iný úver a to tým,
že žalobcu zapísal na zoznam dlžníkov a udelil mu negatívny rating. Žalobca namieta tiež aj dôvod, že
veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky.

4. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 28.03.2018 mu bolo doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby. Následne ho žalovaný 2/ listom zo dňa 16.04.2018 vyzval na
sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vyhotovenia znaleckého posudku. Žalovaný 2/ dňa 31.07.2018
zaslal žalobcovi Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, v ktorom je uvedené, že dňa 20.09.2018 o 10:45 hod.
sa má vykonať 1. kolo dobrovoľnej dražby. Žalobca však s dobrovoľnou dražbou nikdy nedal súhlas.

Žalobca má dôvodné obavy, že predmetnú nehnuteľnosť žalovaný 2/ predá v dražbe skôr, ako súd
rozhodneoplatnostiurčenianeplatnostiúverovejzmluvy,určenianeplatnostizáložnejzmluvyaourčenie
vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti a bude aj voči žalobcom a ich rodinným príslušníkom postupovať
nezákonne a bude sa snažiť všetkých z domu násilne dostať z nehnuteľnosti, tak aby ju boli nútení
nedobrovoľne opustiť. Reálna hrozba dražby psychicky zle vplýva na zdravotný stav žalobcu, čím sa

celkovo zhoršuje jeho už i tak dosť nalomené zdravie, kedy akýkoľvek stres, neistota a obavy o strechu
nad hlavou prispieva k radikálnemu zhoršeniu stavu a vážne ohrozuje zdravie. Vzhľadom na to, že
žalovaný 1/ môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone
záložného práva, a teda reálna hrozba, že žalobca príde o strechu nad hlavou, žiada súd, aby rýchlo
zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne ochranu ohrozeným

ústavným právam žalobcua zakáže neprimeraný výkon práva žalovaným.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, opatrenia, ktorých účelom je neodkladná úprava

pomerov strán a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. V obidvoch skupinách
súd predovšetkým musí skúmať, či sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené.
Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe holého návrhu strany sporu, alebo na
základe ničím nepodloženého tvrdenia strany, prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je
možné nariadiť neodkladné opatrenie na základe domnienky bez toho, aby boli náležite osvedčené

aspoň základné skutočnosti o potrebe neodkladného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo
o obave, že exekúcia bude ohrozená. Obavu z ohrozenia musí strana tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať,
že protistrana robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu
alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Strana musí konkretizovať
úkony protistrany, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver. Pri vydaní neodkladného opatrenia

musí byť teda reálnosť z obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná.

12. Po vyhodnotení návrhu žalobcu a z predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že
žalobcovi je dôvodné poskytnúť bezodkladnú ochranu a zabrániť ohrozeniu jeho vlastníckeho práva a to
i za situácie, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Rozhodnutím a nariadením neodkladného

opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi
a súd vo veci samej môže rozhodnúť inak. V danej veci ale mal súd za to, že bezodkladná úprava
pomerov strán je dôvodná, nakoľko žalobca osvedčil, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo
jeho vlastnícke právo ohrozené a je možný vznik ujmy na majetku do času, kým nie je rozhodnuté o
neplatnosti úverovej zmluvy. Žalobca osvedčil svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v

návrhu, ako i skutočnosť, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k realizácii záložného práva, čím
došlo k ohrozeniu vlastníckeho práva žalobcu, keďže nedôvodným výkonom záložného práva by došlo
k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu.

13. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu môže dôjsť k narušeniu práva tej ktorej strany. Je
zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a
právom chránených záujmov žalovaných, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením
neodkladnéhoopatrenianedošlokzásahudotýchtoprávnadnevyhnutnúmieruačiuloženieobmedzení
sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaných súd v predmetnej veci

považoval za primeraný. Uspokojenie pohľadávky žalovaného 1/ zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nie je žiadnym spôsobom ohrozené, pričom žalovaný 1/ má k dispozícii viacero právnych prostriedkov
na uspokojenie svojich pohľadávok. Žalovaný 1/ je len v určitom rozsahu obmedzený vo svojom práve
na vykonanie záložného práva. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí žalovaný 1/
v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací

charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi
a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd má za to, že výkon záložného
práva formou dobrovoľnej dražby umožňuje zásah do majetkovej sféry dlžníka bez predchádzajúcejsúdnej kontroly uplatnenej pohľadávky veriteľa, a to aj v spotrebiteľských právnych vzťahoch, pri ktorých
z vnútroštátneho aj európskeho práva vyplýva zvýšený záujem zákonodarcu na ochrane spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany, vrátane súdnej ingerencie v tomto procese. Za daného stavu súd považuje

domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením požadovaného neodkladného opatrenia za
vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich práv a záujmov zo strany žalobcu.

14. Súd sa teda stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrhu na neodkladné opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto mu súd

priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %. O konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

22. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci

samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

23. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaných, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako
primeraný, avšak za predpokladu, že žalobca bude aktívne vykonávať konkrétne kroky smerujúce k

ochrane svojich práv a právom chránených záujmov, do ktorých je podľa jeho tvrdení protiprávne
zasahované zo strany žalovaných.

24. Súd teda v prejednávanej veci vyhodnotil, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. V súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP súd preto uložil žalobcovi povinnosť

podať v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu na určenie neplatnosti Zmluvy o
splátkovom úvere č. 5035453520. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť
aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.