Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220978
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116220978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., t.č. bytom W. XXX, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania v
sume 5,27 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.000,- eur od 26.07.2015 do
zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur splatných vždy do 15.
dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade

omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie mu istiny vo výške 3.000,- eur, bankových poplatkov za upomienky
vo výške 39,61 eura, úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 283,25 eura,

zmluvného úroku vo výške 14,90% p.a. zo sumy 3.000,- eur od 11.07.2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 3.000,- eur od 26.07.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXuzatvoriližalobcaakoveriteľažalovanýakodlžník
zmluvu o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o.i. Obchodné
podmienky žalobcu pre úver Dobrá pôžička, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník

poplatkovžalobcu.Žalovanýsvojimpodpisomnazmluvepotvrdil,žesastýmitodokumentamioboznámil
a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v
sume 3.000,- eur. Na základe zmluvných dokumentov sa žalovaný zaviazal v stanovenej lehote vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a plniť
ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca vyhlásil dňa 10.07.2015 úver za predčasne splatný. Ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (t.j. k 10.07.2015) bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

nasledovné dlžné sumy: nezaplatenú istinu vo výške 3.000,- eur, úrok z istiny v celkovej výške 283,25
eura (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania z istiny od momentu poskytnutia
úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), bankové poplatky za upomienky vo výške
39,61 eura. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 3.322,86 eura.Žalovaný celkovú dlžnú sumu do dňa spísania žaloby neuhradil, a to ani len sčasti. Žalobca si okrem
celkovej dlžnej sumy uplatňuje voči žalovanému aj zmluvný úrok vo výške 14,90 % p.a. z dlžnej istiny od
11.07.2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. z dlžnej istiny od 26.07.2015

do zaplatenia. Zákonný úrok z omeškania so zaplatením dlžnej istiny si žalobca uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie celkovej dlžnej sumy uvedenej v oznámení žalobcu o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa
dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok mal klient
povinnosť oznámiť banke zmenu adresy. Keďže klient túto svoju povinnosť nesplnil a banke zmenu

adresy neoznámil, banka doručovala oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti na poslednú známu
adresu. Žalobca má za to, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok nastala fikcia doručenia
oznámenia dňom vrátenia tohto oznámenia banke a od tohto dňa začala plynúť lehota na zaplatenie.

3. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 26.04.2018, žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaný
uhradil na uver 0 eur, z toho dôvodu predstavuje stále výška žalovanej istiny výšku poskytnutého úveru

3.000,- eur. Žalobca ďalej uviedol spôsob výpočtu zmluvného úroku vo výške 278,- eur a úroku z
omeškania vo výške 5,27 eura, s tým, že rozdiel 0,02 eura vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve
desatinné miesta. Výška a druhy poplatkov boli medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté v Sadzobníku
poplatkov. Žalobca si v žalobe uplatnil nasledujúce poplatky: za 1. Upomienku na úverovom účte vo
výške 9,96 eura, za 2. Upomienku na úverovom účte vo výške 25,00 eur, z poplatku za upozornenie

pred výzvou na zosplatnenie úveru vo výške 1,15 eura, z poplatku za výzvu na splatenie úveru s
príslušenstvom 3,50 eura. Poplatky za upozornenie a za zosplatnenie úveru predstavujú náhradu trov
spojených s odoslaním predmetných listín, t.j. poštovné.

4. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov
platný od 1.10.2014, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.07.2015, fotokópiu obálky, Upozornenie -
Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23.06.2015, fotokópiu obálky, Aktuálny stav úveru ku dňu
31.08.2016.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 06.02.2018, k tejto sa písomne nevyjadril, na
pojednávaní uviedol, že by súhlasil so splátkami vo výške 150,- eur mesačne so splatnosťou do 15-teho
dňa v mesiaci. Ako dôkaz žalovaný predložil výplatnú pásku za február 2018.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a žalovaným, výsluchom žalovaného a
výsledkom lustrácie žalovaného v Sociálnej poisťovni (§ 295 CSP), keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere dobrá pôžička
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur, s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 14,90 %, RPMN vo výške 15,96 % a priemernou hodnotou RPMN vo
výške 17,33 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 120 mesačných splátkach vo výške 49,00 eur. Prvá

splátka bola splatná dňa 20.12.2014 a posledná splátka dňa 20.11.2024. Žalovaný na predmetný úver
nič nezaplatil, ktoré skutkové tvrdenie žalobcu žalovaný nepoprel, preto sa považuje za nesporné, keď
zároveň neuhradenie žiadnej sumy zo strany žalovaného vyplýva aj z Aktuálneho stavu úveru ku dňu
31.08.2016. Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23.06.2015 žalobca vyzvalžalovaného na úhradu dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Výzvou
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.07.2015 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu
10.07.2015.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné. (2)

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako

dlžníkovispotrebiteľskýúvervovýške3.000,-eur.Právnyvzťahzaloženýpredmetnouúverovouzmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(§497anasl.),aleajprávnychpredpisov,ktoréupravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom

výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali
má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i
ustanovenie§52anasl.OZ,prednosťpredvšeobecnouprávnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonník,
a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej

splátky 49,00 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku
splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú

jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a
odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené pritom
nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška
úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá

na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené
údaje zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti
zmluvy. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie je v

zmluve vôbec uvedený. Nie je možné za uvedenie tohto údaju považovať údaj v čl. 2 ods. 2.2 zmluvy,
a síce údaj „Celková čiastka Úveru“ vo výške 5.647,18 eura. Jednak, zákonom požadovaná náležitosť
zmluvy je uvedenie „celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, a nie uvedenie „celkovej čiastky
úveru“, čo je úplne iný termín a tomuto zodpovedá suma 3.000,- eur. Okrem toho, z ustanovenia § 9
ods. 2 písm. j) ZoSÚ je zrejmé, že zákon vyžaduje tento údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, „vypočítaný“, t.j. vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy v správnej výške. Ani v prípade, že by údaj
5.647,18 eura bol uvedený ako údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nebol by správny,
nakoľko nezodpovedá súčinu výšky splátky a počtu splátok (49,- eur x 120 = 5.880,- eur). Z uvedeného
je jednoznačný záver, že zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a
spotrebiteľ nemal ani možnosť sa k takémuto údaju dopracovať.

25. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku zaupomienky, poplatku za upozornenie pred výzvou, poplatku za výzvu na splatenie úveru, ani žiadnych
iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

26. Podporne súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/409/2015-72 zo dňa
11.05.2016 v obdobnej veci ako je prejednávaná, v ktorého odôvodnení súd druhej inštancie uviedol,
že „považuje za správny názor súdu prvého stupňa, že z citovaného ustanovenia vyplýva, že nestačí
uvedenie celkovej výšky splátky, ale toto musí obsahovať rozčlenenie jednotlivých čiastok - istiny,
úrokov a iných poplatkov. Táto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho

možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, respektíve aby spotrebiteľ bol
schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z
predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere presnú výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za bezúročný
abezpoplatkov,tedalenvhodnoteposkytnutejsumy.“ObdobneuviedolKrajskýsúdvTrnavevrozsudku

č.k. 10Co/375/2016-119 zo dňa 13.09.2017, kde uviedol, že „odvolací súd preto zhodne so súdom
prvej inštancie konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 23.02.2011 neobsahuje
základnú obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 písm. b) tohto zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na to, že pre záver o tom, že poskytnutý úver sa v zmysle § 11 písm. b) tohto

zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov, stačí nesplnenie čo i len jednej zákonom stanovenej
podmienky v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona, nebolo ďalej potrebné skúmať a vyhodnocovať,
či v zmluve absentuje aj ďalšia obligatórna náležitosť, odvolací súd sa preto z dôvodu hospodárnosti a
účelnosti konania nezaoberal otázkou, či v zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i),
ako konštatoval súd prvej inštancie.“

27. K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, súd uvádza, že predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere súd
nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie
údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené

nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ale aj v smernici 2008/48, pričom článok 23
smernice2008/48samávykladaťvtomzmysle,ženebránitomu,abyčlenskýštátvosvojejvnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10
ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku.Neuvedenieúdajuocelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,môžespochybniťmožnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu článku 23 smernice 2008/48, sa
táto zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez úrokov a poplatkov. Zároveň je súd toho
názoru, že zákon o spotrebiteľských úverov jednoznačne určuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom v prípade absencie čo i len jednej z náležitostí, je úver potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

28. V súvislosti s vyššie uvedeným odkazuje súd tiež na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
9Co/262/2016-49 zo dňa 31.10.2017, v ktorom odvolací súdu uviedol, že „v danom prípade je tu
zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch. To však neznamená, že sa

má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica. V taktom prípade totiž
musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp. nepriamy účinok. Podľa
ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že žiadne ustanovenie smernice
zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v

ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. 29. V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú
o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských
úverov podľa Zákona, resp. Smernice, sa jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je
možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici priamy účinok. ... 32. Odvolací súd je preto názoru,
že napriek poukazu žalovaného na Smernicu, zákon o spotrebiteľských úverov jednoznačne určuje

náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 9
ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý aplikoval okresný súd, je úver potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.“29. Ako už súd uviedol, v prejednávanom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom
žalovanémupovažujevzmysleustanovenia§11ods.1písm.b)ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. S prihliadnutím na uvedené žalobca má nárok len na vrátenie

poskytnutejsumyúverupoodrátaníplneniazostranyžalovaného.Keďžežalovanýzposkytnutéhoúveru
vo výške 3.000,- eur nič nezaplatil, súd mu vo výroku I. rozsudku uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celú časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 3.000,- eur a vo zvyšku žalobu vo výroku II.
rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

30. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, súd
len stručne uvádza k uplatnenému nároku žalobcu na zmluvný úrok po splatnosti, že Ústavný súd
SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012 odobril názor odvolacieho a
prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne

už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Za čas po splatnosti
úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecným záväzným právnym
predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so zákonom.

31. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 3.000,- eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslený do
zosplatnenia úveru v doplnení žaloby v celkovej sume 5,27 eura a úrok z omeškania z celkovej sumy

istiny odo dňa 26.07.2015. S poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške
5,05% ročne. Súd žalobcovi priznal vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,27 eura, nakoľko žalovaný
sa do omeškania dostal už od prvej splátky, pričom žalovaný sumu vyčísleného úroku z omeškania do

predčasného zosplatnenia úveru nespochybnil. Následne došlo k zosplatneniu úveru dňa 10.07.2015,
ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Keďže si však žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej
sumy istiny až odo dňa 26.07.2015, súd mu od uvedeného dátumu úrok z omeškania priznal.

32.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalžalobuzaodôvodnenúvčastiozaplatenie

sumy 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania v sume 5,27 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3.000,- eur od 26.07.2015 do zaplatenia, preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, a vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú vo výroku II. zamietol.

33. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

34. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, žiadosti
žalovaného o povolenie splátok a jeho sociálnej situácii vyplývajúcej z jeho výsluchu a výplatnej pásky
(čistý mesačný príjem 1.530,43 eura; tri vyživovacie povinnosti z toho 8-mesačné dieťa, ktorého matka je
s prihliadnutím na uvedené na rodičovskej dovolenke; exekúcia na výživné na dve deti; splátka leasingu

na auto 130,- eur mesačne), mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v ním
navrhnutých splátkach po 150,- eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci s tým, že v prípade,
že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške
splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase (skôr ako v súdnej praxi
ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia), pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody

splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá uplatnená istina, z čoho vyplýva plný úspech
žalobcu v konaní, čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III.
rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil žiadne dôvody na aplikáciu § 257 CSP. Pri
zamietnutí žaloby v časti príslušenstva súd na uvedené neprihliadal ako na smerodajné pri určení výšky

úspechužalobcu,nakoľkopríslušenstvonebolosamostatnýmpredmetomkonania.Súdpritompodporne
poukazujenarozhodnutieKrajskéhosúduvTrnaveč.k.10CoPr/2/2016-361zodňa27.06.2016,vktorom
odvolací súd uviedol, že „súd prvej inštancie ... pochybil tiež v tom, že pri posudzovaní úspechu a
neúspechu vyčísloval výšku priznaných úrokov z omeškania ku dňu rozhodnutia súdu, pričom pre takýto
postup by bol dôvod len vtedy, ak by úroky z omeškania tvorili samostatný predmet konania, ak sú však

len príslušenstvom istiny, pri posudzovaní miery úspechu v konaní nie je dôvod na úroky z omeškania
prihliadať.“ O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).