Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224927
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114224927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: R. H., T..

XX.XX.XXXX, H. C., C. XXXX/X, v konaní právne zastúpená N.. V. Š., Z. G. G. D. G.Y., O.. G. R. XXX/
XX, proti žalovanému: C.M. X. G., G.. M.. B.., V.: XX XXX XXX, C. XX, H., v konaní právne zastúpený
Z. Y. N.. Z. X., G.. M.. B.., Y. XX, H., v konaní o neplatnosť právneho úkonu a o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná,

II. žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby určil, že

poplatokXXX,XXEurzaslužbuspočívajúcuvmožnostiodkladusplatnostimaximálnetrochakýchkoľvek
splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Taktiež žiadala určiť, že žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX je neplatná.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX žiadosťou požiadala žalovaného o
poskytnutie úveru X XXX Eur, s počtom splátok XX a s mesačnou splátkou XX,XX Eur. Na základe

tejto žiadosti jej bola poskytnutá čiastka úveru vo výške XXX Eur, s počtom splátok XX a mesačnou
splátkou XX,XX Eur, pričom mala zaplatiť celkovú čiastku vo výške X XXX,XX Eur. Žalovaný jej poukázal
na účet sumu XXX,XX Eur, pričom okamžite si započítal poplatok XXX,XX Eur, čo z úveru predstavuje
XX,XX %. Popri neprimeranom úroku tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej výške. Poplatok je podľa
žalobkyne absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. písm.
a). Podľa žalobkyne je poplatok neprijateľný nielen z dôvodu neprimeranosti ceny tejto služby, ale aj z
dôvodu, že sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava prospech skôr ako

spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Žalobkyňa ďalej namietala uzatvorenie zmluvy v rozpore s
dobrými mravmi a neprijateľnú odplatu za úver. Úroky vo výške XX,XX % považovala za úroky v rozpore
s dobrými mravmi. Vo vzťahu k neplatnosti samotnej zmluvy žalobkyňa uvádzala, že je neplatná, keďže
nie je urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov. Uvádzala, že ňou vypísaná
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, bod 5, nebola akceptovaná bez výhrad, ale boli zmenené
podmienky, tak výška poskytnutého úveru, ako aj výška splátky a ďalšie náležitosti, ktoré však už ona
neodsúhlasila.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že pred podaním žaloby bolo začaté rozhodcovské konanie
na základe žaloby na plnenie, v ktorom sa rozhoduje o záväzkoch zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Uvedené konanie nie je ku dňu podania vyjadrenia právoplatne skončené. Žalovanýnamietal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok. Čo
sa týka dojednania dohody o poskytnutí služby, žalovaný uvádzal, že ide o samostatné dojednanie podľa
článku 8.6 na základe vôle oboch účastníkov a je od uzavretia zmluvy o úvere nezávislé v tom, že vznik,

či neuzavretie dohody o poskytnutí služby nemá žiadne účinky vo vzťahu k vzniku zmluvy samotnej.
Poukázal tiež na to, že zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou
veriteľa ho poskytnúť, ak o to dlžník požiada, a to bezodplatne. Podľa žalovaného výška odplaty za danú
službu predstavuje dohodu o cene služby a tá nie je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľnou podmienkou.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením so žiadosťou o poskytnutie
revolvingovéhoúveru/zmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,zmluvnýmidojednaniamiktejto
zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvou o revolvingovom úvere, kartou klienta,
písomnými vyjadreniami strán konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil
rozsudok, ktorým určil, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX je neplatná. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania
malo byť rozhodnuté samostatným rozhodnutím do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti tomuto rozsudku podal v stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok v celom rozsahu tak, že ho zruší a konanie zastaví, eventuálne žalobu

zamietne.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie v jeho výroku o určení, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX je neplatná a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na

ďalšiekonanie.Odmietolodvolaniežalovanéhoprotivýrokurozsudku,ktorýmbolažalobavprevyšujúcej
časti zamietnutá a proti výroku o náhrade trov konania.

7. Krajský súd v odôvodnení uznesenia mimo iného uviedol, že súd prvej inštancie si dostatočne
neujasnil návrh žalobkyne, a to v tom zmysle, či táto napadnutou žalobou namieta neplatnosť žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru alebo neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Ak žalobkyňa napadá obidva právne úkony, potom mal súd prvej inštancie vyzvať žalobkyňu, v čom
vidí neplatnosť jej vlastnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Taktiež pokiaľ ide o neplatnosť
zmluvy o revolvingovom úvere spočívajúcej v tom, ako to súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že nebol
prijatý návrh žalobkyne a následne nový návrh žalovaného žalobkyňou, tu je treba poukázať na ust. §

43 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to v tom zmysle, že v týchto ustanoveniach je upravený spôsob
uzatvárania zmluvy, čo však nie je otázka platnosti, či neplatnosti zmluvy, ale otázka, či došlo k uzavretiu
zmluvy. Z pohľadu týchto ustanovení potom súd neposudzoval otázku uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere.

8. V ďalšom postupe musel súd prvej inštancie vyzvať žalobkyňu, aby uviedla, či sa domáha neplatnosti
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru alebo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX. Žalobkyňa mala uviesť, v čom vidí neplatnosť žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
a s ohľadom na jej doterajšie tvrdenia, v čom vidí neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere v prípade, že
bude trvať na určení neplatnosti aj žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, aj o určenie neplatnosti

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX (§ 129 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku). Podľa tohto doplnenia žaloby potom súd prvej inštancie zvolí ďalší postup a dokazovanie.

9. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd vyzval žalobkyňu, aby uviedla, či sa domáha neplatnosti
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru alebo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

z XX.XX.XXXX. Žalobkyňa uviedla, že sa domáha neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Súd
teda rozhodoval len o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko konanie v časti o určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky sa odmietnutím odvolania proti výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti
skončilo. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

10. Súd doplnil dokazovanie vyjadrením strán konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
stav:11. Dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobkyňa na tlačive žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom v bode 2 boli vypísané údaje o veriteľovi a o dlžníkovi a v bode 5 údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. Žalobkyňa žiadala o poskytnutie úveru vo výške X XXX Eur, s počtom splátok

XX, dátumom splatnosti XX. deň v mesiaci a mesačnou splátkou vo výške XX,XX Eur. Celkovo mala
žalobkyňa zaplatiť úver spolu s úrokmi vo výške X XXX,XX Eur. Predpokladaná RPMN mala byť XX,XX
%, ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná RPMN XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX
Eur, celková cena revolvingu X XXX,XX Eur, RPMN pri revolvingu XX,XX % a ročná úroková sadzba
revolvingu XX,XX %.

12. Táto žiadosť bola po vyplnení a podpísaní žalobkyňou zaslaná žalovanému, ktorý ju podpísal dňa
XX.XX.XXXX, s tým, že vypísal bod 6 tejto žiadosti - údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktorý bol
nakoniecschválenývovýškeXXXEur.Početsplátokasplatnosťostalirovnaké.Splátkabolauvedenávo
výške XX,XX Eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola X XXX,XX Eur, RPMN XX,XX %, ročná
úroková sadzba XX,XX % a priemerná RPMN XX,XX %. Revolving bol schválený vo výške XXX,XX Eur.

Celková čiastka revolvingu zaplatená spotrebiteľom bola uvedená XXX,XX Eur, RPMN XX,XX %, ročná
úroková sadzba XX,XX % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania X,XX %.

13. Tento nový návrh žalovaného už žalobkyni na schválenie doručený nebol. Bolo jej zaslané
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere s dátumom

XX.XX.XXXX, z ktorého ale nie je zrejmé, či toto oznámenie skutočne žalobkyni doručené bolo. Celkovo
bolo žalobkyni vyplatených XXX,XX Eur a splatená bola suma XXX,XX Eur.

14. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, právny zástupca žalobkyne uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že každý spotrebiteľ sa môže v súlade so zákonom domáhať určenia neprijateľných

zmluvných podmienok, netreba dokazovať naliehavosť právneho záujmu na takomto určení.

15. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že vypísala tlačivo s bodom 5 - požadovaná výška úveru.
Následne jej nejaká suma prišla na účet. Keďže v tom čase mala finančné problémy, bola rada, že jej
prišli aspoň nejaké finančné prostriedky, avšak zmluvu s vypísaným bodom 6 už nevidela. Potvrdila, že

jejbolozaslanéoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi.Podľažalovanejsamotnúistinuuhradila.
Jednotlivé listinné dôkazy preukazujúce tieto tvrdenia však nepredložila.

16. Žalovaný namietol skutočnosť, že by medzi stranami konania nebola platne uzatvorená zmluva.
Podľa neho je potrebné rozlišovať medzi dvoma základnými skupinami ustanovení, ktoré sú uvedené

na lícnej a rubovej strane listiny, označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru. Ide o skupinu tých ustanovení, ktoré vymedzujú a definujú spôsob a
podmienky, za ktorých dochádza k uzatvoreniu zmluvy, pričom tieto ustanovenia sa vzťahujú výlučne na
predzmluvnú fázu vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Ide najmä o ustanovenia obsiahnuté v článku 1, 2
a 3. Bez ohľadu na to, akým spôsobom sa tieto ustanovenia inkorporujú na rubovej strane listiny, ktorou

je žiadosť/zmluva, predstavujú tieto ustanovenia spôsob a podmienky, za ktorých dochádza k vzniku
zmluvného vzťahu. Žiaden z údajov uvedených dlžníkom v bode 5 žiadosti nie je sám o sebe návrhom
na uzatvorenie zmluvy bez toho, aby obsah tohto návrhu netvorili aj niektoré ustanovenia zahrnuté
na rubovej strane žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Práve z týchto ustanovení vyplýva, že
obsah návrhu je zo strany žiadateľa o úver predložený s tým, kedy niektoré údaje sa môžu zmeniť

do tej miery, kedy táto skutočnosť nie je považovaná za zmenu návrhu. Podľa žalovaného formulácia
bodov 1.2 a 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere umožňuje žalovanému, resp.
vymedzuje obsah návrhu, kde sám dlžník v žiadosti vyjadruje, že jeho návrh môže byť zmenený, po
posúdení jeho schopnosti splácať požadovaný úver, avšak výška úrokovej sadzby a RPMN nemôže
byť vyššia ako v prípade požadovaného úveru. Žalobca podaním návrhu na uzavretie zmluvy žiadal

o poskytnutie úverového limitu. V podanom návrhu nebolo ani osobitne vymedzené, že jeho návrh sa
týka len uvedeného limitu. Prostredníctvom zmluvných dojednaní a v spojení s nimi predstavuje ním
predložený návrh taký úkon, kde uvedená čiastka úverového limitu, o ktorý sa žiada, je maximálna, s
vedomím dlžníka, že tento úverový limit mu môže byť aj znížený. Túto skutočnosť akceptoval žalobca
nielen podaním návrhu na uzavretie zmluvy, ale súčasne aj následne po tom, ako mu bolo oznámené

schválenie úverového limitu a jeho parametre. Vzhľadom na uvedené však nie je možné hovoriť o tom,
že nebola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere alebo prijatý návrh na uzavretie zmluvy.17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22. Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

23. Podľa § 43a ods. 3 OZ, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde
osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

24. Podľa § 43a ods. 4 OZ, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred

uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

25. Podľa § 43b OZ, návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká
a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,

b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo
c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

26. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

28. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

29. Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu

a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len citovaného zákona), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.31. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

32. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

35. Hoci žalovaný tvrdil, že vo veci prebieha rozhodcovské konanie a súd by teda nemal konať, keďže
je tu prekážka začatého konania, súd poukazuje na rozhodnutia súdov, aj odvolacích, ktoré vyhlásili
rozhodcovskú doložku v spotrebiteľských veciach za neplatnú a z tohto dôvodu mal súd za to, že tunajší
súd má v tejto veci právomoc konať. Súd v tomto konaní posudzuje aj samotnú platnosť zmluvy a
vzhľadom na súdu známu doterajšiu prax rozhodcovských súdov, kedy sa tieto samotnou platnosťou

zmluvy nezaoberajú, resp. nepovažujú takéto zmluvy za neplatné, je namieste vo veci konať.

36. Naliehavý právny záujem u žalobkyne je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav
neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere môže následne argumentovať vo

vzťahu k žalovanému. Práve žalobkyňa a jej majetková sféra je v ohrození, a preto má žalobkyňa
v postavení spotrebiteľa zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami a nekalými
obchodnými praktikami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z. z., z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení (porovnaj rozsudok KS
Prešov č. k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX).

37. V predmetnom konaní súd skúmal, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy. Predpokladom vzniku
zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcim
k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný a určitý. Včasné vyhlásenie osoby, ktorej bol návrh určený
a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranný adresovaný právny úkon

adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas
s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje
zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a
nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v
prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne

platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

38. V predmetnom konaní bol žalobkyni predostretý nový návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru
(bod 6 zmluvy), a to bez toho, aby žalobkyňou došlo k prijatiu tohto nového návrhu. Ak žalovaný mal v

úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe iných podmienok ako boli uvedené v žiadosti žalobkyne o
poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky.
Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov bodu 6 zmluvy označeného ako „údaje o schválenom
revolvingovom úvere“, resp. formou „oznámenia veriteľa o schválení úveru“. Je zrejmé, že žalobkyňa včase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (dňa XX.XX.XXXX) nemala vedomosť o výške RPMN, resp.
bola jej známa len „predpokladaná RPMN“, ktorú žalovaný uviedol v bode 5 zmluvy. Skutočnú RPMN
žalobca uviedol až po vyplnení bodu 6 zmluvy a v „oznámení veriteľa o schválení úveru“, k čomu došlo

až dňa XX.XX.XXXX.

39. Ak teda žalovaný v časti zmluvy „údaje o schválenom úvere“ a v „oznámení veriteľa o schválení
úveru“ uvádzal iné údaje ako údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, išlo o nový
návrh, ktorý mala žalobkyňa prijať. Žalovaný teda nebol oprávnený sám jednostranne meniť akýkoľvek

podstatný údaj. Ak nie je návrh akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý
druhou stranou. Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý
v rozpore so zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy.

40. Súd poukazuje na to, že v žiadosti žalobkyne bol údaj týkajúci sa RPMN vo výške XX,XX %, pričom
v oznámení veriteľa o schválení úveru predstavovala RPMN výšku XX,XX %. Výška RPMN musí byť

riadne určená a predostretá spotrebiteľovi v čase vzniku dohody. Nemôže byť zmenená jednostranným
úkonom zo strany žalovaného.

41. Žalovaný si nevyžiadal od žalobkyne prejav prijatia a pokiaľ na predtlači od žalobkyne žiadal podpis
dlžníka bez vyplnenia údajov v časti bodu 6 (práve o schválenom revolvingovom úvere) skôr, než

rozhodol o výške a podmienkach Zmluvy o úvere, nemožno takýto postup považovať za prijatie návrhu
novej zmluvy, lebo zo strany dlžníka chýba akceptácia takéhoto nového návrhu.

42. Z tohto dôvodu mal súd za to, že boli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 40
ods. 1, teda nebola dodržaná písomná forma úkonu a z tohto dôvodu mal súd za to, že zmluva nevznikla

platne. Vyhovel teda žalobe o určenie, že zmluva je neplatná.

43. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Vzhľadom k tomu, že každá zo strán konania bola v konaní úspešná čiastočne, súd nepriznal
náhradu trov konania ani jednej zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.