Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010581
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010581.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného V. E. narodeného XX.XX.XXXX, a obžalovaného K. E. narodeného XX.XX.XXXX, pre
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 1Pv37/18/4404, zo dňa 27.06.2018 na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 14.2.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
l. V. E., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. - B. V., K. č.XXXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon

väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody N. od 13.01.2018,

2. K. E., nar. XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., P. č. XXXX/XXA, prechodne bytom N. D., W. č.
XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž.,

sú vinní, že

obžalovaní V. E. a K. E.

v čase o 01.10 h, dňa 13.01.2018 v N. D., na L. V.. T.. Š. č. XX v priestoroch podniku s názvom G. E.
spoločne vošli na pánsku toaletu na prvom poschodí, kde sa v tom čase nachádzal poškodený T. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Q. K. č. XXX/XX, vzápätí k nemu pristúpil obžalovaný V. E., ktorý
si od poškodeného vypýtal peniaze so slovami: „navaľ peniaze“, ktoré mu poškodený T.Ó. Q. odmietol

dať, následne mu obžalovaný V. E. dal facku otvorenou dlaňou na ľavé líce, čo sa zopakovalo trikrát,
vždy po odmietnutí mu dať peniaze, zatiaľ čo obžalovaný K. E. stál pri dverách, kde sledoval situáciu a
konanie poškodeného, následne poškodený po tomto útoku vybral peňaženku a dal obžalovanému V.
E. finančnú hotovosť vo výške cca 10,00 € v minciach a keď obžalovaný V. E. uvidel, že sa v peňaženke
poškodeného nachádzajú aj bankovky, chcel mu ju z ruky vytrhnúť, avšak nakoľko sa poškodený bránil,
tak zasiahol aj obžalovaný K. E., ktorý dal poškodenému tiež facku a spoločným konaním poškodenému
peňaženku z ruky vytrhli, na to obžalovaný V. E. vybral z tejto celú finančnú hotovosť a hodil ju o zem,

následnepotomtoobajaobžalovanízmiestaodišli,ktorýmsvojímkonanímspôsobilipoškodenémuT.Q.
škoduvovýškenajmenej80,00€,pričomtohtoskutkusadopustilinapriek tomu,žeobajaobžalovaníboli
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12.06.2014, právoplatným toho istého dňa sp. zn. 4T
47/2014, uznaní vinnými zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona, za čo bol obžalovanému V. E. uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a obžalovanému

K. E. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradení do nápravnovýchovného ústavu pre
mladistvých, ktorý rozsudok bol voči obžalovanému K. E. zrušený rozsudkom Okresného súdu NovéZámky pod sp. zn. 3T 72/15 zo dňa 16.07.2015, právoplatný toho istého dňa a bol mu uložený úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 26 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia,

teda

obžalovaní V. E. a K. E.

spoločným konaním
proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a opätovne spáchali zločin,

Tým spáchali

obžalovaní V. E. a K. E.
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá

obžalovanému V. E.

Podľa§188odsek1Trestnéhozákonaspoužitím §38odsek2,odsek5Trestnéhozákona,prinezistení
okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37
písmena m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

obžalovanému K. E.

Podľa§188odsek1Trestnéhozákonaspoužitím §38odsek2,odsek5Trestnéhozákona,prinezistení
okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37

písmena h) Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad na ukladanie úhrnného
trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste obžalovanému K. E. uložený rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 73/2017 zo dňa 19.04.2018, právoplatný 22.05.2018, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obom obžalovaným ukladá povinnosť, aby spoločne a
nerozdielne nahradili poškodenému T. Q.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q.. K. č. XXX/XX škodu vo
výške 80,00 €.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 27.06.2018 na tunajší súd obžalobu pod sp.
zn. 1Pv37/18/4404 na obvineného V. E., narodeného XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. - B. V., K. číslo
XXXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody N., a na

obvineného K. E., narodeného XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., P. číslo XXXX/XXA, prechodne
bytom N. D., W. číslo XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
S. N. W., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na
tom skutkovom základe že,

obvinení V. E. a K. E.
v čase o 01.10 h, dňa 13.01.2018 v N. D., na L. V.. T.. Š. č. XX, v priestoroch podniku s názvom G. E.
spoločne vošli na pánsku toaletu na prvom poschodí, kde sa v tom čase nachádzal poškodený T. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Q. K. č. XXX/XX, vzápätí k nemu pristúpil obvinený V. E., ktorý si
od poškodeného vypýtal peniaze so slovami: „navaľ peniaze“, ktoré mu poškodený T. Q. odmietol dať,
následne mu obvinený V. E. dal facku otvorenou dlaňou na ľavé líce, čo sa zopakovalo trikrát, vždy po

odmietnutí mu dať peniaze, zatiaľ čo obvinený K. E. stál pri dverách, kde sledoval situáciu a konanie
poškodeného, následne poškodený po tomto útoku vybral peňaženku a dal obvinenému V. E. finančnú
hotovosť vo výške cca 10,00 € v minciach a keď obvinený V. E. uvidel, že sa v peňaženke poškodeného
nachádzajú aj bankovky, chcel mu ju z ruky vytrhnúť, avšak nakoľko sa poškodený bránil, tak zasiahol
aj obvinený K. E., ktorý dal poškodenému tiež facku a spoločným konaním poškodenému peňaženku z

ruky vytrhli, na to obvinený V. E. vybral z tejto celú finančnú hotovosť a hodil ju o zem, následne po tomto
obaja obvinení z miesta odišli, ktorým svojím konaním spôsobili poškodenému T. Q. škodu vo výške
najmenej 80,00 € napriek tomu, že obaja obvinení boli rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
12.06.2014, právoplatným toho istého dňa, uznaní vinnými zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188
odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného

zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo bol obvinenému V. E. uložený trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a obvinenému K. E. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením
do nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých, ktorý rozsudok bol voči obvinenému K. E. zrušený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 2T 72/15 zo dňa 16.07.2015, právoplatný toho

istého dňa a bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 26 mesiacov so zaradením
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného T. Q.,
svedkov Q. Q., V.N. A., M. M., W. R., V. T., T. A., T. Á., Q. N., B.Á. Q., Z. D., T. S., znaleckým dokazovaním

a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný V. E. vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 13.01.2018 išiel na diskotéku spolu s K. E., V. A., V.
T., T. S., W. R., M. M., B. Q., Z. D., Q. N.. Na diskotéke požívali alkoholické nápoje vo veľkom množstve,
pričom s obžalovaným K. E. išiel na toaletu, kde stretli poškodeného, pochytili sa s ním, avšak peniaze

mu nezobrali násilím. Peniaze zobrali zo zeme, pričom mohli byť jeho alebo poškodeného. Celé konanie
popísal tak, že on a poškodený vykonávali malú potrebu, navzájom si nesadli, začali sa byť otvorenými
rukami, od poškodeného peniaze nepýtal, peniaze nepýtal ani E., ale zrazu sa peniaze nachádzali na
zemi. Na zemi sa nachádzali len mince. Tieto peniaze zobral zo zeme, pričom poškodený nič nehovoril.
E. stál pri dverách. V daný deň požíval alkoholické nápoje spolu s K. E. a W. R.. Tiež uviedol, že najskôr

policajti zobrali V. T., nakoľko tohto ako prvého označil poškodený. On tiež najskôr označil A., že bol s
ním, ale to preto, lebo bol pod vplyvom alkoholu. Keď išiel na diskotéku tak mal pri sebe asi 20 až 30 €,
ktoré mu dala jeho sestra. Nie je pravdou, že by bol pýtal peniaze od poškodeného, s poškodeným sa len
pohádali. Tiež nie je pravdou, že by bol poškodený vybral peňaženku, pričom zo zeme zobral len mince.
Papierové bankovky tam žiadne nevidel. Poprel, že by bol vytrhol z ruky poškodeného peňaženku.

Zo zeme pozbieral asi tak 10 € v minciach. Na toalete bol spolu s E., ktorý tiež jeden krát napadol
poškodeného, avšak od poškodeného nikto nepýtal peniaze. Peniaze, ktoré zobrali na toalete, minul
na alkohol, platil sebe, ale aj E.. Poškodeného pred týmto incidentom nepoznal. Na základe návrhu
prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ku ktorej obžalovaný uviedol,
že bol ovplyvňovaný cez jeho sestru vyšetrovateľom, pričom v danej výpovedi je pravda len to, že boli

spolu s E. na toalete, napadli poškodeného a zobrali mu peniaze, ktoré sa poškodenému rozsypali. Preto
prvý krát označil A., lebo bol pod vplyvom alkoholu.Obžalovaný K. E. vo svojej výpovedi uviedol, že ku skutku sa veľmi vyjadriť nevie, avšak uviedol, že v
daný deň bol na diskotéke, kde tancoval s kamarátkou T. A., nevedel uviesť, kde sa pohyboval E., avšak
zaregistroval ho vtedy, keď sa hádal s T. a poškodeným, pričom ich od seba oddelila SBS. Vonku pred

diskotékou videl E., T. a 10-15 metrov od nich stál R. s M.. Poškodený mal povedať E. a T., že počkajte
zavolám políciu, pričom T. napadol poškodeného a tiež poškodeného napadol aj on, lebo sa zľakol, že
ho chcel poškodený tiež napadnúť. Poškodeného sa pýtal, čo sa stalo, pričom poškodený mu uviedol, že
ho napadli E. s T.. Po určitom čase dostal odkaz, aby sa zastavil na polícií, a tam mu povedali, že sa mala
stať nejaká lúpež a nechali si ho na polícii a dali ho do CPZ, odkiaľ ho potom prepustili a o pár dní zasa

za ním prišli, že mal urobiť tú lúpež. S E. bol v ten deň od poobedia, kedy požívali alkoholické nápoje,
potom išli na byt, kde oslavovali narodeniny T. ženy, pričom na byte E. zaspal a keď sa zobudil, tak išli
na diskotéku. V ten deň popíjal alkoholické nápoje, ale necítil sa opitý, bol pri zmysloch. Na diskotéke
už alkoholické nápoje nepožíval, tam už len tancoval. Peniaze pri sebe mal, tancoval s T. A., R. a M.,
pričom registroval, že sa háda E. spolu s T.. Od T. odišiel len na pár minút a to bolo v tom čase, keď išiel
von pred diskotéku. Vylúčil, že by bol s E. na toalete, o incidente čo sa udial vonku pred diskotékou sa

dozvedel od E., ktorý mu to povedal. E. sa hádal spolu s T. a poškodeným, pričom ich oddelila SBS. E.
bol pod vplyvom alkoholu, ale vnímal. V prípravnom konaní preto neuviedol, že tancoval s T. A., lebo
doma mal manželku a nechcel, aby sa s ním hádala.

Poškodený T. Q. uviedol, že dňa 13.01.2018 bol na diskotéke, kde okolo polnoci išiel na záchod, kde

prišiel E. ešte s jedným, pričom si od neho pýtali peniaze, ktoré im najskôr nechcel dať, následne ho
začali fackať, na čo im peniaze dal. Potom obaja odišli a on išiel za bratom a zavolali políciu. Vonku
spolu s bratom čakal na políciu, pričom po určitej dobe vyšli von nejakí ľudia, kde jeden bol E., ktorý
ho napadol. Konanie obžalovaných popísal tak, že keď chcel opustiť toaletu, tak tam prišiel E., ktorý
po ňom kričal, nech mu dá peniaze, pričom mu peniaze dať nechcel, dostal od neho facky otvorenou

dlaňou, a keďže nechcel problémy, tak vytiahol peňaženku, že im dám nejaké drobné, videli, že tam
má peniaze aj papierové a vtedy chytil E. jeho peňaženku, ktorú mu vytrhol z rúk a hodil ju na zem.
Nespomínal si, či aj ten druhý pýtal peniaze. Ten stál pri dverách a ako keby dával pozor. E. stál oproti
nemu asi pol metra a ten druhý bol za E. asi pol metra. Keď E. hodil peňaženku na zem, tak sa z nej
vysypali drobné. V peňaženke mal 70 € v papierových bankovkách, a v drobných mal 5-10 €. Ostali

mu len drobné. Na oblečenie páchateľov si nespomínal. Keď odišli tí dvaja, čo ho napadli, peniaze
nominálnej hodnoty 1-2 € pozbieral. Keď dostal úder od E., tak sa zľakol, nakoľko boli dvaja. Keď mu
E. vytrhol z ruky peňaženku, tak vybral z nej peniaze a hodil ju na zem. Nevedel stotožniť druhú osobu,
ktorá ho napadla. Jednoznačne ako osobu, ktorá ho napadla označil obžalovaného E., pričom si nebol
celkom istý, či mu peňaženku vytrhol len E., alebo obaja. Jednoznačne však uviedol, že E. mu vytrhol

peňaženku z rúk, vybral peniaze a peňaženku hodil na zem. Vzhľadom na určité rozpory v jeho výpovedi
na hlavnom pojednávaní s jeho skoršou výpoveďou, bola prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi,
ku ktorej sa vyjadril v tom smere, že to, čo vypovedal pred políciou je pravda, pričom z oboznámenej
výpovedi vyplýva, že peňaženku mu vytrhli obaja páchatelia spolu, a peniaze z peňaženky vybral len
jeden. Druhý páchateľ mu dal minimálne jednu facku.

Svedok Q. Q., brat poškodeného uviedol, že v daný deň bol s bratom na diskotéke vo G. E., zabávali sa,
pričom po chvíľke brata nebolo, tak ho išli hľadať spolu s W. S.. Našli ho na WC, kde len stál a povedal
mu, že nech zavolá políciu, že ho okradli. Keď chcel volať políciu, išiel aj s kamarátom za SBS, ktorý
povedal, nech si to riešia sami. Následne išiel za tým, kto mal zobrať peniaze, čo bol V. E., ktorému

povedal, nech vráti tie peniaze, na čo on povedal, že nech idú von, išli von, ale E. najskôr nešiel von,
lebo keď ich volali, že si to majú vybaviť medzi sebou, tak zavolali políciu a vonku išli čakať na políciu,
pričom kým čakali na políciu, vyšla skupinka ľudí, kde bol aj ten, čo napadol jeho brata, išiel za tou
skupinkou, kde mu brat povedal, že minimálne jeden je v tej skupine a povedal, pri tej skupinke, že
volali políciu a nech tam počkajú. V čase, keď vošiel na toaletu a videl tam svojho brata, tak ten bol

preplašený a ako prvé mu povedal, že nech volá políciu, lebo že bol okradnutý. Neskôr mu hovoril,
že na toaletu prišli dvaja, ktorí od neho pýtali peniaze, ktoré im on nechcel dať, potom chcel, že im dá
drobné, avšak keď oni videli, že má viac peňazí v peňaženke, tak mu ju chceli obaja vytrhnúť, bránil
sa, potom ho napadli a zobrali mu peniaze. Potom mu mali hodiť peňaženku na zem alebo späť. Na
diskotéke mal asi jeden alebo dva poháriky, jeho brat mal asi tak 3-4 poldecáky. Mala mu byť odcudzená

minimálne suma 20 €. Brat mu ukázal osobu, ktorá ho mala napadnúť, pričom meno mu potom povedali
policajti. Policajti mu ukazovali fotografie a on opoznával osoby, ktoré by to mohli byť. Neukázali mu
policajti prstom na fotku E..Svedok V. T. uviedol, že v daný deň bol na diskotéke vo G. E., ale išiel tam o dosť neskôr ako E.
s E.. Keď prišiel dovnútra, tak asi po 30 minútach išiel von s T. S., ktorý si chcel kúpiť cigarety,
pričom išli oproti nim dvaja bratia, T. a Q., a hovorili im, nech im vráti peniaze. Nevedel o čom hovoria,

pričom ten mladší povedal, nech ukáže vačky, ktoré vačky ukázal a povedali mu, nech počká na políciu.
Kým tam s nimi čakal, začali rozprávať hlúposti, pričom jednému vrazil, potom prišiel E. s E., a zastali
sa ho. Až potom sa dozvedel, že mali byť okradnutí. O tom, že mal byť napadnutý T. Q. a mali mu
byť zobraté peniaze, nevedel nič. Nevedel presne uviesť, kedy prišiel na diskotéku. Obaja obžalovaní
boli pod vplyvom alkoholu. Obaja obžalovaní boli na diskotéke. Na diskotéke nemal konflikt s E. a

poškodeným. Vonku mu mali poškodení povedať, že nech im vráti peniaze, čo im zobral. Poškodení ho
obvinili asi preto, lebo si ho pomýlili.

Svedkyňa M. M. uviedla, že v predmetný deň bola na diskotéke vo G. E., kde prišla s kamarátmi okolo
polnoci. Zabávali sa, tancovali, K. E. potom niekde odišiel a E. ona nesledovala. Dopočula sa, že E. sa
mal s niekým pobiť a potom prišla polícia. K. E. tancoval spolu s T. A. a odišiel od nich až potom, keď

išiel von. K. hovoril jej priateľovi, že sa vonku pobil. Na diskotéke, keď tancovali, tak E. od nich odišiel a
domnievala sa, že videla E. pri bare. Pri bare ho videla asi tak v strede času, ako sa zdržala na diskotéke.

Svedok W. R., uviedol, že v daný deň išiel na diskotéku do G. E. spolu s obžalovanými, M., T., A., Á.,
A. a S.. Tancovali spolu s M. a E., ku ktorému potom prišla T. A.. Zabávali sa. Jeho priateľka išla na

toaletu, a on zostal s K. E. a T.. Keď sa vrátila jeho priateľka, E. išiel von z diskotéky. Oni sa ešte asi 45
minút zabávali, potom prišiel E., povedal, že sa s niekým pobil, ako im toto povedal, tak za 5 minút prišli
policajti, ktorí zobrali T. a E.. On išiel s E. na políciu, že čo sa stalo, pričom K. si tam nechali, potrebovali
ešte A., tak išiel na diskotéku pre A., a potom z polície išiel aj s priateľkou domov. Predtým ako išli na
diskotéku, tak sa stretli na byte, kde požívali alkoholické nápoje vo veľkom množstve. Na diskotéke sa

bavili, pričom o tom, že sa mal stať nejaký incident, sa dozvedel od E., ktorý mu povedal, že sa s niekým
pobil a asi prídu policajti. Obaja obžalovaní boli pod vplyvom alkoholu.

Svedkyňa T. A. uviedla, že v daný deň oslavovala svoje narodeniny. Na diskotéku išla s Q., D. a N.
zadným vchodom. Ostatní, čo boli na byte, išli skôr predným vchodom, lebo ona ešte upratovala na

byte. Odchádzali niečo po 23.00 hod. do G. E., kde ona bola asi tak 20 minút, tancovala s Q. N. a
nebola v kontakte ani s jedným z obžalovaných. Spolu s Q. N. okolo 23.30 hod. išla odprevadiť B. a Z.
domov, asi tak 5 minút potom, ako odišli z diskotéky, keď ich išla odprevadiť, jej volal V. T. z E. telefónu,
že kde je, že jej ide naproti. Stretli sa na námestí a išli spolu do G. E.. Počas cesty jej T. povedal, že
sa pobili spolu s E. a E. s niekým, pričom keď prichádzali k G. E., tak sa tam už nachádzali policajti

a hľadali E.. Ona išla dovnútra do diskotéky, za ňou išiel V. T., avšak si ani nevšimla, že toho zobrali
policajti. Išla za E. a povedala mu, že ho dole čakajú policajti. Spýtala sa ho, či niečo urobil, avšak E.
len prikývol hlavou v tom smere, že áno a hneď ho potom brali policajti lebo tí išli za ňou ako ona išla
hore. Na diskotéke videla oboch obžalovaných popíjať pri bare v čase asi o 23.30 h. Následne videla,
ako E. tancuje s nejakým dievčaťom. Nezaregistrovala, že by obaja obžalovaní išli spolu na toaletu. Keď

sa vrátila do G. E., tak sa rozprávalo, že E. s E. niekoho okradli, a hovoril jej to aj T. Á., preto keď išla
za E., tak sa ho pýtala, či niečo spravil.

SvedokT.Á.,savyjadrilvtomsmere,ženadiskotékuprišielažkeďbolopovšetkom,pričomnadiskotéke
sa rozprávalo, že E. spolu s E. mali urobiť na záchode lúpežné prepadnutie.

Svedok Z. D. uviedol, že na diskotéku do G.-E. prišiel s T. A. a jej kamarátkou asi okolo polnoci.
Tancovali na takom vyvýšenom mieste a T. s kamarátkou a T. tancovali pod nimi. Keď bol v bare, tak
videl obžalovaných ako okolo neho prebehli. Obaja boli pod vplyvom alkoholu, nakoľko predtým boli na
oslave, kde sa požívali alkoholické nápoje. Po určitej dobe odišiel z diskotéky, pričom ho spolu so B.

Q. išla odprevadiť T. spolu s kamarátkami. Kým bol na diskotéke, tak videl, že SBS vyvádzala niekoho
zo záchoda, avšak nevie, či to malo nejakú dohru. Oboch obžalovaných videl v bare, avšak nevidel ich
spolu.

Svedkyňa Q. N. uviedla, že v daný deň prišla do G.-E. s T. A., B. Q., a ešte jedným chlapcom v

čase okolo polnoci. Videla tam oboch obžalovaných, ako boli pri bare, požívali alkoholické nápoje a
potom videla, ako SBS niekoho vyniesol zo záchoda. Oboch obžalovaných videla pri bare ako požívajú
alkoholické nápoje. Tiež videla jedného z obžalovaných ako vychádza zo záchoda, ale nevedela uviesť
ktorý to bol. T. Á. jej povedal, že E. a E. zobrali policajti, lebo mali okradnúť nejakého chlapca. Nevedelauviesť, v akom čase videla E. a E. pri bare. Vzhľadom na rozpor v jej výpovedi bola prečítaná zápisnica
o jej skoršej výpovedi v časti, v ktorej sa vyskytol rozpor, pričom na tento rozpor svedkyňa uviedla, že
si už presne nepamätá, ale na polícii vypovedala pravdu.

Svedkyňa B. Q. uviedla, že do G. E. prišla so svojím priateľom, T. A. a Q., asi okolo 23.00 hod. Išli si
sadnúť hore na fotelky a po nejakej chvíľke si jej priateľ Z. D. išiel kúpiť pri bar cigarety. Z miesta, kde
sedela si všímala svojho priateľa a vtedy videla oboch obžalovaných V. E. a K. E. pri bare ako niečo
pili. Tiež uviedla, že videla ako E. išiel na záchod, avšak nevidela, že by tam či už pred E. alebo po E.

išiel E.. Potom ešte videla, ako SBS vynášal nejakého chlapca z toalety. E. videla vchádzať na toaletu
asi po 5-10 minútach ako prišli do G.-E., avšak nevedela uviesť, kedy prišli do G.-E..

Svedok T. S. uviedol, že o tejto veci nevie nič, avšak v daný deň bol na diskotéke vo G.-E., kde prišiel
pred polnocou. Vo G.-E. videl aj obidvoch obžalovaných, pričom E. sedel, a E. tancoval. Neskôr si išiel
s V. T. dole kúpiť cigarety a jeden chlapec zastavil V. T. na schodoch a povedal mu, že ho okradol. Ten

chlapec chcel dať V. facku, ale V. sa uhol a V. dal facku tomu chlapcovi, pričom to vyzeralo tak, že ho
hneď opoznal.

Svedok F. K., ktorého navrhla vypočuť obhajoba sa nevedel vyjadriť k predmetu konania.

SvedokV.A.uviedol,ževdanýdeňbolnadiskotékevoG.-E.,kdepožívalajalkoholickénápojespolusK.
E..Boldosťopitýapretoveľminesledovalsituáciuokoloseba.Otom,žemalodôjsťknapadnutiunejakej
osoby sa dozvedel až na kriminálnej polícii, nakoľko aj on bol podozrivý zo spáchania tohto skutku.
Policajtom povedal, že on na žiadnom záchode nebol. Na diskotéke nevidel, že by došlo k nejakému
incidentu. Obžalovaný E. sa ho mal na polícii pýtať, či aj on bol s ním na záchode, lebo E. nevedel. Nebol

svedkom žiadneho napadnutia. Na polícii mu povedali, že to mal urobiť E. ešte s jedným, a že to mal
byť K. E., lebo že to mal povedať E.. V čase, keď on bol s policajtom v nemocnici, tak tomu policajtovi
volali, že sa E. priznal, že to urobil s E.. Keď prišiel s policajtom naspäť na políciu, tak E. mal povedať
policajtovi, že on a K. zobrali nejakému chlapcovi peňaženku na záchode. On na polícii nepovedal, že
to mohol byť E. s E..

Svedkyňa T. A., uviedla, že v daný deň bola na diskotéke vo G.-E., kde tancovala spolu s K. E.. Prišla
tam spolu so svojou sestrou v čase asi okolo 23.00 h, pričom K. tam už bol. S K. sa začala zabávať hneď
ako prišla, pričom od nej odišiel až potom, ako ho niekto ohlásil, že vonku je bitka. Inak s ňou bol stále.

Súd po splnení zákonných podmienok vykonal aj znalecké dokazovanie oboznámením znaleckých
posudkov vypracovaných znalcom z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria MUDr.
Vincentom Štefákom, pričom zo znaleckého posudku, vypracovaného na obžalovaného K. E. vyplýva,
že nie je osobou závislou na alkohole ani iných návykových látkach a nie je potrebné nariadiť u
neho ochranné liečenie. Pokiaľ ide o obžalovaného V. E., tak ten v čase skutku trpel akcentovanou

osobnosťou, závislosťou od alkoholu a v dobe trestného činu jednoduchou opitosťou ľahkého
stupňa. Tieto závery nemali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Vedel rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje konanie ovládať. Z psychiatrického
hľadiska je pre spoločnosť jeho pobyt na slobode nebezpečný a preto je potrebné u neho nariadiť
ochranné protialkoholického liečenie ústavnou formou.

Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to prevažne zápisov o vykonaných
dychových skúškach, lekárske správy, fotodokumentáciu ohľadom zranení poškodeného.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný V. E. spolu s obžalovaným K. E.

sa spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku dopustili zločinu lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného
zákona, nakoľko svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona.

Tento záver súd ustálil z vykonaného dokazovania, pričom z vykonaného dokazovania bolo nesporným
to, že obaja obžalovaní sa v predmetný deň nachádzali na diskotéke vo G.-E., kde sa zabávali spolu
s ďalšími osobami. Nesporným bolo aj to, že obaja obžalovaní boli pod vplyvom alkoholu. Skutočnosť,
že došlo k protiprávnemu konaniu zo strany oboch obžalovaných voči poškodenému vyplýva jednak zvýpovede obžalovaného V. E., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že na predmetnej diskotéke bol spolu
s K. E. na záchode, kde mali konflikt s poškodeným. Poprel, že by násilím od poškodeného získal
peniaze, avšak nepoprel, že by získaniu peňazí nepredchádzal fyzický konflikt s poškodeným. Svoje

konanie popísal tak, že síce mal s poškodeným konflikt, ale peniaze mu násilím nezobral. Zobral peniaze
len zo zeme asi tak 10 €, pričom mohlo ísť aj o jeho peniaze. Táto obrana je vyvrátená výpoveďou
poškodeného, nakoľko tento jednoznačne uviedol, že obžalovaný V. E. od neho pýtal peniaze, keď
mu ich nechcel dať, tak ho fyzicky napadol, tak, že mu dal facky otvorenou dlaňou a vytrhol mu
z ruky peňaženku, z ktorej vybral všetky peniaze a peňaženku hodil potom na zem. Z výpovede

poškodeného vyplýva, že na toalete sa nachádzal on, obžalovaný V. E. a ešte jedna osoba, ktorá boli
pri dverách, ktorá vyzerala akoby strážila. Táto osoba, mala zasiahnuť do konfliktu medzi poškodeným
a obžalovaným V. E. v čase, keď poškodený nechcel dať obžalovanému peniaze a spoločne mu zobrali
peňaženku, respektíve, tá druhá osoba mu dala tiež facku. Sporným bola totožnosť druhej osoby, pričom
jej totožnosť jednoznačne vyplýva z výpovede obžalovaného V. E., ktorý uviedol, že na záchode bol
spolu s K. E.. Neobstojí ani obrana obžalovaného v tom smere, že bol ovplyvňovaný vyšetrovateľom

cez svoju sestru, nakoľko takéto ovplyvňovanie žiadnym spôsobom nepreukázal a ani žiadne dôkazy
tomu nenasvedčujú. To, že najskôr označil inú osobu, ešte neznamená, že mal byť ovplyvňovaný. Z
uvedeného vyplýva, že nesporným bola jednoznačná prítomnosť obžalovaného V. E. na toalete a tiež
aj prítomnosť obžalovaného K. E. pri danom skutku. Svedkovia T. A. a T. P. uviedli, že videli oboch
obžalovaných spolu pri bare požívať alkoholické nápoje, pričom svedkyňa Q. N. ich tiež videla spolu. T. P.

tiež uviedol, že na diskotéke počul ako sa hovorí, že E. s E. mali urobiť na záchode lúpežné prepadnutie.
Z uvedeného vyplýva, že už počas diskotéky, teda pred tým, ako boli na polícii sa hovorilo, že obaja
obžalovaní mali spoločne niekoho olúpiť na záchode, čím je vyvrátená obrana obžalovaného E., že mal
byť ovplyvňovaný cez svoju sestru policajtom. Naviac z výpovede svedka A. vyplýva, že obžalovaný
E. mal sám uviesť policajtovi, že daný skutok vykonal s obžalovaným K. E. a to ešte v deň, kedy došlo

ku skutku.

Z vykonaného dokazovania možno zhrnúť dve skupiny dôkazov. Na jednej strane výpoveď poškodeného
anadruhejstranevýpovedeobžalovaných.Pridanomskutkumalibyťprítomnétriosobyatoobžalovaný
V. E., poškodený T. Q. a ešte tretia osoba, ktorá bola stotožnená obžalovaným V. E. ako obžalovaný

K. E.. Súd nemal pochybnosti o tom, že sa na toalete spolu s poškodeným a obžalovaným V. E.
nachádzal aj druhý obžalovaný K. E., a to aj napriek tomu, že obžalovaný K. E. svoju účasť odmieta,
nakoľko svedkovia videli oboch obžalovaných spolu popíjať pri bare, teda videli ich spolu, čím je výpoveď
svedkyne T. A. vyvrátená, v tom smere, že by sa obžalovaný K. E.Ó. od nej nevzdialil. Tiež súd
opätovne poukazuje na výpoveď svedka T. P., z ktorej jednoznačne vyplýva, že už na diskotéke počul,

že obaja obžalovaní mali na záchode urobiť lúpežné prepadnutie. Skutočnosť, že došlo zo strany
obžalovaných k napadnutiu poškodeného vyplýva nielen z výpovede poškodeného, ale aj z lekárskej
správy, v ktorej sa konštatuje, že bol napadnutý a dostal početné údery. Tieto skutočnosti vyplývajú
aj z fotodokumentácii, ktorá bola vyhotovená za účelom zdokumentovania zranenia poškodeného.
Obžalovaní, ako aj poškodený boli pod vplyvom alkoholu, avšak výpoveď poškodeného korešponduje

s lekárskymi správami, fotodokumentáciou, výpoveďou svedka Q. Q.. Nemožno teda hovoriť, že by
usvedčoval len poškodený obžalovaného V. E. a ten spoluobžalovaného K. E., nakoľko výpoveď
poškodeného a obžalovaného V. E. je podložená aj nepriamymi dôkazmi. Jednoznačne poškodený
uviedol, že sa na toalete nachádzala aj tretia osoba, ktorá bola pri dverách ako keby strážila, ktorú
skutočnosť potvrdzuje aj obžalovaný V. E., avšak nevedel uviesť, prečo K. E. stál pri dverách. Keďže

pri skutku boli len tri osoby (obžalovaný V. E., poškodený a K. E.), vždy tu budú tvrdenia len na základe
výpovede poškodeného a obžalovaných. A teda, keďže poškodený nevedel stotožniť druhého útočníka,
tohto stotožnil obžalovaný V. E. v osobe K. E. a keďže tu existuje aj rad nepriamych dôkazov (výpovede
svedkovminimálneT.P.,T.A.)dospelsúdkzáveru,žeskutočnemalúčasťnaskutkuajobžalovanýK.E..

Zločinu lúpeže podľa 188 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo
hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri
roky až osem rokov.

Obaja obžalovaní tým, že použili násilie (vytrhnutie peňaženky z ruky poškodeného) v úmysle zmocniť

sa cudzej veci (peňazí patriacich poškodenému) naplnili skutkovú podstatu uvedeného zločinu tak po
stránke objektívnej, ako aj subjektívnej. Objektom tohto trestného činu je osobná sloboda v zmysle
slobody rozhodovania a ochrana majetku poškodeného. Objektívna stránka spočíva v použití násilia
ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného. Na naplneniesubjektívnej stránky daného trestného činu sa vyžaduje úmysel páchateľa, ktorý sa musí vzťahovať tak
na násilné konanie, ako aj na zmocnenie sa cudzej veci. Subjektom (teda páchateľom) tohto trestného
činu môže byť ktokoľvek, teda ide o subjekt všeobecný.

Spoukazomnavyššieuvedenémožnovyvodiťzáver,žeobajaobžalovanínaplnilivšetkyzákonnéznaky
zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona tak po stránke objektívnej, ako i subjektívnej,
nakoľko svojím spoločným konaním použili násilie (vytrhnutie peňaženky z ruky poškodeného) s
úmyslom prekonať minimálne očakávaný odpor poškodeného v úmysle zmocniť sa cudzej veci (peňazí

vo vlastníctve poškodeného).

Z odpisu registra trestov na obžalovaného V. E. a tiež aj z pripojených spisov súd zistil, že tento sa dostal
do rozporu so zákonom celkovo štyri krát, pričom okrem iného súd poukazuje na odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/47/2014 zo dňa 12.06.2014 právoplatným 12.06.2014, ktorým
bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní päť rokov, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený s probačným
dohľadom dňa 20.12.2017 so skúšobnou dobou tri roky a probačným dohľadom jeden rok. Z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihovaný v priestupkovom

konaní za priestupky rôzneho charakteru (dňa 17.08.2013 a 15.09.2013 za priestupok proti majetku a
dňa 14.09.2013 sa dopustil priestupku tým, že rušil nočný kľud). Z hodnotenia z výkonu väzby vyplýva,
žeobžalovanývykonávaväzbuvštandardnomrežime,jehosprávanieavystupovaniejenapožadovanej
úrovni. Dosiaľ nebol disciplinárne potrestaný, ani odmenený.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného K. E. ako aj z pripojených spisov súd zistil, že tento sa dostal
do rozporu so zákonom celkovo štyri krát, pričom okrem iného súd poukazuje na odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/47/2014 zo dňa 12.06.2014 právoplatným 12.06.2014, ktorým
bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov,
na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/72/2015 zo dňa 16.07.2015, právoplatným 16.07.2015 bol odsúdený pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený

súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvadsaťšesť mesiacov. Súčasne bol zrušený
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/47/2014. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihovaný v priestupkovom konaní za priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. Z hodnotenia z výkonu trestu vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie

nebolo vždy na požadovanej úrovni, porušil ústavný poriadok, bol disciplinárne potrestaný v štyroch
prípadoch. Disciplinárnej odmenený nebol.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4
nepoužije.

Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšietrestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby
odňatia slobody. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci

úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný

trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných

titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri obžalovanom V. E. postupoval podľa § 34 Trestného

zákona, pričom u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak
vzhliadol u neho jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmena m) Trestného zákona. Podľa § 38 odsek
5 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za opätovné spáchanie zločinu, sa zvyšuje dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie odseku
4 nepoužije. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností a keďže

súd ukladal trest za použitia ustanovenia § 38 odsek 5 ustanovenie § 38 odsek 4 (úprava dolnej hranice
zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu smerom hore) Trestného zákona, nepoužil. Zákonná trestná
sadzbaprizločinelúpežepodľa§188odsek1Trestnéhozákonajeodtrochrokovdoosemrokov,pričom
po úprave v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona je zákonná trestná sadzba od piatich rokov šesť
mesiacov, do osem rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát súdne trestaný

za majetkovú, ale i násilnú trestnú činnosť, a ani ukladané nepodmienečné tresty, ako aj podmienečné
tresty nemali naňho prevýchovný charakter, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní šesť
rokov. Vzhľadom k tomu, že bol v predchádzajúcich 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon
tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri obžalovanom K. E. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak
vzhliadol u neho jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmena h) Trestného zákona. Podľa § 38 odsek
5 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za opätovné spáchanie zločinu, sa zvyšuje dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie odseku

4 nepoužije. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností a keďže
súd ukladal trest za použitia ustanovenia § 38 odsek 5 ustanovenie § 38 odsek 4 (úprava dolnej hranice
zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu smerom hore) Trestného zákona, nepoužil. Zákonná trestná
sadzba pri zločine lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona je od troch rokov do osem rokov,
pričom po úprave v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona je zákonná trestná sadzba od piatich rokov

šesť mesiacov, do osem rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/73/2017 zo dňa 19.04.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno c) Trestného zákona a iné spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
nepodmienečným trestom odňatia slobody v trvaní jedného roka, na ktorého výkon bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a keďže skutku, o ktorom súd

aktuálne rozhodoval sa dopustil dňa 13.01.2018, teda skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený iný
odsudzujúci rozsudok, súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody za použitia ustanovenia
na ukladanie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, teda vzhľadom k
tomu, že predchádzajúcim rozsudkom bol odsúdený za prečin a v danom prípade bola na neho podaná
obžaloba pre zločin súd použil aj tzv. asperačnú zásadu, teda horná hranica najprísnejšie trestného

činu (zločinu lúpeže) sa zvyšuje o jednu tretinu. Z uvedeného vyplýva, že zákonná trestná sadzba je
u obžalovaného K. E. od piatich rokov a šesť mesiacov do desať rokov a osem mesiacov. Súčasne
súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 3T/73/2017 zo dňa 19.04.2018, právoplatným 22.05.2018, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát súdne trestaný za
majetkovú, ale i násilnú trestnú činnosť, a ani ukladané nepodmienečné tresty ako aj podmienečné

tresty nemali naňho prevýchovný charakter, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní šesť
rokov, teda pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Vzhľadom k tomu, že bol v predchádzajúcich 10
rokov vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, o ktorej výške
súd nemal pochybnosti, uložil obom obžalovaným, aby spoločne a nerozdielne nahradili poškodenému
škodu, ktorú mu spôsobili. Poškodený si v rámci prípravného konania uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 80 €, nakoľko takúto sumu mal mať v peňaženke. Je síce pravdou, že si na hlavnom pojednávaní
presne už nepamätal akej hodnoty mal mať peniaze v peňaženke, a preto súd vychádzal z jeho prvotnej
výpovedi z prípravného konania ohľadom sumy peňazí, ktorá mu mala byť odcudzená a naviac samotný

obžalovaný V. E. uviedol, že zo zeme pozbieral drobné v sume približne 10 € a keďže poškodený
jednoznačne uviedol, že v peňaženke mal 70 € v papierových bankovkách a drobné, je uplatnený nárok
na náhradu škody čo do výšky jasný.

Vzhľadom k tomu, že zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Vincentom Štefákom

vyplýva odporučenie uloženia obžalovanému V. E. ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
súd uložil obžalovanému V. E. ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.