Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/280/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224927
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224927.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: R. H., T..
XX.XX.XXXX, H. C., C. XXXX/X, v konaní právne zastúpená N.. V. Š., Z. G. G. D. G., O.. G. R. XXX/
XX, proti žalovanému: C. X. G., G.. M.. B.., V.: XX XXX XXX, C. XX, H., v konaní právne zastúpený
Z. Y. N.. Z. X., G.. M.. B.., Y. XX, H., v konaní o neplatnosť právneho úkonu a o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX je neplatná,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím do 30-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby určil, že
poplatok XXX,XX Eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Taktiež žiadala určiť, že žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX je neplatná.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX
žiadosťou požiadala žalovaného o poskytnutie úveru X XXX Eur, s počtom splátok XX, s mesačnou
splátkou XX,XX Eur. Na základe tejto žiadosti jej bola poskytnutá čiastka úveru vo výške XXX Eur,
s počtom splátok XX, mesačnou splátkou XX,XX Eur, pričom mala zaplatiť celkovú čiastku vo výške
X XXX,XX Eur. Žalovaný jej poukázal na účet XXX,XX Eur, pričom okamžite si započítal poplatok
XXX,XX Eur, čo z úveru predstavuje XX,XX %. Popri neprimeranom úroku tak ide o ďalšie plnenie v
neprimeranej výške. Poplatok je podľa žalobkyne absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť
odkladu splátok podľa bodu 8.1. písm. a). Podľa žalobkyne je poplatok neprijateľný nielen z dôvodu
neprimeranosti ceny tejto služby, ale aj z dôvodu, že sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej
služby. Žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Ďalej žalobkyňa
namietala uzatvorenie zmluvy v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnú odplatu za úver. Úroky vo
výške XX,XX % považovala za úroky v rozpore s dobrými mravmi. Vo vzťahu k neplatnosti samotnej
zmluvy žalobkyňa uvádzala, že je neplatná, keďže nie je urobená v forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo
dohoda účastníkov. Uvádzala, že ňou vypísaná žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, bod 5,
nebola akceptovaná bez výhrad, ale boli zmenené podmienky, tak výška poskytnutého úveru, ako aj
výška splátky a ďalšie náležitosti, ktoré však už ona neodsúhlasila.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že pred podaním žaloby bolo začaté rozhodcovské konanie
na základe žaloby na plnenie, v ktorom sa rozhoduje o záväzkoch zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Uvedené konanie nie je ku dnešnému dňu právoplatne skončené. Žalovaný namietal
existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok. Čo sa týka
dojednania dohody o poskytnutí služby, žalovaný uvádzal, že ide o samostatné dojednanie podľa článku
8.6 na základe vôle oboch účastníkov a je od uzavretia zmluvy o úvere nezávislé v tom, že vznik,
či neuzavretie dohody o poskytnutí služby nemá žiadne účinky vo vzťahu k vzniku zmluvy samotnej.
Poukázal tiež na to, že zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou
veriteľa ho poskytnúť, ak o to dlžník požiada, a to bezodplatne. Podľa žalovaného výška odplaty za danú
službu predstavuje dohodu o cene služby a tá nie je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľnou podmienkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením so žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami k tejto
zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvou o revolvingovom úvere, kartou klienta,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobkyňa na tlačive žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom v bode 2 boli vypísané údaje o veriteľovi a o dlžníkovi a v bode 5 údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. Žalobkyňa žiadala poskytnutie úveru vo výške X XXX Eur, s počtom splátok
XX, dátumom splatnosti XX. deň v mesiaci, mesačnou splátkou vo výške XX,XX Eur. Celkovo mala
žalobkyňa zaplatiť úver plus úroky vo výške X XXX,XX Eur. Predpokladá RPMN mala byť XX,XX %,
ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná RPMN XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX
Eur, celková cena revolvingu X XXX,XX Eur, RPMN pri revolvingu XX,XX % a ročná úroková sadzba
revolvingu XX,XX %. Táto žiadosť bola po vyplnení a podpísaní žalobkyňou zaslaná žalovanému, ktorý
ju podpísal dňa XX.XX.XXXX, s tým, že vypísal bod X tejto žiadosti - údaje o schválenom revolvingovom
úvere, ktorý bol nakoniec schválený vo výške XXX Eur. Počet splátok a splatnosť ostali rovnaké.
Splátka bola uvedená vo výške XX,XX Eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola X XXX,XX
Eur, RPMN XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná RPMN XX,XX %. Revolving bol
schválený vo výške XXX,XX Eur. Celková čiastka revolvingu zaplatená spotrebiteľom bola uvedená
XXX,XX Eur, RPMN XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX % a ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania X,XX %. Tento nový návrh žalovaného už žalobkyni na schválenie doručený nebol. Bolo jej
zaslané oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere s dátumom
XX.XX.XXXX, z ktorého ale nie je zrejmé, či toto oznámenie skutočne žalobkyni doručené bolo. Celkovo
bolo žalobkyni vyplatených XXX,XX Eur a splatená bola suma XXX,XX Eur.

Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, právny zástupca žalobkyne uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že každý spotrebiteľ sa môže domáhať v súlade so zákonom určenia neprijateľných
zmluvných podmienok, netreba dokazovať naliehavosť právneho záujmu na takomto určení.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že vypísala tlačivo s bodom 5 - požadovaná výška úveru.
Následne jej nejaká suma prišla na účet. Keďže v tom čase mala finančné problémy, bola rada, že jej
prišli aspoň nejaké finančné prostriedky, avšak zmluvu s vypísaným bodom 6 už nevidela. Potvrdila, že
jej bolo zaslané oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Podľa žalovanej samotnú istinu uhradila.
Jednotlivé listinné dôkazy preukazujúce tieto tvrdenia však nepredložila.

Žalovaný namietol skutočnosť, že by medzi účastníkmi nebola platne uzatvorená zmluva. Podľa
neho je potrebné rozlišovať medzi dvoma základnými skupinami ustanovení, ktoré sú uvedené na
lícnej a rubovej strane listiny, označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru. Ide o skupinu tých ustanovení, ktoré vymedzujú a definujú spôsob a
podmienky, za ktorých dochádza k uzatvoreniu zmluvy, pričom tieto ustanovenia sa vzťahujú výlučne na
predzmluvnú fázu vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Ide najmä o ustanovenia obsiahnuté v článku 1, 2
a 3. Bez ohľadu na to, akým spôsobom sa tieto ustanovenia inkorporujú na rubovej strane listiny, ktorou
je žiadosť/zmluva, predstavujú tieto ustanovenia spôsob a podmienky, za ktorých dochádza k vzniku
zmluvného vzťahu. Žiaden z údajov uvedených dlžníkom v bode 5 žiadosti nie je sám o sebe návrhom
na uzatvorenie zmluvy bez toho, aby obsah tohto návrhu netvorili aj niektoré ustanovenia zahrnuté
na rubovej strane žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Práve z týchto ustanovení vyplýva, že
obsah návrhu je zo strany žiadateľa o úver predložený s tým, kedy niektoré údaje sa môžu zmeniť

do tej miery, kedy táto skutočnosť nie je považovaná za zmenu návrhu. Podľa žalovaného formulácia
bodov 1.2 a 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere umožňuje žalovanému, resp.
vymedzuje obsah návrhu, kde sám dlžník v žiadosti vyjadruje, že jeho návrh môže byť zmenený, po
posúdení jeho schopnosti splácať požadovaný úver, avšak výška úrokovej sadzby a RPMN nemôže
byť vyššia ako v prípade požadovaného úveru. Žalobca podaním návrhu na uzavretie zmluvy žiadal
o poskytnutie úverového limitu. V podanom návrhu nebolo ani osobitne vymedzené, že jeho návrh sa
týka len uvedeného limitu. Prostredníctvom zmluvných dojednaní a v spojení s nimi predstavuje ním
predložený návrh taký úkon, kde uvedená čiastka úverového limitu, o ktorý sa žiada, je maximálna, s
vedomím dlžníka, že tento úverový limit mu môže byť aj znížený. Túto skutočnosť akceptoval žalobca
nielen podaním návrhu na uzavretie zmluvy, ale súčasne aj následne po tom, ako mu bolo oznámené
schválenie úverového limitu a jeho parametre. Vzhľadom na uvedené však nie je možné hovoriť o tom,
že nebola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere alebo prijatý návrh na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
citovaného zákona), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Hoci žalovaný tvrdil, že vo veci prebieha rozhodcovské konanie a súd by teda nemal konať, keďže
je tu prekážka začatého konania, súd poukazuje na rozhodnutia súdov, aj odvolacích, ktoré vyhlásili
rozhodcovskú doložku v spotrebiteľských veciach za neplatnú a z tohto dôvodu mal súd za to, že tunajší
súd má v tejto veci právomoc konať. Súd v tomto konaní posudzuje aj samotnú platnosť zmluvy a
vzhľadom na súdu známu doterajšiu prax rozhodcovských súdov, kedy sa tieto samotnou platnosťou
zmluvy nezaoberajú, resp. nepovažujú takéto zmluvy za neplatné, je namieste vo veci konať.

V predmetnom konaní súd skúmal či došlo k platnému uzavretiu zmluvy. Súd sa nestotožnil s
argumentáciou žalovaného, že podľa zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere mal možnosť
meniť jednotlivé náležitosti zmluvy jednostranným úkonom, konkrétne výšku úveru, ako aj ďalšie
náležitosti, a teda že nešlo o zmenený návrh. Súd vychádza z toho, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorej náležitosti presne definuje zákon č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ zákon uvádza, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť výšku úveru, konkrétnu výšku splátok, splatnosť splátok,
konečnú splatnosť úveru a pokiaľ v návrhu zmluvy, čo vypísaná žiadosť s bodom 5 bez vypísaného bodu
6 takýmto návrhom zaslaným žalovanému je, sú iné údaje, než aké sú uvedené následne v bode 6,
má súd za to, že ide o úplne nový návrh, bez ohľadu na to, že žalovaný má túto skutočnosť uvedenú
v zmluvných dojednaniach, keďže nie je zrejmé, či o tejto skutočnosti žalovaná poučená bola. Takýto
spôsob jednostranného upravovania základných náležitostí spotrebiteľského úveru bez toho, aby s tým
spotrebiteľ súhlasil je v rozpore so zákonom.

Súd má za to, že nebol naplnený základný predpoklad pre vznik zmluvy, teda že sa návrh nestretol s
akceptáciou. Návrh žalobkyne akceptovaný nebol a nový návrh žalovaného prijatý žalobkyňou taktiež
nebol. Bolo len oznámené žalobkyni, že sa schválil iný úver s inými zmluvnými dojednaniami. Z tohto
dôvodu mal súd za to, že boli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 40 ods. 1,
teda nebola dodržaná písomná forma úkonu a z tohto dôvodu mal teda súd za to, že zmluva nevznikla
platne. Vyhovel teda žalobe v časti o určenie, že zmluva je neplatná. Vzhľadom na túto skutočnosť ale
potom súd nevidel dôvod, aby rozhodoval o neprijateľnosti zmluvnej podmienky z neplatnej zmluvy. V
tejto časti sa súd bližšie podmienkami zmluvy nezaoberal a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30-tich dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.