Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201669
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201669.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: R. P., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR,
bytom O. V. XXX/XX, E., zast. advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B,
Malacky proti odporcovi: G.W., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, bytom K. XX, U. o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi G.M., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke R. P., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletej E.M., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov s výnimkou
účasti odporcu na procesných úkonoch v súdnom konaní, v trestnom konaní a priestupkovom konaní,
na ktoré bude odporca predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
o neodkladnom opatrení.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2019 sa navrhovateľka, matka maloletej E.M., nar. XX.XX.XXXX
domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Radoslave. Navrhovateľka žiada, aby
maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a odporca, otec maloletej bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej sumou 200 Eur mesačne. Súčasťou návrhu vedeného na OS Malacky pod sp. zn.
9P/106/2019jeajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmnavrhovateľkažiadavydaťzákaz
priblíženia sa odporcu k navrhovateľke a maloletému dieťaťu.

2. Okresný súd Malacky vo svojom konaní sp. zn. 9P/106/2016 uznesením zo dňa 18.07.2019 rozhodol
tak, že návrh matky - navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia sa
odporcu k navrhovateľke a maloletému dieťaťu vylúčil na samostatné konania.

3. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti u svojej matky

v E..d. XXX/XX približne jeden rok. Zo vzťahu so odporcom sa jej narodila dňa 09.08.2018 dcéra E.M..
Odporca otcovstvo k tomuto dieťaťu uznal.

4. Navrhovateľka uviedla ďalej vo svojom návrhu, že vážne problémy medzi účastníkmi začali v apríli,
konkrétne dňa 28.04.2019, keď došlo k fyzickému útoku odporcu na navrhovateľku na verejnosti
pri pohostinstve v E., kde ju odporca udrel do hlavy a hrubo jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím.

Navrhovateľka tento skutok oznámila dňa 28.04.2019 na obvodnom oddelení PZ v E..5. Po tomto útoku sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti a prestal prispievať na výživu
spoločného maloletého dieťaťa.

6. Odporca však naďalej vyhľadával a sledoval navrhovateľku a to nielen v rámci obce ale chodil aj k
domu jej matky, kde býva aj s dieťaťom, sledoval ju cez okná zo záhrady. K ďalšiemu incidentu došlo dňa
19.05.2019 v nočných hodinách, kedy odporca navrhovateľku čakal pred domom jej matky a keď prišla
autom odporca pristúpil k autu, poškodil sklenenú výplň na aute a vyhrážal sa navrhovateľke zbitím a
povedal jej, že ju „rozpára“. Navrhovateľka podala aj v tomto prípade na odporcu trestné oznámenie.

7. Navrhovateľka vzniknutý stav považuje za veľmi vážny, nakoľko konania odporcu je nepredvídateľné,
odporca je vždy pod vplyvom alkoholu, prípadne iných návykových látok, veľmi sa ho bojí. Je neustále v
strehu, čo negatívne vplýva na jej psychiku, má dôvodnú obavu, že odporca ju opäť napadne a spôsobí
jej vážne poškodenie zdravia, prípadne môže ublížiť maloletému dieťaťu o ktoré sa stará v súčasnosti
na materskej dovolenke.

8. Navrhovateľka poukázala na ustálenú súdnu prax z ktorej vyplýva, že pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Navrhovateľka svoj návrh
odôvodnila ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP a ďalšími ustanoveniami CSP.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súdzásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

16. Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne
upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov
konania.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné

uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p. musí mať súd
za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej
návrh smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (napr. svedok incidentu).

20. Súd, skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa oboznámil s
návrhom, s čestným prehlásením matky navrhovateľky E. P. zo dňa XX.XX.XXXX, s potvrdeniami
Obvodného oddelenia PZ E. sp. zn. ORP-P-40/MA-OPP4-2019 zo dňa 28.04.2019 a sp. zn. ID:
140.19/66 zo dňa 20.05.2019 o vyhrážaní sa odporcu navrhovateľke a o spáchaní priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. a so správou Obvodného
oddelenia PZ E. zo dňa 02.07.2019.

21. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života, telesnej, duševnej, osobnej slobody alebo bezpečnosti, pričom táto ochrana bude

dosiahnutá tým, že súd zakáže odporcovi, ktorý je voči navrhovateľke podozrivý z násilia, približovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m (§ 325 ods. 2 písm. h) CSP). Primárnym
účelom nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia, ako sú
fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Navrhovateľka sa návrhom domáha úpravy vzájomného pomeru medzi ňou a odporcom a spoločným

dieťaťom. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah (pomer), pretože sú
bývalí partneri, ktorý spolu v minulosti žili a majú spoločné dieťa. Vzhľadom na to, že sa jedná obývalých partnerov, ktorý spolu žili približne 1 rok, má súd za to, že tento ich vzájomný pomer vyžaduje
bezodkladnú úpravu.

22. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je to,
že povinná osoba je svojím konaním (všeobecne kontaktovaním chránenej osoby, priblížením sa k
chránenej osobe) ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu chránenej osoby, pričom sa nedá vylúčiť
fyzické násilie ani psychické týranie. Navrhovateľka osvedčila ohrozenie jej telesnej a duševnej integrity
konaním odporcu vyššie uvedeným, ktoré je uvedené v návrhu.

23. Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle § 325 ods.2 písm. e/, g/ i h/ CSP je aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako
úmyselnépoužitiefyzickejsilyalebomoci,buďlenpravdepodobneohrozenéaleboskutočné,protiosobe
alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má
za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a podobne.

24. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom
človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch,
vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.

Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku
1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej
alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo
svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote ( viď napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 10/2012).

25. S účinnosťou od 01. mája 2015 môže súd aj v civilnom konaní uložiť povinnej osobe zákaz priblížiť
sa k chránenej osobe na určenú vzdialenosť, alebo aby sa iba obmedzene k nej približoval. Toto má
význam najmä v konaniach, ktoré vykazujú vysokú mieru vzájomnej agresivity účastníkov konania. V
tomto prípade súd vymedzí rozsah povoleného kontaktu alebo určí celkový zákaz kontaktu s chránenou

osobou. Stačí osvedčiť, že telesná integrita alebo duševná integrita účastníka (v prejednávanej veci
navrhovateľky) môže byť takýmto konaním ohrozená, hoci by dosiaľ ešte k narušeniu telesnej alebo
duševnej integrity nedošlo. Navrhovateľka z obavy pred správaním sa odporcu 2 krát podala trestné
oznámenie. Pre trestné konanie platí osobitná úprava. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

26. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku odporcu na
navrhovateľku, prípadne ich maloleté dieťa, ktorý je možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že
právo na ochranu života a zdravia, telesnej a duševnej integrity chránenej osoby, ktoré je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu. V súvislosti s možným ohrozením fyzickej a psychickej integrity

navrhovateľky súd podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k
ohrozenej osobe - navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

27. Ak sa povinná osoba dopustí závažného alebo opakovaného konania, aby zmarila zákaz alebo
obmedzenie kontaktu alebo priblíženia sa, ktoré boli vydané neodkladným opatrením v civilnom

procese, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona. Nežiaducim sledovaním, vyhľadávaním
alebo kontaktovaním chránenej osoby môže dôjsť aj k spáchaniu trestného činu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona.
Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

28. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd navrhovateľku zaviazal na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podľa sadzobníka
súdnych poplatkov položka 1, písm. c) 33 Eur.

29. Zároveň súd zaviazal odporcu k povinnosti navrhovateľke nahradiť trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení podľa § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.