Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205623
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom vo veci určenia otcovstva a úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletej Y. Š., nar. XX.XX.XXXX bytom XXX XX O. A. O. XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matka - O. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O.X. A. O. XXXX, štátna príslušníčka SR a muž ktorého otcovstvo má
byť určené - D.Á. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XX, štátny príslušník SR, zast. JUDr. Lenkou
Špiriakovou, PhD., advokátkou so sídlom AK Jána Milca 11, 010 01 Žilina,

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že otcom maloletej Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej od matky O. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, je D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX.

II. Maloletá Y. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

III.Otecsa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejY.Š.,nar.XX.XX.XXXX,sumou130,-€mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 22.02.2017. Nedoplatok

z titulu zameškaného výživného za čas od 22.02.2017 do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane výživného
za mesiac máj 2018, vo výške 1.590,- € na maloletú Y. Š. sa otec maloletého dieťaťa zaväzuje splácať
po 50,- € mesačne počnúc prvou splátkou výživného nasledujúcej po právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i
len jednej splátky, alebo jej časti.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, každý párny víkend v
sobotu od 10:00 h do 17:00 h. a v nedeľu od 10:00 h do 17:00 h.

V. Návrh otca, aby nahradil súhlas matky podaním žiadosti o zmenu priezviska maloletej Y. Š. z
pôvodného priezviska Š. na priezvisko po otcovi H. z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.09.2017 sa matka maloletej Y. Š. domáhala určenia otcovstva k maloletej, za

otca maloletej označila muža, ktorého otcovstvo má byť určené, tvrdiac, že v rozhodnom čase pre
počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s D. H., ktorý otcovstvo odmieta uznať, na maloletú nijakým
spôsobom neprispieva. S výchovou maloletej navrhovateľke pomáhajú rodičia. Navrhovateľkin príjempozostáva z rodičovského príspevku, prídavkov na dieťa a výživného na mal. S. O.. Navrhla maloletú
zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 200,- € mesačne.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené vo svojom vyjadrení zo dňa 24.04.2018 uviedol, že otcovstvo
k maloletej Y. Š. uznáva. Od narodenia sa o ňu stará, pravidelne ju navštevuje, matke poskytuje pomoc
a podporu. S matkou maloletej ukončili spolužitie pre jej problémovú povahu a neprijateľné správanie.
Nesúhlasí, aby maloletá niesla priezvisko po matke, má záujem aj naďalej sa podieľať na jej výchove a
starostlivosti o ňu a želá si, aby niesla jeho priezvisko. Navrhol, aby súd nahradil súhlas matky pre otca k

podaniužiadostiozmenupriezviskamaloletejY.Š. nanovépriezviskoH..Súhlasísozverenímmaloletej
do osobnej starostlivosti matky, navrhol aby súd určil styk s maloletou tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou v každom párnom týždni od soboty od 11:00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
v každom nepárnom týždni v piatok od 17:00 hod. do soboty do 17.00 hod., v párnom roku počas
vianočných sviatkov od 24.12. od 11:00 hod. do 16:00 hod., 25.12. od 11.00 hod. do 16:00 hod. , v
nepárnom roku od 31.12. od 11:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 19:00 hod. Býva s rodičmi v

rodičovskom dome, v ktorom má zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť i dostatok súkromia,
maloletá má vytvorený vhodný priestor na spánok, hru aj zábavu. Pokiaľ ide o výšku výživného, navrhol
určiť výživné v sume 100,-€, poukazujúc na príjem v priemere cca 600,-€ a výdavky: úver - 280,-€,
poistenie v práci 30,-€, mobil - 40,-€, cestovné do práce - 50,-€, strava, príspevok na bývanie - 200,-
€, oblečenie, obuv, hygienické potreby - 50,-€. Poprel tvrdenia matky, že na maloletú ničím neprispel,

maloletej kupoval nielen stravu ale aj plienky, hygienické potreby a ošatenie. Na Vianoce dal matke
maloletej 100,-€.

3. K vyjadreniu pripojil: fotografie s maloletou, výplatné pásky, potvrdenie o príjme, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, faktúru za mobilný telefón, pokladničné bločky,

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 25.04.2018 uviedol, že matka býva spolu so svojimi
maloletými deťmi v dvojizbovom byte, ktorý má prenajatý od mesta O. A. O., v čase šetrenia bol v byte
poriadok a čisto. Príjem matky pozostáva z výživného na mal. S. O. v sume 100 €, rodičovský príspevok
214,70,-€, prídavky na dve deti 47,36 €. Mesačne uhrádza nájomné 118,-€ a energie 58,-€, TV a internet

48,-€. Maloletá Y. má zdravotné problémy, absolvovala zákrok v súvislosti s ortopedickým ochorením.
Pravidelne navštevuje ortopedickú ambulanciu v Žiline. Otec maloletú nepravidelne navštevuje, na
výživu maloletej prispel iba raz sumou 100,-€. Neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú Y..

5. Na pojednávaní súdu účastníci uviedli:

Navrhovateľka na pojednávaní súdu zotrvala na podanom návrhu uvádzajúc, že s mužom, ktorého
otcovstvo má byť určené žili v spoločnej domácnosti, otehotnela, pričom ju posielal na potrat, s čím
nesúhlasila. Maloletá sa narodila skôr, nevybavil potvrdenie pre zapísanie otcovstva. Už pred pôrodom
saviackrátrozišli.Onarodeniamaloletejprispelsumou100,-€atovoktóbri2017.Maloletámázdravotné

problémy, bola niekoľkokrát hospitalizovaná, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, má zvýšené výdavky
na oblečenie. Otec sa môže s maloletou stretávať kedykoľvek. Nikdy za nimi nebol v nemocnici ani
im nepomáhal. Do augusta musí čakať, či bude maloletá operovaná, musí ju stále polohovať. Od júna
budú chodiť na kliniku do Martina, kde jedno sedenie stojí 15,-€. Maloletej za celý čas kúpil jeden
darček, jedenkrát kúpil plienky, niekoľkokrát kúpil mlieko, avšak nesprávne. Jedenkrát jej kúpil darček na

narodeniny. Dva týždne pred pojednávaním pýtala od neho peniaze, tieto jej nedal. Jej príjem pozostáva
z rodičovského príspevku, prídavkov na dve deti a výživného na mal. S. O.É. 100,-€. Pravidelne platí
nájomné 118,-€, plyn a elektrinu 58,-€, telefón 40,-€, poistku 9,90 plus strava a hygiena.

Muž ktorého otcovstvo má byť určené vo svojej výpovedi uviedol, že žil s navrhovateľkou v spoločnej

domácnosti, pričom sa staral aj o jej syna S., ktorý ho volá oco. Nevie o tom, že by ju mal posielať na
potrat. S navrhovateľkou sa nedalo žiť, je chorobne žiarlivá. Keď išiel za malou, dovolila mu s ňou byť
tak 15 minút, nemôže si ju zobrať von, nemôže s ňou ísť na prechádzku. Chcel jej dávať peniaze, ale
chce aby sa volala po ňom. Navrhovateľka mu bráni podieľať sa na výchove maloletej. Jeho príjem je
cca 650 €. Výdavky predstavujú: 280,-€ úver, musel si vyplatiť staré dlhy. Poistenie platí 30,-€ mesačne,

telefón 40,-€, benzín 50,-€, na bývanie a stravu platí rodičom 200,-€, oblečenie a obuv cca 50,-€. Snaží
sa maloletú navštevovať každý týždeň, vždy pomáhal, čo mu povedala, to kúpil, či to bol Sunar, plienky,
vlhčené utierky a pod. Navrhovateľka mu nedovoľuje stretávať sa s maloletou a s jeho rodinou, chce
aby maloletá vedela, kto je jej rodina a že ju majú radi.6. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

MužktoréhootcovstvomábyťurčenéjezamestnanývspoločnostiC.,X..H..E..spriemernýmmesačným
príjmom cca 650,-€ (č.l. 21)

Dňa 18.01.2018 uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere (č.l. 39) na základe ktorej mu bol poskytnutý úver

vo výške 16.000,-€, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 274,40 €.

Mesačne uhrádza 41,98 € za telefón spoločnosti Slovak Telekom (č.l. 42)

Dňa 30.11.2017 maloletej zakúpil deku za cenu 13,49 €, auto na zotrvačník za cenu 3,99€, bábiku za
cenu 4,56€, dňa 07.12.2017 plienky za cenu 11,10€, dňa 23.01.2018 detskú výživu a plienky za cenu

26,52€, 16.02.2018 tričko a pyžamo za 22,80€, dňa 14.03.2018 plienky, detské obrúsky a Sunar za
15,87 €.

Mesačne uhrádza rodičom na stravu a bývanie 200,- € (č.l. 52)

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

8. K výroku I. , ktorým súd určil otcovstvo k maloletej Y. Š..

9. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o

rodine“) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine:
(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý

tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 108 ods. 2 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie
skutočného stavu veci.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 192 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,CSP“) skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd
za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.
10. Nakoľko muž, ktorého otcovstvo má byť určené pred súdom, vyhlási, že je otcom maloletej Y. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, súd ďalšie dokazovanie nevykonával a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku 1 tohto

rozsudku.

11. K výrokom II., III. a IV.

12. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojení konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2,4 Zákona o rodine:(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti.

Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine:
(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými

tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 32 ods. 1 až Zákona o rodine:
(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V otázke zverenia dieťaťa jednému z rodičov, v danom prípade matke, nebol zistený žiadny
dôvod, pre ktorý by dieťa nemalo ostať v starostlivosti matky a preto súd zveril maloletú Alexandru do
osobnej starostlivosti matky, ktorá sa ňu starala doposiaľ, pričom otec so zverením maloletej do osobnej

starostlivosti matky súhlasil. Súčasne súd rozhodol, že matka maloletej ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok, tak ako tomu bolo doposiaľ.

14. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,

ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,
ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň
dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné aby rodičia poskytovali podľa svojich

schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu
na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými
potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby,
Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám

a postarať sa o seba. na strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo
je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na
trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích
povinností.15. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi ako rodičovi, ktorému nebolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, súd aplikoval vyššie citované ustanovenia § 62 a násl. Zákona o

rodine.

16. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke - s čistým priemerným mesačným príjmom cca 380,-
€ vrátane prídavkov na dieťa a výživného na P.. S.. Pravidelné výdavky matky predstavujú sumu cca
226,-€ (bez stravy, hygieny a ošatenia).

17. Otec maloletej je zamestnaný s čistým priemerným príjmom cca 650,-€ (podľa vyjadrenia otca a
potvrdenia o príjme). Jeho výdavky predstavujú spolu cca 650,-€.

18. Súd prejednávajúci túto vec, hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania a porovnávajúc pomery
oboch rodičov maloletého dieťaťa ako povinných, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o

maloletú Y., v tomto veku dieťaťa stále do značnej miery nahradzujúcej plnenie vyživovacej povinnosti
k maloletej vo finančnej forme (§62 ods. 4 Zákona o rodine) a pomery oprávnenej maloletej Y. v čase
rozhodovania súdu, ako ich zistil v tomto konaní, existujúcimi v rozhodnom čase vyhlásenia rozsudku,
dospel k záveru, že súd s prihliadnutím na takto zistené zmeny pomerov, odôvodňujúce určenie
výživného v sume 130 €, návrhu matky ako čiastočne dôvodnému z časti vyhovel a za podmienok

ust. § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona rodine rozhodol o určení výživného na maloletú s účinnosťou od
22.02.2017, teda dňom narodenia maloletej. Súd v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých návrhmi
účastníkov nie je viazaný, mohol tak preto v tomto smere a v medziach ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine,
z dôvodu procesnej právnej úpravy podmienok konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti výrok
tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o návrhu matky maloletej Y. v časti návrhu o určenie výživného,

ktorému (pokiaľ ide o matkou navrhovanú výšku výživného na maloletú) vyhovel len čiastočne, nemusí
obsahovať vetu o výslovnom zamietnutí návrhu matky v zostávajúcej časti.

19. Podľa názoru súdu takto určené výživné na maloletú Alexandru vo výške 130,-€ mesačne,
zodpovedá požiadavke zabezpečenia opodstatnených potrieb maloletej vzhľadom na jej vek a

jej zdravotný stav (problémy s kĺbmi, nutnosť polohovania, pravdepodobná operácia a následná
rehabilitácia), ako aj schopnostiam a možnostiam oboch rodičov ako povinných. Ak sú súčasné pomery
oboch rodičov maloletých detí a ich objektívne schopnosti a možnosti vo vzťahu k plneniu zákonnej
vyživovacej povinnosti značne rozdielne, takto stanovená výška výživného na maloleté dieťa túto
okolnosť podľa názoru súdu v čase vyhlásenia rozsudku v prejednávajúcej veci dostatočne zohľadňuje.

Ako už súd skôr uviedol, výživné ma maloleté deti ako zákonom jednoznačné adresné plnenie pritom
nemôže slúžiť súčasne na kompenzáciu prípadnej rozdielnej životnej úrovne oboch rodičov maloletých
detí.

20. Vzhľadom na rozhodnutie o výške výživného so spätnou účinnosťou od 22.02.2017, súd

samostatným výrokom uložil otcovi maloletej povinnosť dodatočného zaplatenie v čase vyhlásenia
rozsudku súdu v tejto veci už zročného zameškaného výživného z titulu, vyčísleného ako rozdielu medzi
výživným, ktoré otec neuhrádzal a výživným určeným podľa tohto rozsudku, za čas od 22.02.2017 až
do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane výživného do 31.05.2018, v celkovej sume 1.590,-€, v dodatočnej
súdom určenej primeranej lehote v splátkach po 50,-€ splatných spolu s bežným výživným, pod sankciou

straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

21. Pri takomto komplexnom posúdení pomerov účastníkov, nielen ako súhrnu a súčtov príjmov, ale i
osobných a majetkových pomerov v širšom slova zmysle i s prihliadnutím na vývoj životných nákladov
súd dospel k záveru, že otec maloletej, ktorá je na neho odkázaná svojou výživou je zamestnanec s

príjmom cca 650 € (podľa potvrdenia zamestnávateľa), okrem maloletej Y. nemá vyživovaciu povinnosť,
doposiaľ s výnimkou sumy 100,-€ neprispel na výživu maloletej a celú vyživovaciu povinnosť preniesol
na matku. Zakúpenie 4 balení plienok, 2 balení Sunaru, detských obrúskov a trička, pyžama a deky za
obdobie viac ako 1 rok je prinajmenšom zavrhnutiahodné, pričom tvrdenie otca, že chcel platiť výživné
na maloletú, avšak pod podmienkou aby niesla jeho priezvisko súd považuje za absolútne nezmyselné a

tendenčné, v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti. Súd dáva do pozornosti otca, že je úplne
jedno aké priezvisko má dieťa, pokiaľ by otec, tak ako deklaruje, že chcel platiť výživné, mal záujem o
maloletú, toto výživné by plnil bez ohľadu na priezvisko maloletej.22. Pokiaľ ide o výdavky otca uvedené v písomnom vyjadrení a tiež na pojednávaní súdu, súd považuje
úver zo dňa 18.1.2018 vo výške 16.000,-€, so splátkou 274,40 € za neprimerané majetkové riziko, naviac
úver si zobral po narodení maloletej. Preto súd na splátky úveru otca neprihliadal.

23. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, súd styk otca s maloletou upravil tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 10:00 h do 17:00 h a v nedeľu od 10:00 do
17:00 hod., prihliadol pri tom na zdravotný stav maloletej a nutnosť celodennej opatery o maloletú. Otec,
napriek tomu, že deklaroval ochotu stretávať sa s maloletou častejšie, podľa názoru súdu nie je schopný

sa maloletú Y. postarať. Súd pri tom poukazuje najmä na skutočnosť, že od narodenia maloletej nebol
schopný plniť ani len základnú vyživovaciu povinnosť. Taktiež súd poukazuje na celodennú starostlivosť
o maloletú, ktorú doposiaľ vykonáva matka maloletej. Je zrejmé, že komunikácia medzi rodičmi maloletej
je na nízkej úrovni. Podľa názoru súdu, pokiaľ by záujem o maloletú zo strany otca bol skutočný, staral
by sa o maloletú od jej narodenia. Preto súd zohľadniac potreby maloletej túto ponechal v starostlivosti
matky a otcovi umožnil styk tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pokiaľ ide o prespávanie u otca,

súd vzhľadom na jej zdravotný stav, má za to, že nie je vhodné aby maloletá prespávala u otca, nakoľko
vyžadujecelodennústarostlivosťvzhľadomnajejzdravotnýstav.Taktoupravenýstykumožníotcovi,aby
si vybudoval vzťah k maloletej, trávil s ňou viac času ako doposiaľ a predstavuje predpoklad rozšírenia
styku otca s maloletou v budúcnosti.

24. K výroku V., ktorým súdu zamietol návrh otca na nahradenie súhlasu matky na zmenu priezviska

25. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších prepisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“)
ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom

občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave
na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

26. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 35 Zákona o rodine dá súd súhlas k podaniu
žiadosti o zmenu priezviska jednému z rodičov len vtedy, ak sú pre to závažné dôvody. Prax za tieto

závažné dôvody považuje prípady, keď rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, si neplní svoje
povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem, stratil k nemu zrejme citový vzťah, alebo ak z iného
vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit
spolupatričnosti s týmto rodičom. Priezvisko dieťaťa je súčasťou jeho identity, a to už od narodenia, a je
dôvodné, aby sa akékoľvek konanie o zmene priezviska viedlo iba výnimočne, z dôležitých dôvodov a v

súlade so záujmom dieťaťa. Možná zmena priezviska nie je na mieste tam, kde je odôvodnená obava, že
by mohla táto zmena viesť k uvoľneniu rodinných vzťahov, pričom tendencia Zákona o rodine je rodinné
vzťahy upevňovať.

27. Vychádzajúc z uvedeného bolo potrebné preskúmať existenciu dôvodov, ktoré viedli otca maloletej

k podaniu návrhu na udelenie súhlasu za rodiča na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej Y. Š..

28. Je nepochybné, že medzi rodičmi maloletej je problémový vzťah, vyplývajúci z ich predchádzajúceho
spolužitia. Uvedené však nemôže viesť k udeleniu súhlasu otcovi k podaniu žiadosti o zmenu priezviska
maloletej naviac, keď otec až do podania návrhu matkou nejavil ozajstný záujem o maloletú. V čase

rozhodovania súdu, nie je možné ustáliť, vzhľadom na vek dieťaťa, či toto má vytvorený vzťah k otcovi..

29. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko nebol preukázaný dôvod na udelenie súhlasu za rodiča na
podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej Y. Š., súd návrh otca ako nedôvodný zamietol, pričom
podľa názoru súdu (a ustálenej súdnej praxe) nevraživosť medzi rodičmi nie je dôvodom na zmenu

priezviska maloletého.

30. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania (§ 52 CMP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50

€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.