Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119208076
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119208076.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: N. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. H. XXXX/XX, XXX XX S., pr. zast.: JUDr. Ľuba Berezňaninová, advokát, so sídlom Hlavná
45, 080 01 Prešov, proti žalovanej: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H. XXXX/XX, XXX XX S., o
určenie vlastníckeho práva a vypratanie nehnuteľností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 9C/18/2019-27 zo dňa 21.05.2019
takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že zakazuje žalovanej predať, darovať, inak scudziť alebo prenajať nasledujúce
nehnuteľnosti za a) byt č. XX na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX,
postavenom na parc. KN C č. XXXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele XX/XXXX k celku, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. S. a b) pozemok parc.

KN C č. XXXXX, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.384 m2 v spoluvlastníckom podiele
XX/XXXX, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. S. a c) rekreačná chata súp. č. XXX stojaca na pozemku -
parc. reg. „C“ č. XXXX, Druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2, evidované na LV č. XXX,
k. ú. M., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam a o ich vypratanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uznesenie odôvodnil tým, že dňa 29.04.2019 žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal určenia
vlastníctva nehnuteľnosti - bytu č. XX, evidovanom na LV č. XXXX k. ú. S., pozemku XXXXX na LV
č. XXXX k. ú. S. a rekreačnej chaty súpisné číslo XXX v M.. Zároveň podal aj návrh na neodkladné
opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému nenakladať - predať, darovať, inak scudziť alebo prenajať
uvedené nehnuteľnosti. Súd uviedol, že na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie je z procesného

hľadiska zásadným determinantom obsah samotného návrhu, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti,
ktorými sú okrem iného aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov,ktoré musínavrhujúca strana sporu súdu osvedčiť v samotnom návrhu. Súd zaoberajúc
sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany skúmal, či žalobcom tvrdené skutočnosti spĺňajú zásadu opodstatnenosti, teda či
žalobca odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či predmetný návrh spĺňa prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti, a to v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie. Žalobca v návrhu poukázal
na jeho obavu, že by žalovaný mohol existujúci stav ohľadne vlastníctva predmetných nehnuteľností
zmeniť do právoplatného skončenia konania vo veci samej, avšak nepreukázal súdu opodstatnenosť
tejto obavy nijakým hodnoverným spôsobom. Súd z podania žalobcu nemá za to, že by v tomto prípade
bola naplnená podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Z predložených dôkazov nevyplýva
akákoľvek činnosť žalovaného smerujúca k scudzeniu predmetných nehnuteľností, svojim správaním

teda žalovaný nevytvára stav, ktorý by pre žalobcu predstavoval nemožnosť vyčkať až do konečného
rozhodnutia vo veci samej. Aj nariadením neodkladného opatrenia by sa bytová situácia žalobcu nijakonezmenila, nakoľko už teraz predmetnú nehnuteľnosť neobýva, a nedošlo by k zvýšeniu ochrany práva
žalobcu na ochranu obydlia, nakoľko výrok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol takto
formulovaný.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu vyhovel. Poukázala na to, že z obsahu žaloby, ako
aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou sú
značne narušené. Strany spolu nekomunikujú, od roku 2017 došlo k viacerým nepríjemným incidentom

a zo strany žalovanej došlo aj k fyzickému napadnutiu žalobkyne. Žalobkyňa má zo žalovanej strach,
preto sa z predmetného bytu radšej odsťahovala. Cieľom podanej žaloby je, aby sa nehnuteľnosť, ktorej
vrátenia sa žalobkyňa domáha, stala jej výlučným vlastníctvom s tým, že následne bude nutné vykonať
dedičské konanie o novoobjavenom dedičstve. Predmetné nehnuteľnosti totiž patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a jej nebohého manžela. Žalovaná aktuálne nekomunikuje so žalobkyňou
a ani sa o ňu ako o svoju matku nijako nezaujíma, je preto zrejmé, že žalobkyňa nemá žiadny priamy

dôkaz o tom, že by sa žalovaná chystala predmetný byt predať, prípadne prenajať. Ak by tak chcela
urobiť, určite by sa o tom neradila so žalobkyňou, ani by jej to vopred neoznamovala. Preto sa žalobkyňa
o prípadnom prevode môže dozvedieť až po tom, keď už budú vo vlastníctve inej osoby. Súd prvej
inštancie neuviedol aký dôkaz by bol relevantný na preukázanie bezprostrednosti hrozby prevodu bytu.
Mohla by ním byť plomba na príslušnom LV, tá však má iba informatívny charakter. Žalovaná ako

výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností s nimi v súčasnosti môže podľa svojej vôle neobmedzene
nakladať. V prípade, ak žalovaná tieto scudzí, zmarí tým možnosť prejednať novoobjavené dedičstvo
po poručiteľovi a upraviť právny vzťah k nim tak, ako keby k darovaniu nedošlo. V prípade prevodu
predmetných nehnuteľností žalobkyňa nebude vlastniť nič a bude sa musieť ďalším samostatným
návrhomdomáhaťprotižalovanejsvojichpráv.Poukázalnato,žezmyselaúčelneodkladnéhoopatrenia

bol presadzovaný súdnou praxou tak, že dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti
budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na
dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledky konania pred súdom. Žalobkyňa osvedčila
existenciu svojho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré boli súčasťou BSM. Dostatočným
spôsobom opísala a osvedčila skutočnosti odôvodňujúce jej požiadavku na vrátenie daru. Nevyhovenie

návrhu na neodkladné opatrenie je v rozpore so základným účelom neodkladného opatrenia, a to
zabezpečením efektivity prebiehajúceho súdneho konania. Dôvodom na podanie návrhu na neodkladné
opatrenie bola aj skutočnosť, že žalobkyňa má na základe darovacej zmluvy právo doživotne užívať byt,
v ktorom v súčasnosti žije sama žalovaná. To, že žalobkyňa z predmetného bytu odišla, neznamená, že
na výkone tohto práva nemá záujem. Z bytu odišla po opakovaných konfliktoch so žalovanou. Žalobkyňa

do predmetného bytu chodievala, má v ňom stále svoje osobné veci. Právo žalobkyne byt doživotne
užívať má iba obligačný charakter, ak žalovaná predmetný byt prevedie na inú osobu, toto užívacie
právo žalobkyne zanikne.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné. Aj keď je pravda, že v danom prípade nebolo žiadnym predloženým
dôkazom osvedčené, že žalovaná skutočne mieni predmetné nehnuteľnosti previesť alebo prenajať,
napriek tomu bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomery strán sporu. Tvrdený dôvod potreby

neodkladnej úpravy totižto spočíval aj v tom, že v prípade prevodu nehnuteľností bude účel súdneho
konania zmarený. S týmto záverom žalobkyne možno súhlasiť. Pokiaľ by v tomto prípade došlo k
prevodu nehnuteľností, nehnuteľnosti by sa nemohli vrátiť do vlastníctva žalobkyne a nemohli by byť
ako dedičstvo po nebohom manželovi žalobkyne prejednané a naozaj by tým došlo k zmareniu účelu
súdneho konania. Z predložených dôkazov vyplýva, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou sú

narušené a je teda možné, že konanie žalovanej je dôvodom na to, aby sa žalobkyňa domáhala vrátenia
daru a obnovenia svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Pokiaľ však žalovaná
nehnuteľnosti prevedie, tento účel žaloby nebude môcť byť dosiahnutý.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu je možné takéto neodkladné opatrenie vydať aj bez osvedčenia

konkrétnej aktivity žalovanej strane na prevod nehnuteľností. Obavu vzbudzuje už samotná možnosť
zmarenia účelu konania. Napokon, pokiaľ žalovaná nehnuteľnosti previesť nemieni, uložená povinnosť
sa jej zásadným spôsobom nedotkne. Pokiaľ by žalovaná nehnuteľnosti previesť chcela, tak potom je
navrhované neodkladné opatrenie potrebné.6. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že
návrhu vyhovel. Odvolací súd upravil formuláciu výroku tak, že rešpektoval obsah a podstatu návrhu.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.