Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213953
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., L. cesta XXXX/XC, t.č. W. a ÚVV, Z. nám. č. 1, P., v konaní o zaplatenie 4.606,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.606,52 eur s úrokom 170,16 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 2,03 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 4.606,52 eur a
nezaplatených úrokov 170,16 eur od 27.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 30.11.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 4606,52 eur s
úrokom170,16eur,súrokomzomeškania2,03eur,súrokom10,90%ročneod27.10.2017dozaplatenia
a s úrokom z omeškania 5,00% z nezaplatenej istiny a úrokov od 27.10.2017 do zaplatenia, ako i nárok
na náhradu trov konania.

2. Nárok zdôvodnil tým, že dňa 08.08.2016 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.XXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5000 eur na jeho účet a poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti, preto bol listom z 26.10.2017 vyzvaný
k predčasnému splateniu poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny úveru 4606,52
eur, úrokov 170,16 eur, úrokov z omeškania 2,03 eur.

3. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
výpismi z účtu, sadzobníkom poplatkov - I. časť, výzvou na predčasné splatenie úveru z 26.10.2017,
upomienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s., na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 08.08.2016 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou poskytol
žalobca žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového úveru vo výške 5000 eur, s fixnou
úrokovou sadzbou 10,9%, poplatkom za poskytnutie úveru 250 eur, výškou anuitnej splátky 78,37 eur,termínom splatnosti 1. anuitnej splátky 24.08.2016, počet splátok 96, splatnosťou splátky vždy v 24.deň
kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 24.07.2024, výškou RPMN 13,34%, priemernou RPMN 15,19%,
celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 7773,52 eur, odplata 15,9%, úrok z omeškania vo výške

5% p.a..

6. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný predmetný úver vyčerpal v celej sume, vykonané
platby započítal žalobca z časti na zmluvný úrok a z časti na úverovú istinu.

7. Výzvou na predčasné splatenie úveru z 26.10.2017 oznámil žalobca žalovanému predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu 4838,71 eur s príslušenstvom najneskôr do 5.11.2017.

8. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že
súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal

súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla žalovanému
povinnosť splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom
dokazovaní považoval súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a
preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 2.500 eur, úver v dohodnutých splátkach, vo
výške 78,37 eur mesačne, nesplácal. Zo žaloby vyplýva tvrdenie žalobcu, že žalovaný po zosplatnení

úveru nezaplatil žiadnu sumu. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 8.8.2016
a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný bol
povinný úver splácať v mesačných splátkach po 78,37 eur v počte splátok 96 a celkom mal zaplatiť
7773,52 eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve je uvedená splatnosť

prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 24.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
24.7.2024. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,
pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Žalobca v priebehu úverového
vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výšky
splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Žalovaný nakoniec ako

účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietal. Povinnosťou žalovaného bolo splácať
úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 78,37 eur so splatnosťou vždy k 24.dňu v mesiaci.
Žalovaný mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 24.8.2016 a termín poslednej splátky bol určený
24.7.2024. Žalovaný úver riadne nesplácal, pričom nebolo spochybnené, že zaplatil na istine sumu
rozdielu medzi poskytnutým úverom 5000 eur a žalovanou časťou istiny 4606,52 eur, pričom zaplatil

len prvé splátky a ďalej úver nesplácal. Následne žalobca po tom, čo žalovaný bol v omeškaní s
jednotlivými splátkami, pristúpil listom z 26.10.2017 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného k
zaplateniu dlhu 4838,71 eur do 5.11.2017. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 4606,52 eur a neuhradené zmluvné úroky 170,16 eur,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia. Výška zosplatnených zmluvných úrokov

vyplýva zo zmluvného dojednania o úrokovej sadzbe v sume 10,90 %.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny 4606,52 eur a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje

žalobca len vo výške 5% ročne. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného úroku,
preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý uplatňuje v
sume 2,03 eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.13. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 10,90% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 27.10.2017
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
10,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k

zosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľskéhoúveru,podľanázoru
súdu, žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia, nepatrí. Súd pritom vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR podporil názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ

má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní prevažne úspešný /neúspešný len v nepatrnej časti/, preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).