Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117218388.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a
členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Slovenská republika,
v jej mene koná Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Pri Šajbách 12, Bratislava,
IČO: 34 000 666, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Szabo, advokát s miestom výkonu činnosti U. XX, S.,
proti žalovaným: v 1/ rade W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, H. a v 2/ rade K. I., rod.

X., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom M. XXXX/XX, H., žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení spoločnosťou
ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s. r. o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, IČO: 47 245
841, o zaplatenie sumy 363,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 6C/41/2017-74 zo dňa 26.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciekonaniezastavil.Žiadnejzostránsporunároknanáhradu
trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie súdu sa opiera o ustanovenia § 163 ods. 1, 2 CSP. Uznesením č. k. 6C/41/2017-69 zo
dňa 20.04.2018 súd na základe zhodného návrhu strán sporu na prerušenie konania prerušil konanie v
zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2018. Nakoľko
žiadna zo strán sporu nepodala do 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie v celom rozsahu zastavil. O trovách konania súd rozhodol
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko dôvodom

zastavenia konania bola tá skutočnosť, že žiadna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote návrh
na pokračovanie prerušeného konania (pričom toto právo prináležalo obom stranám sporu) a taktiež,
keďže konanie bolo prerušené na základe zhodného návrhu oboch strán sporu, súd konštatuje, že obom
stranám sporu možno rovnako pričítať zavinenie na zastavení konania.

3. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodňuje

ustanovením § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP. Poukazuje na to, že podaním zo dňa 17.04.2018
navrhol prerušenie konania z dôvodu, že žalobu v súdenej veci podával z dôvodu právnej istoty,
pričom však nárok uplatňovaný voči žalovaným v tomto súdnom konaní je súčasťou žaloby v súdnom
konaní č. k. 13C/160/2016. Takýto postup žalobca zvolil po poučení zákonného
sudcu v súdnom konaní 13C/160/2016 a následne po poučení zákonným sudcom v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súdu Zvolen pod č. k. 11C/23/2017. Uvedený postup žalobca aplikoval aj voči

ďalším vlastníkom bytov a nebytových priestorov, kde konajúci súd jednotlivé konania prerušil, a to
až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej Okresnýmsúdom Zvolen pod sp. zn. 13C/160/2016. Identicky rozhodol aj Okresný súd Žilina v súdnom konaní č. k.
42C/52/2017. Z uvedených dôvodov má žalobca za to, že okresný súd prerušením súdneho konania na
základe zhodného návrhu účastníkov konania (a to i napriek tomu, že žalovaný na pojednávaní, ktoré

sa uskutočnilo dňa 20.04.2018, uviedol, že má za to, že by bolo možno vhodné vyčkať na právoplatnosť
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v predmetnej veci) a následne vydaním uznesenia o zastavení
konania zo dňa 26.10.2018 nadobudlo predmetné konanie vadu, ktoré má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, pričom prvostupňový súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia. Zároveň
mal konajúci súd po verejnom vyhlásení uznesenia vyhotoviť a doručiť účastníkovi konania písomné

vyhotovenieuznesenia,nakoľkototouzneseniejepotrebnéprevedeniekonania.Navrhuje,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a súdne konanie prerušil do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného na OS Zvolen pod sp. zn. 13C/160/2016.

4. Žalovaní 1/, 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania
žalobcu v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil v zmysle ustanovenia § 387
ods. 1, 2 CSP.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav veci a vyvodil správny právny záver. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

7. Odvolanie žalobcu nepovažuje za dôvodné.

8. V zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne
navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na 3 mesiace.

9. V zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh

ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

10. V zmysle ustanovenia § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktoré môže mať význam pre

rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

11. Hoci ustanovenia § 163 a § 164 CSP obidve upravujú prerušenie konania, ide však o odlišné právne
inštitúty s rôznymi právnymi následkami.

12. Pokiaľ ide o prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 164 CSP, ide o tzv. fakultatívne prerušenie
konania, ku ktorému môže dôjsť na návrh strany sporu alebo aj bez návrhu, dôvodom je pritom riešenie
prejudiciálnej otázky. Možno žalobcovi prisvedčiť, že podal návrh na prerušenie konania v zmysle
ustanovenia § 164 CSP a o tomto jeho návrhu v konaní nebolo rozhodnuté.

13. Pokiaľ ide o prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 163 CSP, ide o obligatórne prerušenie
konania, ku ktorému dôjde vtedy, ak strany sporu zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne
navrhnú odročenie pojednávania. Ide vlastne o spočívanie konania, ktoré spočíva najmenej tri mesiace.
Toto spočívajúce konanie sa môže obnoviť na návrh sporovej strany, ktorý však musí podať v lehote
6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Ak takýto návrh nepodá ani jedna zo

sporových strán, súd konanie ex offo zastaví.

14. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.04.2018, ako aj zo zvukového záznamu, ktorý je súčasťou
elektronickéhosúdnehospisu,odvolacísúdzistil,ževrámciprípravypojednávaniavrámcipredbežného
právneho posúdenia zákonný sudca žalobcovi oznámil, že na základe štúdia spisu Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 13C/160/2016 dospel k záveru, že nie je potrebné konanie prerušiť (hoci o návrhu na
prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 164 CSP nerozhodol). Zároveň zákonný sudca poučil strany
o možnosti súhlasného návrhu na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 163 CSP, keď stranám
oznámil aj účinky tohto zákonného postupu. Nato obidve strany sporu ako žalobca, tak aj žalovaní 1/a 2/ prostredníctvom svojich právnych zástupcov súhlasili s prerušením konania v zmysle ustanovenia
§ 163 CSP. Následne sudca prítomným stranám (prostredníctvom svojich právnych zástupcov) vyhlásil
uznesenie o prerušení konania. Bezprostredne po vyhlásení uznesenia zákonný sudca toto uznesenie

odôvodnil tak, že došlo k prerušeniu konania v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP. Zároveň poskytol
sporovým stranám poučenie v zmysle ustanovenia § 163 CSP, že v konaní možno pokračovať na
návrh ktorejkoľvek strany s tým, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

15. Obidvom stranám sporu tak muselo byť jasné, z akého zákonného dôvodu došlo k prerušeniu
konania a zároveň aj skutočnosť, že pre pokračovanie v konaní je potrebný návrh ktorejkoľvek sporovej
strany, v opačnom prípade, ak nebude podaný v zákonnej lehote, súd konanie zastaví.

16.Vzhľadomnaskutočnosť,žeuzneseniebolovyhlásenéazároveňajodôvodnenévprítomnostioboch
sporovýchstránaodvolanieprotiuvedenémuprocesnémurozhodnutiuniejeprípustné,nebolopotrebné

toto uznesenie písomne vyhotoviť (§ 235 ods. 2 CSP). Nemožno sa stotožniť s odvolacou námietkou
žalobcu, ktorú bližšie nezdôvodnil, že by vyhotovenie tohto uznesenia bolo pre toto konanie potrebné,
keďže stranám sa v ňom neukladala žiadna povinnosť, ani proti nemu nebolo prípustné odvolanie.

17. Vyhlásením a nadobudnutím právoplatnosti tohto uznesenia dňom 20.04.2018 konanie spočívalo,

pričom každá zo sporových strán mohla podať návrh na pokračovanie v konaní do 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto uznesenia. Takýto návrh ani jedna zo sporových strán nepodala, preto súd prvej
inštancie nemal inú zákonnú možnosť, ako konanie ex offo zastaviť.

18.Prerušenímkonaniavsúladesustanovením§163ods.1CSP,konaniespočívaloasúdpretovtomto

štádiu konania už nemohol rozhodovať o návrhu žalobcu na prerušenie konania v súlade s ustanovením
§ 164 CSP. Povinnosť rozhodnúť o tomto návrhu by mal súd až v prípade pokračovania v konaní, ku
ktorému mohlo dôjsť na návrh ktorejkoľvek sporovej strany, t. j. aj žalobcu.

19. Odvolací súd konštatuje, že postup súdu prvej inštancie bol vecne správny v súlade s vyššie

citovanými ustanoveniami zákona. Naopak, je to žalobca, ktorý napriek tomu, že je právne zastúpený,
sa v dôsledku nedostatočnej bdelosti zbavil možnosti vedenia sporu.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie, vrátane výroku o trovách konania, ktorý
taktiež vykazuje vecnú správnosť, potvrdil.

21. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ustanovenie § 396 ods. 1 s poukazom na
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Úspešnými účastníkmi odvolacieho konania boli žalovaní v 1/ a v 2/ rade,
ktorým vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

22. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)