Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119261024
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119261024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: W. s.r.o, so sídlom D. X/

A, XXX XX S., J.: XXXXXXXX, zastúpená JUDr. Ján Halko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 105/2,
048 01 Rožňava proti žalovanému: Y. E., N. XX.XX.XXXX, A. K. XXX/XXX XXX XX K. o zaplatenie 70,7
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur , úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 25.05.2018 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 29.03.2019 v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k žalovanej bola
počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v A. , ktorú prevádzkuje Dopravný podnik A., akciová
spoločnosť, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Y. X , XXX XX A. dňa 25.04.2018 vykonaná kontrola
cestovného dokladu .

2. Ked'že žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou v A. bez cestovného lístka, bolo
vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. 1803706 a žalovaná bola
zaviazaná na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 EUR a prirážky: dočasne bola prirážka
určená vo výške zníženej sadzby 50 eur ktorá by sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim priamo
na mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní od vykonania kontroly, tak ako to vyplýva z Prepravného
poriadku.

3.Na základe ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších
predpisov je teda žalovaná povinná uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné spolu
s prirážkou k základnému cestovnému.

4.Podľa Prílohy č. 1, Cenníka č. 1 Cestovné lístky na jednu jazdu Prepravného poriadku (platného v
čase prepravy žalovaného) je žalovaný povinný uhradiť' Dopravnému podniku A. základné cestovné vo

výške 0,70 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nevyužila možnosť uhradiť' prirážku na mieste
kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dni odo dňa cestovania bez. cestovného lístka (tak
ako to predpokladá čl. A.14 Kontrola cestovných dokladov Prepravného poriadku v spojení s Prílohou
č. 1. Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad Prepravného poriadku), stratila výhodu možnosti úhradyzníženej sadzby prirážky (50 eur). Uplynutím uvedenej lehoty (5 pracovných dní) sa na cestujúceho
vzťahuje povinnost' uhradit' základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka prirážka,
ktorá je 70 eur (uvedené vyplýva z Prepravného poriadku, a to konkrétne Prílohy č. 1, Cenník č. 9 -

Sadzby sankčných úhrad).

5.Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ( spoločnosť W. s.r.o.). čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného
a právnym nástupcom Dopravného podniku A..

6.Cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného
lístka (t.j. zároveň v deň vykonania kontroly), pričom cestujúci by mal tieto záväzky uhradiť priamo na
mieste. Nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do omeškania s úhradou cestovného a prirážky
(následne má ešte cestujúci možnosť počas nasledujúcich 5 pracovných dní uhradiť len zníženú výšku
prirážky, ktorá sa tým pracovným dňom mení na základnú sadzbu prirážky). Aj napriek uvedenému za

účelom právnej istoty
a s využitím dispozičného práva žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania až počínajúc dňom
nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným (teda až jeden mesiac potom. ako mal
žalovaný svoj záväzok uhradiť - t.j. po vzniku omeškania).
Teda v tomto prípade je požadované omeškanie nasledovné: úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 70,70 eur od 25.05.2018 do zaplatenia.

7.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 30.04.2019 platobný rozkaz sp.zn.:
25Up 418/2019-, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,

aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

8.Podaním zo dňa 27.05.2019 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému

súdu Nové Zámky.

9.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej ( na adrese uvedenej v REGOB a na
žalobe je jej pobyt neznámy) , súd žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na
web stránke súdu dňa 06.06.2019 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

10.Súd vykonal dokazovanie prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v
bratislavskom kraji, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, predsporovou výzvou,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Z prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji platného od
27.04.2017 mal súd preukázané , že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu ( bod A 14.4).
Podľa cenníka číslo 1 je cena cestovného lístka na jednu cestu 0,70 eur. Podľa cenníka číslo 9 je sadzba
sankčnej úhrady 50 eur resp. 70 eur.

12.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 25.04.2018 v čase 10.26 hod na linke číslo 123 v Bratislave bez cestovného lístka.

13.Z predsporovej výzvy zo dňa 01.03.2019 mal súd preukázané , že právny zástupca žalobcu oznámil

žalovanej postúpenie pohľadávky Dopravného podniku voči nej na žalobcu a vyzval ju na úhradu sumy
105,09 eur do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 05.03.2019 ,
doručenie výzvy žalovanej súd preukázané nemal.

14.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť

do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.15.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

19.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

20.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

21.Podľa § 8 ods.5 zákona číslo 514/2009 Z.z. v platnom znení cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

25.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v

upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.
27.Súd mal preukázané, že žalovaná porušila tarifné a prepravné podmienky právneho predchodcu
žalobcu a že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka , súd teda čo do istiny žalobe vyhovel v plnom

rozsahu. Súd konštatuje, že v právnom vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej neboli
porušené žiadne zásady spotrebiteľského práva.28.Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania za neuhradenú platbu tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,

keď sa žalovaná do omeškania dostala.

29.Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil
pojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovej stránke súdu dňa 06.06.2019.

30.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).