Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117205064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: O. L., A.. XX.XX.XXXX,
W. P. X. XX, v konaní o zaplatenie 203,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 47,68 Eur
spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 227,68 Eur od 26.04.2014 do 30.03.2015,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 187,68 Eur od 31.03.2015 do 08.09.2015,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 167,68 Eur od 09.09.2015 do 11.05.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 137,68 Eur od 12.05.2016 do 11.07.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 107,68 Eur od 12.07.2016 do 11.08.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 77,68 Eur od 12.08.2016 do 19.10.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 47,68 Eur od 20.10.2016 do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.02.2017 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 203,14 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 317,90 Eur od 26.04.2014 do 30.03.2015,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 277,90 Eur od 31.03.2015 do 08.09.2015,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 257,90 Eur od 09.09.2015 do 11.05.2016,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 227,90 Eur od 12.05.2016 do 11.07.2016,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 197,90 Eur od 12.07.2016 do 11.08.2016,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 167,90 Eur od 12.08.2016 do 19.10.2016,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 137,90 Eur od 20.10.2016 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO, a. s., uzatvoril dňa 25.03.2013 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 309 Eur. Žalovaná mala predmetný
úver splácať v mesačných splátkach vo výške 20,33 Eur po dobu 24 mesiacov. Žalobca uvádzal, že
jeho pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala istinu vo výške 317,90 Eur, zmluvné
úroky vo výške 65,24 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 Eur. Zo žalobynie je zrejmé, akú sumu žalovaná uhradila do postúpenia pohľadávky. Žalobca v žalobe uviedol, že po
postúpení pohľadávky žalovaná uhradila sumu 180 Eur. Žalobca si tak v tomto konaní uplatňoval istinu
vo výške 137,90 Eur a zmluvné úroky vo výške 65,24 Eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky

si žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., teda žalobcovi.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

5. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenia o postúpení
pohľadávky, ako aj z ďalšieho spisového materiálu a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu

zamietol.

6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie právny zástupca žalobcu. Krajský súd
v Prešove uznesením č. k. XCo/XX/XXXX-XX N. T. XX.XX.XXXX rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Krajský súd, po oboznámení sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako
aj uplatnenými odvolacími námietkami, v odôvodnení uviedol, že uplatnená námietka nesprávneho
právneho posúdenia dôvodnosti uplatneného nároku bola dôvodná. Z obsahu spisu je nesporné,
že žalobca na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku uviedol v žalobe skutočnosti, na základe

ktorých bolo možné o dôvodnosti nároku žalobcu rozhodnúť. Súčasťou podanej žaloby sú aj listinné
dôkazy preukazujúce výšku pohľadávky ku dňu postúpenia (č. l. 11 spisu), t. j. XX.XX.XXXX, ako aj
súčasťou spisu je zmluva o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktorá bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa XX.XX.XXXX (č. l. 16 - 18 spisu). Odvolací súd je toho

názoru, že záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní dôvodnosti uplatneného nároku bol nesprávny.
Z predložených listinných dôkazov je možné posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku, lebo z obsahu
spisu vyplýva výška poskytnutého úveru a výška úhrad žalovanej. Navyše pri posudzovaní dojednaných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka je
taktiež možné dospieť k záveru o preukázaní tvrdených skutočností právnym nástupcom žalobcu v

žalobe. Odvolací súd sa preto stotožnil s uplatnenou námietkou nesprávneho právneho posúdenia, ako
aj s namietanou skutočnosťou o nepreukázaní skutkových tvrdení v žalobe žalobcom.

8. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd nariadil pojednávanie a oboznámil vyjadrenie žalobcu,
ktoré obsahovalo presnú špecifikáciu sumy, ktorú žalovaná doteraz na predmetnú zmluvu uhradila. Toto

vyjadrenie súd žiadal už pred prvým rozhodnutím. Práve nepreukázanie skutočnej sumy, ktorú žalovaná
uhradila z predmetnej zmluvy, teda neunesenie dôkazného bremena, bol dôvod zamietnutia žaloby. Po
doplnení dokazovania súd zistil tento stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., dňa XX.XX.XXXX uzatvoril

so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 309 Eur. Žalovaná mala predmetný úver splácať v mesačných splátkach vo
výške 20,33 Eur po dobu 24 mesiacov. V zmluve je uvedená úroková sadzba 44,50 %, RPMN 54,84 %
a celková čiastka k zaplateniu vo výške 472,08 Eur.

10. Žalobca uvádzal, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala istinu vo výške
317,90 Eur, zmluvné úroky vo výške 65,24 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
41,70 Eur. V bode II. žaloby je zároveň uvedené, že po uzavretí zmluvy žalovaná nedodržala termíny
splácania jednotlivých splátok a svoju pohľadávku uhradila len čiastočne.

11. Keďže zo žaloby nebolo zrejmé, akú sumu žalovaná uhradila do postúpenia pohľadávky a na čo
boli jej úhrady účtované, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy predložil prehľad
splácania úveru a prehľad o tom, ako boli úhrady žalovanej zarátané na istinu, úroky a poplatky.12.Žalobcavýzvusúduprevzaldňa03.08.2017,avšaknatútovýzvunijakonereagovalalistinnédôkazy,
ktoré žiadal súd, nepredložil. Žalobca na výzvu súdu reagoval až podaním zo dňa 13.03.2019. Z podaní
je zrejmé, že ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaná uhradila na predmetnú zmluvu sumu 81,32 Eur.

Dňa 17.04.2013 uhradila 20,33 Eur a dňa 30.08.2013 sumu 60,99 Eur. Z tohto podania je zrejmé, že
k žalobe pripojené listinné dôkazy tieto skutočnosti neobsahovali a túto sumu taktiež nebolo možné
zistiť ani z ďalších listín, ktoré po podaní žaloby žalobca súdu doručil. Odo dňa postúpenia pohľadávky
žalovaná uhradila dňa 30.03.2015 sumu 40 Eur, dňa 08.09.2015 sumu 20 Eur, dňa 11.05.2016 sumu
30 Eur, dňa 11.07.2016 sumu 30 Eur, dňa 11.08.2016 sumu 30 Eur a dňa 19.10.2016 sumu 30 Eur.

Po postúpení pohľadávky tak spolu uhradila 180 Eur a spolu so sumou 81,32 Eur, uhradenou pred
postúpením pohľadávky, žalovaná celkovo uhradila 261,32 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. V predmetom konaní súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere.

24. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva, ktorá je absolútnym
obchodom a takýto vzťah sa spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka, a to bez ohľadu na

povahu účastníkov úverovej zmluvy. V predmetnej veci však ide o spotrebiteľský úver, ktorý je
regulovaný osobitnou právnou úpravou (zákon o spotrebiteľských úveroch). Za spotrebiteľský úver
sa považuje akákoľvek odložená platba a samozrejme napriek absolútnemu obchodu sa úver popri
inštitúte pôžičky nedal nezahrnúť medzi právne vzťahy označené ako spotrebiteľské úvery. Ide však
o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda ide o

typickyobčianskoprávnyvzťah.Spotrebiteľskýúverjejedenznajfrekventovanejšíchobčianskoprávnych
vzťahov.

26. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy je súd povinný skúmať, či práva spotrebiteľa neboli
porušené.

27. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, s uvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN.
V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, podľa § 11 ods. 1 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z. z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
pretože tento zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany

slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi, stanovil prísne
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa
podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jej výpočet. Je pritom
nepochybné, že v zmluvách spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN, čo
však podľa citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto musel dospieť k záveru, že v

predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
j) zákona č. 129/2010 Z. z., spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

29. Okrem toho, že chýbajú predpoklady pre výpočet RPMN, samotná výška RPMN, ktorá je uvedená
v zmluve, je nesprávna. Podľa výpočtu súdu je pri výške úveru 309 Eur a 24-och splátkach po 20,33

Eur RPMN 60,67 %. Taktiež suma celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je v zmluve uvedená
nesprávne. V zmluve je uvedená suma 472,08 Eur. Pokiaľ ale urobíme jednoduchý prepočet výšky
mesačnej splátky 20,33 Eur x počet splátok 24, dostaneme sumu 487,92 Eur. Neobstojí ani prípadná
obrana, že do výšky celkových nákladov nebola zarátaná suma za poistenie, keďže zo zmluvy nijako
nevyplýva, že by sa dala uzatvoriť aj bez automatického uzatvorenia poistenia. Je teda zrejmé, že

uzatvorenie poistenie bola nevyhnutná súčasť uzatvorenia zmluvy a z tohto dôvodu sa do celkových
nákladov, ako aj do výpočtu RPNN zahrňovať malo.30. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti potom vo vzťahu k nárokom žalobcu nastupuje sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Žalobca vzhľadom k tomu, že zmluvu neuzavrel tak, ako mal podľa
zákona účinného v čase uzatvárania zmluvy, nemôže od žalobkyne požadovať nič okrem istiny, ktorú

jej poskytol. Žalovanej bolo poskytnutých 309 Eur a ako je uvedené vyššie, do postúpenia pohľadávky
uhradila 81,32 Eur a po postúpení pohľadávky ďalších 180 Eur. Spolu tak uhradila 261,32 Eur. Na úhradu
jej tak zostalo 47,68 Eur, na ktoré ju súd zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. V prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

34. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške tak ako žiadal, a to podľa jednotlivých úhrad
žalovanej, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

35. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná vo väčšom rozsahu ako žalobca, patrila by
jej náhrada trov konania. Keďže zo spisu je zrejmé, že trovy konania žalovanej nevznikli, súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a teda náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.