Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010445
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného

Q. D., stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. D., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bytom
D., D. XXX/XXX, V.. Q.,
bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 14. 03. 2016 v čase približne o 10.00 h v Banskej Bystrici na ulici Rudohorská 35, v predajni COOP
Jednota odcudzil 2 ks šampónov zn. Shauma bylinkový v hodnote 4,58 €, 2 ks šampónov zn. Shauma
Keratin v hodnote 5,78 € a 2 ks šampónov zn. Shauma Rakytník v hodnote 4,54 €, a to takým spôsobom,
že si tento tovar po vybratí z regálu vložil pod bundu, ktorú mal na sebe oblečenú, a následne s týmto

tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojim konaním spôsobil pre spoločnosť
COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22, Krupina, IČO: 00
169 021 škodu odcudzením tovaru v celkovej výške 14,90 €, pričom obžalovaný sa uvedeného konania
dopustil aj napriek tomu, že dňa 23. 10. 2015, bol v blokovom konaní vedenom na OO PZ Handlová
uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-€ (č. pokut.
bloku XXXXXXXX, rozhodnutie právoplatné dňa 23. 10. 2015 a vykonateľné dňa 10. 11. 2015), pričom
túto sankciu do dnešného dňa obvinený nezaplatil a trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.

zn. XT XX/XXXX zo dňa 04. 03. 2016, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a zároveň bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovanému do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, Svätotrojičné námestie 22, 963 01 Krupina, IČO: 00 169
021 náhradu škody vo výške 14,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný Q. D. dňa 14. 03. 2016 v čase približne o

10.00 h v Banskej Bystrici na ulici Rudohorská 35, v predajni COOP Jednota odcudzil 2 ks šampónov
zn. Shauma bylinkový v hodnote 4,58 €, 2 ks šampónov zn. Shauma Keratin v hodnote 5,78 € a 2
ks šampónov zn. Shauma Rakytník v hodnote 4,54 €, a to takým spôsobom, že si tento tovar po
vybratí z regálu vložil pod bundu, ktorú mal na sebe oblečenú, a následne s týmto tovarom prešiel cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojim konaním spôsobil pre spoločnosť COOP Jednota Krupina,

spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22, Krupina, IČO: 00 169 021 škodu odcudzením
tovaru v celkovej výške 14,90 €, pričom obžalovaný sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu,
že dňa 23. 10. 2015 bol v blokovom konaní vedenom na OO PZ Handlová uznaný za vinného zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-€ (č. pokut. bloku XXXXXXXX, rozhodnutie

právoplatné dňa 23. 10. 2015 a vykonateľné dňa 10. 11. 2015), pričom túto sankciu do dnešného dňa
obvinený nezaplatil a trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 04. 03.
2016, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v obžalobe, v
plnom rozsahu sa k nemu priznáva a svoje konanie úprimne ľutuje. Ako dôvod svojho konania uviedol,
že tie veci ukradol, lebo ich chcel potom predať a z utŕžených peňazí si chcel kúpiť nejaké jedlo. Vo
vzťahu ku škode, ktorú si v konaní uplatnilo družstvo COOP Jednota v sume 14,90 eur uviedol, že túto
nespochybňuje resp. uznáva.

Okrem vlastného priznania obžalovaného spáchanie skutku preukazuje aj výpoveď svedkov, ktoré súd
podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obvineného a prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítal.

Splnomocnenkyňa poškodeného A. A. vo svojej výpovedi zo dňa 06.04.2015 uviedla, že pracuje ako

vedúca predajne COOP Jednota Krupina na ulici Rudohorská 35, Banská Bystrica. Dňa 15.03.2016
jej bolo zamestnankyňou oznámené, že dňa 14.03.2016 bol predavačkami v regáli s drogériou zistený
úbytok šampónov. Po prezretí kamerového záznamu si všimla, že dňa 14.03.2016 v dobe od 10.00
hod. - 10.02 hod. sa nachádzala dvojica mužov pri tomto regáli, pričom jeden z nich vybral postupne z
regálu 2ks šampónov zn. zn. Shauma bylinkový v hodnote 4,58 €, 2 ks šampónov zn. Shauma Keratin

v hodnote 5,78 € a 2 ks šampónov zn. Shauma Rakytník v hodnote 4,54 €, ktoré si vložil pod bundu. Po
tomto obe osoby prešli cez zábranu zatvorenej pokladne, pričom za tovar nezaplatili. Vyššie uvedeným
konaním páchateľa tak vznikla škoda predajni v celkovej výške 14,90 €.

Svedok T. N. vo výpovedi zo dňa 06.04.2016 k skutku uviedol, že dňa 14.03.2016 bol spolu s

obžalovaným v Banskej Bystrici, kde sa mala konať brigáda. Keďže sa táto brigáda zrušila, išli spolu s
obžalovaným do obchodu, kde počas nákupu si obžalovaný pri regáli s drogistickým tovarom vložil pod
bundu nejaké šampóny a následne prešiel s týmto tovarom cez zatvorenú pokladňu a za tovar nezaplatil.
On sám nemal vedomosť, že mieni niečo také urobiť a nemal vedomosť ani o tom, čo sa následne s
týmto tovarom stalo.Súd ďalej vykonal dokazovanie podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazných prostriedkov.

Zo záznamu o odcudzení tovaru zo dňa 15.03.2016 vyplýva, že na prevádzkovej jednotke 06-512

Rudohorská35,BanskáBystrica,jednotkedružstvaJEDNOTA,spotrebnédružstvo,sosídlomvKrupine,
Svätotroičné nám. 22, IČO: 00169021, došlo dňa 14.03.2016 v čase o 10.02 hod. k odcudzeniu tovaru
2ks šampónov zn. Shauma bylinkový v hodnote 4,58 €, 2 ks šampónov zn. Shauma Keratin v hodnote
5,78 € a 2 ks šampónov zn. Shauma Rakytník v hodnote 4,54 € tak, že zákazník si dal tovar v priestore
predajne do vrecka a prešiel bez zaplatenia cez pokladňu.

Z pokutového bloku OO PZ Handlová č. 13017357 zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že obžalovanému Q. D.
bola dňa 23.10.2015 uložená pokuta v sume 30,- € za priestupok proti majetku - krádež nezaplatená
na mieste.

Podľa rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04.03.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 04.03.2016, sa obžalovaný dňa 02.03.2016 dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe, že v predajni COOP Jednota, okres
Zvolen, odcudzil 6 ks H&S šampónu, ktorý si schoval za pás nohavíc a následne prešiel cez pokladňu
bez zaplatenia, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne
so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na výpis z evidencie priestupkov, kde sú evidované dva priestupky
obvineného proti majetku zo dňa 04.02.2013 a zo dňa 23.10.2015 a odpis z registra trestov, kde má
obvinený 16 záznamov výlučne za majetkovú trestnú činnosť.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení prehral aj obrazový
záznam z DVD nosiča nachádzajúceho sa v spise na č.l. 17, ktorý usvedčuje obvineného zo spáchania
žalovaného skutku, pričom aj súd v osobe páchateľa opoznal obžalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vykonané dôkazy sú v obsahovej zhode

a skutok sa stal tak, ako je tento popísaný v obžalobnom návrhu, spáchal ho obžalovaný, pričom napĺňa
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a zároveň bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Druh a výmera
trestu pre obžalovaného boli v tomto prípade stanovené zákonným ustanovením § 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktoré umožňovalo za žalovaný trestný čin uložiť obžalovanému

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až tri roky. Súčasne súd postupoval podľa § 38 odsek
2 Trestného zákona, pričom obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchanému skutku priznal a tento
úprimne oľutoval (§ 36 písm. l Tr. zák.), čomu nasvedčovalo i jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní.
Naproti tomu obvinenému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m Tr.
zák.) a to dokonca opakovane za majetkovú trestnú činnosť.

Súd potom pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (teda bez zmeny trestnej sadzby) po
zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní trestu a jeho výmery dospel k záveru,
že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie je primeraný a zákonu zodpovedajúci trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne. Obvinený má až 16 záznamov v registri trestov za páchanie

majetkovej trestnej činnosti, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 04.03.2016 za rovnaký trestný čin spáchaný rovnakým spôsobom, pričom ani toto
odsúdenie a uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov neodradilo obvineného od spáchania
ďalšej trestnej činnosti. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že obvinený skutok, pre ktorý teraz
stojí pred súdom, spáchal len 10 dní po právoplatnosti vyššie uvedeného odsúdenia Okresným súdom

Zvolen. Pri určení výšky trestu súd prihliadol najmä na to, že obvinený síce svojím konaním nespôsobil
vysokú škodu, počet odsúdení však vypovedá o jeho ľahostajnom prístupe k hodnotovému systému
spoločnosti, keď tento opakovane narúša právom chránený záujem štátu a spoločnosti na ochrane
vlastníctvafyzickýchaprávnickýchosôbadoposiaľuloženétrestyvrátaneuloženéhonepodmienečnéhotrestu odňatia slobody nemali na odsúdeného takmer žiadny výchovný vplyv. V posudzovanom prípade
bolo potom na mieste uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby.

Nakoľko odsúdený bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, súd ho zaradil na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

V rámci adhézneho konania si poškodený riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 14,90
Eur a preto bol obvinený v celom rozsahu zaviazaný na jej náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.