Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/36/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708207818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

R. V. - R., Š. XXX/X, K., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi E., S.. s r.o. K., M. XX,. K., IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 48.592,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 48.592,- Sk spolu so 14,25% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 16.7.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 2.000,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 2.000,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa23.7.2008siuplatnilprotiodporcoviprávonazaplatenie48.592,-Skspolus
0,5% úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 15.7.2007 do zaplatenia, titulom neuhradenej faktúry
č. 2007052, splatnej 15.7.2007, zo zmluvy o dielo. Na pojednávaní dňa 21.11.2008 trval na podanom
návrhu, uviedol, že odporca z faktúry nič neuhradil. V zmluve nemal dohodnutý úrok 0,5% denne za
každý deň omeškania. Do spisu doložil fotografie, z ktorých vyplynulo, že práce boli vykonané s tým, že

predložil dokumentáciu z mimosúdneho vymáhania cez firmu C. G. S., s.r.o.

Odporcovi súd doručil na adresu uvedenú vo výpise z obchodného registra návrh spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na termín pojednávania 21.11.2008 s tým, že zásielka sa vrátila
súdu dňa 3.11.2008 s poznámkou adresát neznámy. Súd považoval doručenie predvolania odporcovi
za vykázané v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. a pojednával a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Na základe predložených listinných dokladov súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je zapísaný vo výpise zo živnostenského registra O. Ú. Z. č. XXX-XXXX. pod obchodným
menom R. V. - R., Š. XXX/X,. K., IČO: XXXXXXXX. od 13.6.2005 s tým, že v predmete podnikania
v bode 5 je aj montáž okenného a dverného tesnenia, parapiet, markíz, roliet, žalúzií, odkvapových
žľabov, protislnečných fólií a clôn. Odporca je vo výpise z obchodného registra O. S. K. I., oddiel
S., vložka č. X. zapísaný pod obchodným menom E., S.. s r.o. K., M. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX.

od 24.6.1994. Z tvrdenia navrhovateľa a predložených fotografií súd zistil, že navrhovateľ vykonal pre
odporcu dielo - montáž okenného a dverného tesnenia, parapiet, markíz, roliet, žalúzií, odkvapových
žľabov, protislnečných fólií a clôn, čo si vyfaktúroval faktúrou č. 2007052 splatnou 15.7.2007 vo výške
48.592,- Sk s DPH. Vo faktúre bolo uvedené, že mu faktúruje X. transparent a dopravu z K. do K. stým, že v prípade nedodržania termínu splatnosti odporcovi bude účtované 0,5% penále za každý deň
omeškania, a to z koncovej sumy. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná navrhovateľom, odporcom nie
je podpísaná. Navrhovateľ sa pokúsil doručiť výzvu na zaplatenie pohľadávky odporcovi E., S.. s r.o.

na adresu Z. X, M., kde vo výpise je uvedený konateľ O. P.. Z P. K. bola zásielka zaslaná doporučene
pod R. dňa 26.11.2007, ktorá sa vrátila späť s poznámkou, že adresát si zásielku neprezval v odbernej
dobe. Súd z tvrdenia navrhovateľa zistil, že navrhovateľ sa pokúšal vymáhať pohľadávku mimosúdne
aj prostredníctvom spoločnosti C. G. S., s.r.o. s tým, že k uhradeniu pohľadávky nedošlo, preto si ju
uplatnil prostredníctvom súdu. Navrhovateľ potvrdil, že príslušenstvo pohľadávky nemal s odporcom

dohodnuté zmluvne.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obch. zák., objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd z tvrdenia navrhovateľa zistil, že u odporcu vykonal montáž okenného a dverného tesnenia,

parapiet, markíz, roliet, žalúzií, odkvapových žľabov, protislnečných fólií a clôn, čo preukázal aj
fotografiami na čl. 17-22, vystavil odporcovi faktúru, pokúšal sa pohľadávku vymôcť mimosúdne,
nepodarilo sa mu to s tým, že výzva na zaplatenie pohľadávky sa mu z adresy konateľa odporcu vrátila
neprevzatá v odbernej dobe. Súd na základe tvrdení navrhovateľa, že prácu pre odporcu vykonal,
odporcu mu pohľadávku neuhradil, zaviazal odporcu na zaplatenie ceny diela s dodávkou na miesto

samé, vo výške 48.592,- Sk. Nakoľko navrhovateľ nepredložil zmluvu, z ktorej by vyplývalo dojednanie
ohľadne úroku z omeškania, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania o 10% vyššieho než
bola v nasledujúci deň po splatnosti faktúry diskontná sadzba stanovená Národnou bankou Slovenska
za príslušný kalendárny polrok, t.j. 14,25% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.7.2007 do
zaplatenia. Istinu a príslušenstvo je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľ bol v pomerne veľkej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto súd zaviazal
odporcu na náhradu celých trov konania navrhovateľovi. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 2.000,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ s podaným návrhom neuhradil súdny poplatok, súd zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku 2.000,- Sk podľa položky č. 2 sadzobníka súdnych
poplatkov, na účet Okresného súdu Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)