Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1633/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211081
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615211081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom

Hodžova 11, Žilina, proti žalovaným: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, H. D. G., o zaplatenie
212,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti úroku 28 % ročne zo sumy 212,50 Eur od 24.08.2015 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
212,50 Eur spolu s úrokom 28 % ročne zo sumy 212,50 Eur od 24.08.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2 Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2012 v súlade s § 269 ods.
2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných podmienok zmluvu
č. 1716753002, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet žalovaného

č. 1716753002/5600. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, a preto žalobca
odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Žalobca ďalej tvrdil, že
žalovanýporušilzmluvnúpovinnosť,apretožalobcaodstúpilodzmluvyzdôvodupodstatnéhoporušenia
zmluvných podmienok, zatvoril účet žalovaného a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že účet
je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
24.08.2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Žalobca poukázal na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) v spojení

s výveskou úrokových sadzieb a uzatvoril, že dlžná istina (nepovolené prečerpanie účtu) je úročená
úrokom vo výške 28% ročne.

3 Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4 Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená dňa 07.09.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.5 Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6 Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7 V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 08.11.2018.

8 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 13.11.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej len
VOP), výzvou na vyporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa 14.07.2014, výpisom z účtu,
úrokovými sadzbami žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9 Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 13.11.2012 uzavretou
medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie osobného účtu č.
1716753002/5600, pričom žalovanému bola zároveň vydaná platobná karta Maestro s denným limitom
platobnej karty 1.000,- Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou jej vypovedania v
súlade s VOP.

10 Z listu žalobcu zo dňa 14.07.2014 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že na účte žalovaného
eviduje k tomu dňu nepovolené prečerpanie vo výške 27,05 Eur a uvedená výzva je spoplatnená sumou
30 Eur. Súčasne vyzval žalovaného, aby do 19.07.2014 uhradil debetný zostatok, ktorý bol ku dňu
14.07.2014 v sume 63,84 Eur.

11 Žalobca si uplatňuje úrok v sadzbe 28% ročne od 24.08.2015 na základe ustanovenia čl. 3.12 VOP.
Predmetné ustanovenie takmer doslovne kopíruje zákonnú úpravu, keďže ide o inštitút prekročenia v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

12 Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13 Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

14 Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15 Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

16 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22 Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

24 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru.

25 Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15

ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

26 Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec

dohodnutého povoleného prečerpania.

27 Podľa bodu 3.7 VOP zostatok bežného účtu úročí banka aktuálnymi úrokovými sadzbami. Úrokové
sadzby a spôsob úročenia banka oznamuje zverejnením. Banka si vyhradzuje právo zmeniť úrokové
sadzby ako aj spôsob úročenia z dôvodu zmeny právnych predpisov, z dôvodu zmeny obchodnej politiky

banky, skvalitnenia, zjednodušenia či zmien v poskytovaní Bankových produktov a služieb, alebo v
dôsledku takých zmien na bankovom trhu, ktoré môžu ovplyvniť poskytovanie produktov a služieb.28 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2012
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca
zriadilprežalovanéhoosobnýúčetč.1716753002/5600,naktoromžalovanývykonávalbezhotovostnéa

hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie osobného účtu a vydanie platobnej karty. Žalobca
od zmluvy odstúpil, keďže na účte bol vykazovaný nepovolený debetný zostatok a vyzval žalovaného
na úhradu debetného zostatku.

29 Predmetnú zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy

trvalého bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia
účtu a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal
žalovanému postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovaného bežný
účet, pričom prečerpanie finančných prostriedkov na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.

30 Žalobca účet uzavrel ku dňu 24.08.2015 a previedol ho internou účtovnou operáciou na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval
pohľadávku vo výške 212,50 Eur, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

31Žalobcasivkonaníuplatnildebetnýúrok28%zosumydebetnéhozostatku212,50Eurod24.08.2015
do zaplatenia. Podľa bodu 3.12 s nepovoleným prečerpaním , upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie
je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Podľa doloženého sadzobníka úrokových sadzieb platných od
01.10.2015 si žalobca mohol účtovať pri nepovolenom prečerpaní úrok z omeškania vo výške 28 % p. a.

32 Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že žalobca si úrok z nepovoleného prečerpania
na účte žalobcu vo výške 28 % uplatnil nedôvodne a bez toho, aby táto uplatnená úroková sadzba
mala oporu vo VOP žalobcu, resp. vychádzala z výpisov z účtu žalobcu, kde žalobca sám uvádzal
žalovanému podmienky úročenia nepovoleného prečerpania na účte. Súd zároveň poukazuje na
rozpornosť ustanovení VOP žalobcu z tohto obdobia, kedy sa vo viacerých ustanoveniach uvádzajú

rôznespôsobyúročenianepovolenéhoprečerpania,čojeprespotrebiteľaneprijateľné.Ztýchtodôvodov
súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

33 Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34 Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35 Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP pri určovaní pomeru úspechu neúspechu

strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi priznaná, a tak
je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).