Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316010293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.KristínyFerencziovejaprísediacich

Juraja Soltó a Alexandra Szökeho, v trestnej veci obžalovaného Petra Koldana pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. E., toho času vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov
sa uznáva za vinného, že

1.dňa 22.10.2015 v čase okolo 14.00 hod. že si v meste Sereď na ulici Cukrovarskej od neznámej osoby
kúpou zadovážil a do 15.38 hod. dňa 22.10.2015 prechovával v 14-tich papierových skladačkách heroín
s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 1.902 mg, ktoré množstvo zodpovedá 6
obvykle jednorazovým dávkam drogy, v časti mikroténového vrecka prechovával heroín s prímesou
kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 2.294 mg, ktoré množstvo zodpovedá 14-tim obvykle
jednorazovým dávkam drogy, v dvoch zatavených injekčných striekačkách prechovával metamfetamín s

hmotnosťou 766 mg a 317 mg, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 8 obvykle jednorazovým dávkam
drogy a minimálne 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, čím prechovával spolu množstvo drogy
zodpovedajúce minimálne 31 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona číslo
139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, je
heroín (diacetylmorfín) zaradený do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený do II.
skupiny psychotropných látok,

2.v čase od 07.00 hod. do 19.00 hod. dňa 23.09.2015, na prízemnom byte v bytovom objekte na ulici

X. V. Č. XXX/X V. H. X., nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 36 x 76 cm,
uvedené okno z vnútornej strany kľučkou otvoril, vošiel do spálne a následne do obývačky, kde zo
stolíka odcudzil notebook značky Samsung, nezisteného výrobného čísla a televízor značky Samsung,
uhlopriečka 32“, nezisteného výrobného čísla a s uvedenými vecami odišiel na doposiaľ nezistené
miesto, čím poškodenému E. Q. vznikla škoda vo výške 770,-€ a rozbitím sklenenej výplne spôsobil
poškodenej spoločnosti Centrum S1, s.r.o. so sídlom Pata, Pod Vinohradmi číslo 333/1, IČO: 45681961,
škodu vo výške 106,80,-€, hoci bol za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta pod

spisovou značkou 0T 35/15 zo dňa 13.02.2015, právoplatným dňa 13.02.2015,

t e d a

v bode 1/:
neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

v bode 2/:neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnil,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
v bode 1/:

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona

v bode 2/:

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

Za to
s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), h), § 38 odsek 2
Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa zaväzuje obvinený nahradiť poškodenému E. Q., B. X., X.
V. XXX/X škodu vo výške 876,80 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 28.4.2016 na tunajší súd obžalobu na (vtedy)

obvineného X. A. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorých
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, oboznámením s listinnými
dôkazmi - hodnotením ÚVTOS Želiezovce, ÚVTOS Leopoldov, správou Obce Ludanice, Výpisom z
Ústrednej evidencie priestupkov, odpisom z registra trestov, spisom OS Galanta sp.zn. 0T/35/2015,
spisom OS Prievidza 2T/146/2012, rozsudkom OS Prievidza sp,zn. 3T/137/2011, rozsudkom OS

Topoľčany sp.zn. 2T/129/2014, rozsudok Okresného súdu Galanta, sp.zn. 3T/85/2015 zo dňa
24.10.2015.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
a vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutkov uvedeného v obžalobe. V záverečnej reči oľutoval

svoje trestné činy.

Nakoľko súd prijal vyhlásenie obžalovaného, dokazovanie ohľadom skutkov uvedených v obžalobe
nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.Pri určovaní druhu a výmery trestu sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanoveniach §§ 34 ods. 1
a 4 Trestného zákona a to požiadavkou splnenia účelu trestu tak, aby tento ochránil spoločnosť pred
páchateľom trestnej činnosti a súčasne bol nástrojom všeobecnej a individuálnej prevencie. Zohľadnil

pritom spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti
a osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy a dospel k záveru, že svoj výchovný a preventívny
účel u obžalovaného splní len nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby.

Obžalovaný X. A. bol od roku 2010 desať krát priestupkovo prejednávaný, prevažne pre priestupky proti

majetku, proti verejnému poriadku.

Obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný. V roku 2015 uložil Okresný súd Galanta trestným
rozkazom sp.zn. 0T/35/2015 zo dňa 13.2.2015 obžalovanému pre prečin podľa § 212 ods. 2
Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp.zn. 2T/129/2014 zo dňa 22.4.2015 bol obžalovanému pre prečin podľa § 194

ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere sedem
mesiacov, pričom bol zrušený výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta,
sp.zn. 0T/35/2015. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T/85/2015 zo dňa 24.10.2015 bol
obžalovanému pre prečin podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov, pričom bol zrušený výrok o treste uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/129/2014.

Podľa správy Obce Ludanice sa obžalovaný v obci nezdržiava, v minulosti nebolo jeho správanie
prejednávané komisiou verejného poriadku.

Podľa hodnotenia Ústavu na výkon väzby Leopoldov obžalovaný po nástupe výkonu väzby nemal
problémy s adaptáciou na jej podmienky, jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni,
nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený. Obžalovaný sám požiadal o zaradenie do pracovnej
činnosti, vykonáva upratovacie práce, kde dosahuje dobré výsledky.

Pri určovaní druhu trestu súd u obžalovaného prihliadol najmä na skutočnosť, že obžalovaný sa k
trestnémučinupriznal,tentooľutoval.Čosatýkavýmerytrestu,obžalovanýsadopustilzločinustrestnou
sadzbou od 3 rokov do 10 rokov a prečinov s trestnou sadzbou do dvoch rokov, resp. 6 mesiacov až
3 roky. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
pretožeobžalovanýsapriznalktrestnémučinuatentooľutoval.Súdtaktiežprihliadolakonapoľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona na skutočnosť, že obžalovaný pred súdom uznal svoju
vinu zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, teda urobil vyhlásenie v zmysle §257 Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a tým napomohol súdu k objasneniu
trestnej činnosti. Súd ďalej prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
z dôvodu, že obžalovaný bol v minulosti (tak pred spáchaním trestných činov, ako aj pred vydaním

rozhodnutia o vine v tomto konaní) viackrát súdne trestaný. Rovnako súd prihliadol na priťažujúcu
okolnosť a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov, z ktorých jeden je zločin, pričom boli spáchané
viacerými skutkami. Tým sa zvýšila horná hranica trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Zároveň súd konštatuje, že u obžalovaného je vyrovnaný pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Súd má za to, že vymeraný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4

roky a 6 mesiacov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby, je v danom prípade primeraným trestom za
spáchanú trestnú činnosť a bude dostatočne zabezpečovať splnenie účelu trestu.
Súd ešte považuje za potrebné ozrejmiť, že neukladal súhrnný, ale samostatný trest. Je síce pravdou,
že obžalovaný spáchal žalované skutky (zo dňa 23.9.2015 a 22.10.2015) predtým, ako bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iné trestné činy (24.10.2015), avšak v prípade tohto odsudzujúceho rozsudku

- Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T/85/2015 zo dňa 24.10.2015 bol obžalovanému ukladaný súhrnný
trest odňatia slobody, pričom bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
sp.zn. 2T/129/2014 zo dňa 22.4.2015 (ktorý zas ukladal súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku
o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/35/2015 zo dňa 13.2.2015). Všetky
skutky z uvedených rozhodnutí ( trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/35/2015, trestný

rozkaz Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/129/2014 a rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn.
3T/85/2015)bolispáchanédo13.2.2015,čojedátumvyhláseniaprvéhoodsudzujúcehorozsudku,resp.
trestného rozkazu, pričom sú to trestné činy spáchané vo viacčinnom súbehu, za ktoré musí byť uložený
úhrnný trest, a v prípade, že do vyhlásenia prvého odsudzujúceho rozsudku/trestného rozkazu nevyšliostatné skutky najavo, musí byť ukladaný súhrnný trest (vtedy, ak páchateľ bol za časť retrospektívne
sa zbiehajúcej trestnej činnosti odsúdený a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať). Súhrnný trest
totiž nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých

zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Následne musia byť zrušené výroky o
tresteuloženéskoršímrozsudkom.Skutkyzodňa23.9.2015a22.10.2015(body1a2obžaloby)bolisíce
spáchané pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T/85/2015 zo dňa 24.10.2015,
avšak už po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/129/2014 zo dňa 22.4.2015 . V
prípade spomínaných skutkov zo dňa 23.9.2015 a 22.10.2015 ide o recidívu, teda spáchanie trestných

činov po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa (OS Topoľčany sp.zn. 2T/129/2014
zo dňa 22.4.2015). Na túto skutočnosť, teda že súd ukladal samostatný trest, potom nemá vplyv ani
to, že nasledovalo vyhlásenie iného odsudzujúceho rozsudku, konkrétne rozsudku OS Galanta sp.zn.
3T/85/2015, keďže tento ukladal súhrnný trest k rozsudku OS Topoľčany sp.zn. 2T/129/2014.

Súd rozhodol o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia a to z dôvodu, že bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému E. Q., X. B. X., X. V. XXX/X,
T. Z. L.H. L. P., U. XXX, L. Q., škodu vo 876,80 eur, nakoľko poškodený si riadne a včas uplatnil svoj

nárok na náhradu škody. So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd poškodeného na občianske
súdne konanie, nakoľko dokazovanie pre potreby rozhodovania o tomto nároku by presiahlo potreby
trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave