Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116217969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúsnka 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému L. R., M..
XX. XX. XXXX, W. X, XXX XX W., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 611,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 28. 09. 2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 611,26
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 75,17 Eur od 24. 07. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 36,11 Eur od 24. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 55,23 Eur od 24. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,-- Eur od 24. 10.
2013 a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 419,75 Eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca
uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 postúpil postupca Telefónica O2
Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril dňa
so žalovaným Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom účinnom znení. Na základe Zmluvy,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Ďalej žalobca uviedol, že postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol
faktúry 1056174018 na sumu 75,17 Eur so splatnosťou 23. 07. 2013, variabilný symbol faktúry

1057634675 na sumu 36,11 Eur so splatnosťou 23. 08. 2013, variabilný symbol faktúry 1059225023 na
sumu 55,23 Eur so splatnosťou 23. 09. 2013, variabilný symbol faktúry 1060802444 na sumu 25,-- Eur
so splatnosťou 23. 10. 2013 a variabilný symbol faktúry 1062441693 na sumu 419,75 Eur so splatnosťou
23. 11. 2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú
očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný k dnešnému dňu uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky
dlžnú čiastku vo výške: 0,-- Eur. Súčasne si žalobca uplatnil právo na úrok z omeškania. Ako dôkazy
v žalobe žalobca označil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015, Príslušnú časť prílohy

k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu a Dodatok, Všeobecné obchodné podmienky, Cenník a
Faktúry.2. Uznesením č. k. 64Cb 214/2016-64 zo dňa 24. 11. 2016 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na to, že žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, sa
nepodarilo žalobu spolu s prílohami a uznesením č. k. 64Cb 214/2016-64 zo dňa 24. 11. 2016, doručiť
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a) Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)) a hoci súd robil úkony potrebné na zistenie
skutočnéhopobytužalovaného(§116ods.1CSP),súdusaskutočnýpobytžalovanéhozistiťnepodarilo,

zverejnil súd dňa 18. 10. 2017 na úradnej tabuli Okresného súdu Banská Bystrica a na webovej stránke
Okresného súdu Banská Bystrica oznámenie o podanej žalobe a po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
sa žaloba, spolu s prílohami a uznesením č. k. 64Cb 214/2016-64 zo dňa 24. 11. 2016, považovala za
doručenú (§ 116 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd poukazuje na skutočnosť, že po doručení žaloby ďalšie písomnosti sa žalovanému, ktorý je

fyzickou osobou, doručujú len na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 116
ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP), pričom z hľadiska účinkov doručenia ďalších písomností
je irelevantné, či žalovanému je písomnosť doručená tak, že ako adresát potvrdí prijatie písomnosti
na doručenke (§ 111 ods. 1 CSP) alebo tak, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu (§ 111 ods. 3 CSP).

4. Dňa 22. 05. 2017 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, podalo návrh na pribratie do konania s tým, že žiada súd
o zistenie stanoviska žalovaného, či súhlasí s pribratím združenia ako osobitného subjektu do konania
na ochranu jeho práv.

5.Naprejednanievecisamejsúdurčiltermínpojednávanianadeň26.01.2018,naktorýžalobca(právny
zástupca) svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 18. 01. 2018 a v záujme hospodárnosti konania
s prihliadnutím na skutkový a právny stav žiadal, aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených
dôkazov bez osobnej účasti sporných strán. Žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, bolo predvolanie

doručované na adresu zapísanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a považovalo sa za doručené
dňom 12. 12. 2017, teda dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu (§ 111 ods. 3 CSP v spojení s § 116
ods. 3 CSP)). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. S poukazom na
§ 180 CSP súd potom rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v neprítomnosti strán sporu.

6. Spolu s predvolaním na termín pojednávania súd žalovanému doručoval aj výzvu, aby oznámil,
či súhlasí, aby súd pribral do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Bratislava. Keďže súd môže aj bez návrhu do konania pribrať právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí (§ 95 ods. 1 CSP) a keďže žalovaný nevyjadril súhlas, súd o tomto návrhu ani

procesne nerozhodoval, keďže išlo o možnosť, nie povinnosť súdu pribrať do konania Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava.

7. Ako už bolo uvedené, žalobca v žalobe ako dôkazy označil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 22. 09. 2015, Príslušnú časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu a Dodatok,

Všeobecné obchodné podmienky, Cenník a Faktúry a konkrétne žalobca k žalobe predložil Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa02.03.2012,Rámcovúzmluvuoposkytnutíosobitnýchpodmienok
pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 02. 03. 2012 Všeobecné podmienky
spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o. účinné od 01. 01. 2012, daňový doklad - faktúru č. 1056174018,
č. 1057634675, č. 1059225023, č. 1060802444 a č. 1062441693, každú spolu so Súhrnom poskytnutých

služieb, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22. 09. 2015, Cenník O2 Moja Firma platný od
01. 02. 2012, Výzvu k úhrade zo dňa 14. 10. 2015, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 10.
2015, Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015, Pokus o zmier zo dňa 30. 06. 2016.

8. Z dôkazov žalobcu súd považoval za preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, že Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému a za
preukázané súd považoval aj skutkové tvrdenie žalobcu, že postupca vystavil žalovanému faktúry.

Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

9. Podstatnou náležitosťou žaloby je aj úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov
na ich preukázanie (§ 132 ods. 1 CSP). Je teda základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v
civilnomsporovomkonaníopísaťrozhodujúceskutočnostisvojhonároku,pričomopísanierozhodujúcich
skutočnosti nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP). Ak v civilnom

sporovom konaní strana konania nesplní, resp. nedostatočne splní svoju povinnosť tvrdenia, na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (§
150 ods. 2 CSP). Ak však strana nesplní, resp. nedostatočne splní svoju dôkaznú povinnosť, súd nemá
povinnosť vykonávať iné dokazovanie, ale rozhodne na základe výsledkov dokazovania navrhnutého
stranami sporu a bez návrhu ďalšie dôkazy nevykonáva (§ 185 ods. 2 CSP). Súd teda rozhodne na
základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa CSP (§ 215 ods. 1, 2

CSP) a dopad núdze tvrdenia a dôkaznej núdze pripočíta tej strane, na ktorej podľa predpisov hmotného
práva leží povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva.

10. Žalobca v podanej žalobe len všeobecne uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o

pripojení, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, že na základe zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach a že postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným Cenníkom.

11. Žalobca teda úplne neuviedol podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Žalobca
neuviedol, kedy konkrétne a s akým konkrétnym obsahom práv a povinností zmluvných strán vznikol
záväzkový vzťah medzi žalovaným a singulárnym právnym predchodcom žalobcu. Žalobca neuviedol,
aké konkrétne plnenie bolo žalovanému poskytnuté, teda aké elektronické komunikačné služby a v

akom rozsahu singulárny právny predchodca žalobcu poskytol. Rovnako žalobca neuviedol, prečo
žalovanému mala vzniknúť povinnosť uhradiť cenu služieb práve vo výške žalovanej istiny. Žalobca
teda neuviedol relevantné rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, keď neuviedol žiadne konkrétne
skutkové tvrdenia o rozsahu plnenia poskytnutého postupcom žalovanému, ktorému by zodpovedala
požadovaná cena. Žalobca len všeobecne uviedol, že postupca vyúčtoval žalovanému cenu v súlade

s platným Cenníkom. Žalobca teda relevantné skutkové tvrdenia o rozsahu a výške svojho nároku
neuviedol, pričom nebolo povinnosťou súdu si tieto tvrdenia zisťovať z predložených dôkazov. Súd
mienil žalobcu na doplnenie týchto skutkových tvrdení požiadať na určenom termíne pojednávania (§
150 CSP), ako však už bolo konštatované, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, čo
však nezakladalo dôvod, aby súd pojednávanie odročil. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), neznamená to, že skutkové tvrdenia
strany si má vyvodzovať súd z predložených listín a rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia
by nemali byť dôkazmi preukázané, keďže v meritórnom rozhodnutí je povinnosťou súdu aj jasne a
výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a ktoré skutočnosti
považoval za preukázané a ktoré nie (§ 220 ods. 2 CSP). Súd poukazuje aj na skutočnosť, že v danom

prípadenešlootakýnedostatokžaloby,ktorýbyzakladaldôvodnosťpostupusúdupodľa§129CSP,teda
postup súdu pri neúplnom alebo nezrozumiteľnom podaní, keďže v danom prípade žalobca rozhodujúce
skutočnosti opísal, ale len všeobecne a žalobca aj označil a pripojil dôkazy, ktoré mali jeho nárok
preukazovať, teda v danom prípade by bolo postačujúce, aby samotný žalobca z dôkazov, ktoré priložil
vyvodil úplné a pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 2 CSP).

12. Žalobca teda ani do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vo veci skončil dokazovanie (§ 154 CSP),
neuplatnil také prostriedky procesného útoku (§ 149 CSP), na základe ktorých by bolo možné priznať
dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, keď najmä neuviedol relevantné a úplné skutkové tvrdenia na
podporu svojho nároku.

13. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol.14. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1
CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a

v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.