Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010682
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417010682.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na verejnom zasadnutí konanom dňa
09.05.2019 v trestnej U.. M. K., G.. XX. XX. XXXX Z. C., E. K. C., W.L. Š. XXXX/XX, E.. Č.. Ú. P., pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, o návrhu
odsúdeného na upustenie od ochranného liečenia, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 447 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 74 ods. 3 Trestného zákona súd zamieta

žiadosť odsúdeného M. K., G.. XX.X.XXXX Z. C., E. K. W.. Š. XXXX/XX, C., E.. Č.. Ú. P.Ž., na upustenie
od ochranného protialkoholického, protitoxikomanického a psychiatrického liečenia ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 122/2017 zo dňa 05.01.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.01.2018 súd uznal odsúdeného M. K. za vinného zo spáchania skutkov, a to
že 1./ dňa 08.05.2017 v čase okolo 23.00 hod. presnejšie nezisteným spôsobom vošiel do vchodu v

bytovom dome na ulici W. Š. XXXX/XX Z. C., na druhé poschodie k jednoizbovému bytu č. XX, ktorého
užívateľkou je J. C., kde len z dôvodu, že mu poškodená J. C. na jeho klopanie a búchanie na dvere
neotvorila, tak použitím fyzického násilia, opakovaným kopaním vylomil dvere, poškodil železnú zárubňu
a v oblasti zámku rozštiepil vchodové dvere, na to vošiel do chodby bytu, dostal sa do priestorov bytu aj
napriek tomu, že mu poškodená J. C. uvádzala, aby z bytu odišiel, tak byt opustil až po tom, ako ho celý
vizuálne prehľadal, pričom kričal, že kde ho skrýva, kde ho má, nakoľko si myslel, že má v byte nejakého

chlapa, čím takto svojim konaním spôsobil užívateľke bytu J. C. škodu v sume 6,20 € a tiež 2./ že dňa
13.07.2017 v čase okolo 17.00 hod. vykopol riadne uzatvorené a uzamknuté dvere, z vonkajšej strany
opatrené guľou, bytu č. XX na druhom poschodí bytového domu na ulici W. Š. XXXX/XX Z. C., ktorého
užívateľkou je J. C., neoprávnene vnikol do tohto bytu, pričom kričal a nadával, neoprávnene sa v ňom
zdržal, poobzeral sa po interiéri tohto bytu a hodil na stolík papier, na ktorom bolo zobrazené smútočné
oznámenie na meno K. M., následne z bytu odišiel preč, ktoré skutky jednotlivo prokurátor právne

kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona /s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona/, zo čo mu uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň týmto rozsudkom odsúdenému
uložil v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protialkoholické, protitoxikomanické a
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Odsúdený M. K. písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2018 požiadal o zrušenie
všetkých druhov ochranných liečení. Ako dôvod uviedol, že ochranné liečenie mu bolo uložené
neoprávnene, vzhľadom na výšku trestu neopodstatnene, pričom počas výkonu trestu odňatia slobody
navštevuje klub anonymných alkoholikov, čo považuje za postačujúce na uvedomenie si, čo spôsobuje
alkohol, omamné a psychotropné látky.Pretože zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku zo dňa 17.10.2018 vyplývalo,
že odsúdený výkon žiadneho druhu zo súdom uložených ochranných liečení nenastúpil, súd tento návrh
odsúdeného po obsahovej stránke posúdil ako návrh na upustenie od výkonu ochranného liečenia podľa

§ 447 Trestného poriadku a na jeho prejednanie v zmysle tohto ustanovenia nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.02.2019 odsúdený M. K. zotrval na svojom návrhu a pri svojom
výsluchu uviedol, že navštevuje klub anonymných alkoholikov, je pod dohľadom psychiatra, ktorý mu
predpisuje lieky na paranoju a ukľudnenie. Podľa neho liečba funguje tak, ako má. Poukázal aj na

nesprávnosť záverov znaleckého posudku, v zmysle ktorého je síce alkoholik ale nie je v ňom uvedené,
že trpí duševnou chorobou, čo je nevyhnutný predpoklad alkoholizmu.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.05.2019, pri ktorom odsúdený zotrval na svojej
predchádzajúcej výpovedi, súd oboznámil správu Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v
Ružomberku, z ktorého vyplýva, že stretnutia anonymných alkoholikov sa realizujú spravidla dvakrát do

mesiaca a jedno stretnutie trvá hodinu. Nejedná sa o registrované zdravotnícke zariadenie realizujúce
ochranné liečby ale ide o dobrovoľnú činnosť abstinujúcich alkoholikov. V rámci stretnutí s duchovným
programom predstavitelia združenia rozprávajú s odsúdenými o vlastných skúsenostiach s pitím a
životom bez alkoholu. Odsúdeným ukazujú možnosti riešenia ich problémov, ako abstinovať, meniť
myslenie, zvládať emócie. Vzhľadom na uvedené má riaditeľ ústavu za to, že účasť na stretnutiach

anonymných alkoholikov neplnia účel ochranného protialkoholického liečenia, ale iba formu osvety a
podporných skupín. V prílohe správy sa nachádza správa MUDr. Mariany Demeterovej, psychiatričky
tohto ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorá u odsúdeného odporúča realizovať ústavné
protialkoholickéapsychiatrickéliečeniepodľaodporučeniaznalcazodborupsychiatrie.Odsúdenýchodí
len na ambulantné psychiatrické kontroly. Stretnutia anonymných alkoholikov podľa jej správy neplnia

účel ochrannej ústavnej liečby.

Na tomto verejnom zasadnutí súd vypočul súdnu znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria MUDr. Andreu Remeckú, ktorá v prípravnom konaní vypracovala znalecký posudok č.
54/2017 o duševnom stave odsúdeného M. K., na záveroch ktorého zotrvala aj pri svojom výsluchu na

verejnom zasadnutí. Ako uviedla, znaleckým vyšetrením odsúdeného bola diagnostikovaná anomálne
štrukturovaná osobnosť s disociálnymi rysmi, so znakmi impulzivity a nezdržanlivosti, ďalej poruchy
psychiky a správania v súvislosti s nadužívaním alkoholu v II. stupni závislosti podľa Jellineka a tiež
poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním viacerých psychoaktívnych látok (marihuany,
pervitínu) so syndrómom závislosti. U odsúdeného nebola diagnostikovaná žiadna duševná choroba,

bola u neho diagnostikovaná anomálne štrukturovaná osobnosť - zmiešaná porucha osobnosti a
taktiež závislosť na alkohole a viacerých drogách (marihuana, pervitín). Preto súdna znalkyňa navrhla
uloženie protialkoholického a protitoxikomanického liečenia, nakoľko predpokladá priaznivý vplyv tohto
liečenia na ďalšie fungovanie odsúdeného, čo v rámci znaleckého vyšetrenia podľa znalkyne potvrdil aj
samotný odsúdený, ktorý uviedol, že v roku 2010 absolvoval nariadenú ústavnú protialkoholickú liečbu

v ÚVTOS Leopoldov a po absolvovaní pil alkohol oveľa menej. Ako znalkyňa ďalej uviedla, stretnutia
anonymných alkoholikov sa vo všeobecnosti považujú za formu doliečovania pacientov so závislosťami.
Po absolvovaní ústavného liečenia nasleduje ambulantné liečenie, ktorého ako súčasť odporúča
návštevu týchto klubov, ktoré však nie sú totožné s liečením. Ako znalkyňa zdôraznila, protialkoholické
a protitoxikomanické liečenie je jednou z foriem psychiatrického liečenia a teda psychiatrické liečenie

zastrešuje aj liečbu závislostí. Všetky typy závislostí sú duševných poruchami a nie chorobami a tieto
duševné poruchy majú celoživotný charakter. Za vyliečeného sa považuje pacient, ktorý doživotne úplne
abstinuje. Nikdy nemožno predpokladať 100 % vyliečenosť, ale štatistiky hovoria, že percento úplne a
dlhodobo abstinujúcich pacientov je vyššie po absolvovaní ústavnej liečby ako u pacientov, ktorú túto
liečbu neabsolvujú. Preto znalkyňa považovala túto formu za vhodnú a prospešnú, pričom poukázala aj

na vyjadrenie samotného odsúdeného pri znaleckom vyšetrení, že predchádzajúca liečba mu pomohla.

Odsúdený k tejto výpovedi znalkyne uviedol, že v minulosti absolvoval liečenie, vie čo obnáša,
nepodávajú tam žiadne lieky a je len na ňom, či bude piť, pričom tam rozprávajú ešte väčšie hlúposti
ako na stretnutiach anonymných alkoholikov.

Na návrhu na zrušenie ochranného liečenia odsúdený zotrval aj v záverečnom návrhu. Prokurátor v
záverečnom návrhu navrhol návrh odsúdeného ako nedôvodný zamietnuť.Podľa § 74 ods. 3 Trestného zákona od výkonu ochranného liečenia súd upustí, ak zaniknú pred jeho
začatím okolnosti, pre ktorého bolo uložené.

Na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že návrh odsúdeného
M. K.C. na upustenie od ochranných liečení uložených mu rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. 9T 122/2017 zo dňa 05.01.2018 nie je dôvodný. Svoj názor súd opiera predovšetkým o
výpoveď súdnej znalkyne MUDr. Andrei Remeckej, ktorá v plnej miere zotrvala na záveroch svojho
znaleckého posudku, ktorý o duševnom stave odsúdeného M. K. vypracovala v prípravnom konaní a

za základe ktorému boli odsúdenému ochranné liečenia uložené. Súdna znalkyňa vo svojej výpovedi
odôvodnila svoje zistenia a závery a poukázala na prospešnosť ochranných liečení u odsúdeného.
Súd tak nemal pochybnosť o správnosti záverov znaleckého posudku a zistení, ku ktorým vo vzťahu k
osobe odsúdeného súdna znalkyňa dospela. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že odsúdený M. K.
napriek závažností zistení týkajúcich sa svojej duševnej poruchy vyplývajúcej zo závislostí na alkohole
a drogách, ktorým zodpovedá aj právoplatné rozhodnutie súdu o uložení ochranných liečení ústavnou

formou, doposiaľ žiadne liečene neabsolvoval. Súd si osvojil názor súdnej znalkyne MUDr. Remeckej
ako aj informáciu zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku, že stretnutia
anonymných alkoholikov nie sú formou ochranného liečenia a majú iba doplnkový charakter k liečeniu.
Aj psychiatrička tohto ústavu na výkon trestu odňatia slobody MUDr. Demeterová vo svojej správe
odporúčala realizáciu uložených ochranných liečení u odsúdeného podľa odporučenia znalkyne MUDr.

Remeckej. O význame účasti odsúdeného na stretnutiach skupiny anonymných alkoholikov svedčí aj
vyjadreniesamotnéhoodsúdeného,ktoréodznelonaverejnomzasadnutíkonanomdňa09.05.2019,kde
uviedol, že na liečení sa rozprávajú ešte väčšie hlúposti ako na stretnutiach anonymných alkoholikov.
Ak odsúdený považuje to, čo sa na týchto stretnutiach hovorí za hlúposti, vyvoláva to otázku nielen o
účelovosti podania tohto návrhu odsúdeným ale aj o účelovosti návštevy týchto skupín s cieľom vyhnúť

sa tak súdom právoplatne uložených ochranných liečení ústavnou formou, hoci stretnutia anonymných
alkoholikov podľa záveru súdu nie sú plnohodnotnou náhradou ochranného liečenia.

Pred začatím žiadneho z druhov súdom uložených ochranných liečení súd nezistil zánik okolností, pre
ktoré boli uložené s tým, že dôvody ich uloženia naďalej trvajú. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.