Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204086
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119204086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava-Ružinov právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36715352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: S. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX/X, XXX XX
W. o zaplatenie 264 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy:
· 33 € od 03.06.2016 až do zaplatenia,

· 11 € od 24.06.2016 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.07.2016 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.08.2016 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.09.2016 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.10.2016 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.11.2016 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.12.2016 až do zaplatenia,

· 11 € od 24.01.2017 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.02.2017 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.03.2017 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.04.2017 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.05.2017 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.06.2017 až do zaplatenia,
· 11 € od 24.07.2017 až do zaplatenia,

a do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 41,66 %, a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 27.02.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 264 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z tejto sumy od 03.06.2016 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca vychádzal z toho, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke sumu 264 €. Keďže žalovanýsvoj záväzok splácať požičanú sumu v splátkach neplnil, žalobca listom zo dňa 19.05.2016 pôžičku
predčasne zosplatnil a jej zaplatenie si uplatnil cestou súdu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 03.06.2019 v neprítomnosti strán sporu, pričom vykonal
dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
3.1. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 22.06.2015 Zmluvu o bezúročnej pôžičke č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol sumu 264 €. Žalovaný mal pôžičku vrátiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 11 €, pričom prvá splátka bola splatná dňa 23.08.2015 a posledná dňa 23.07.2017.
3.2. Žalovaný z poskytnutej pôžičky vrátil sumu 0 €.
3.3. Listom zo dňa 05.04.2019 požiadal súd žalobcu o predloženie dôkazu o doručení „Vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti“ žalovanému.
3.4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.04.2019 oznámil, že zásielka bola doručovaná obyčajne,

preto potvrdenie o doručení nemá.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah:
4.1. Súd má za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalovanému sumu 264 €,
z ktorej tento vrátil 0 €. V prejednávanej veci išlo o zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka

(Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.), ktorá bola zároveň spotrebiteľskou
zmluvou (§ 52 ods.1 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.) aj keď nebola zmluvou o spotrebiteľskom úvere (podľa § 1 ods.3
písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľským úverom nie sú úver bez

úroku a bez ďalších poplatkov).

5. Podľa § 54a OZ - Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa§100ods.1vetaprváOZ-Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
( § 101 až 110).
Podľa § 101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5.1. Žalobca súdu nepreukázal platné predčasné zosplatnenie poskytnutej pôžičky. Súd preto vychádza
zo splatnosti jednotlivých splátok v období od 23.08.2015 do 23.07.2017, pričom každá splátka bola
splatná v 23. deň kalendárneho mesiaca.
5.2. Keďže súd ex offo aplikuje premlčanie, tak vzhľadom na deň podania žaloby 27.02.2019, sú všetky

splátky splatné pred dňom 27.02.2016 premlčané. Ide o splátky splatné v období od 23.08.2015 do
23.02.2016 v počte 7, teda v sume 77 €. V tejto časti bola žaloba zamietnutá a priznaná istina má výšku
187 € (264 € - 77 €).

6. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
- výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 03.06.2016. Podľa rozpisu splátok bola k tomuto dňu
omeškaná a nepremlčaná istina vo výške 33 € (splátky splatné v mesiacoch 03-05/2016) a z tejto súd
priznal úroky z omeškania. Následne súd priznal úroky z omeškania z výšky jednotlivých splátok od dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti.
6.2. Základná úroková sadzba ECB bola k týmto dňom vo výške 0,00%, čo predstavuje právo na úrok

z omeškania vo výške 5,00% ročne.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 264 € a priznaná mu bola suma 187 €. Úspech žalobcu -
70,83%, úspech žalovaného - 29,17%, čistý úspech žalobcu a jeho nárok na náhradu trov konania -
41,66%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.