Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200284
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200284.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: Poľovnícke
združenie Dolinky Zvončín, IČO: 504 014 67, s miestom podnikania č. 34, 919 01 Zvončín, zastúpený:
JUDr.JurajomProcházkom,advokátomsosídlomč.403,90876LakšárskaNováVes,protižalovanému:
OkresnýúradTrnava,sosídlomKollárovač.8,91701Trnava,osobyzúčastnenénakonanívrade1/Ing.

F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX K., v rade 2/ Poľovnícke združenie Zelený Háj Suchá, so
sídlom Špačinská cesta 114, 917 01 Trnava, IČO: 50 734 458, obaja právne zastúpení advokátom JUDr.
NorbertomHorváthom,sosídlomAdvokátskejkancelárieSlnečná592/2,92401Galanta,opreskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného číslo OU-TT-PLO-2018/001885 zo dňa 15.8.2018, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobcu zo dňa 14.9.2018 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Správny súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu v sume 63,30 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému eKOLOK, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.9.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 3.10.2018, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-TT-PLO-2018/001885 zo dňa 15.8.2018,
ktorý na žiadosť žalobcu o evidenciu zmluvy o užívaní Poľovného revíru Zelený háj Suchá zareagoval
tak, že predmetnú zmluvu nezaevidoval, čo zdôvodnil listom zo dňa 15.8.2018, ktorý je predmetom
súdneho prieskumu v konaní.

2. Stanovisko zo dňa 15.8.0218, ktoré je napadnutým v predmetnom prípade, je v poradí druhou
písomnosťou, ktorá sa týka žiadosti žalobcu o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru. Prvý
list zo dňa 19.1.2018, nazvaný „oznámenie“ zaslal žalovaný žalobcovi ako reakciu na predloženie
Zmluvy o užívanie poľovného revíru Zelený háj Suchá (ďalej ako „Zmluva“) a Notárskej zápisnice,

ktorá osvedčovala priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného
poľovného revíru Zelený háj Suchá. V prvej písomnosti - „oznámení“ zo dňa 19.1.2018 oznámil
žalovaný žalobcovi, že Zmluva nie je uzatvorená v súlade so zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve
(ďalej ako „zákon o poľovníctve“), nakoľko ju nepodpísali vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú
väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Záver o tom, že predmetná Zmluva nie
je v súlade so zákonom o poľovníctve odôvodnil žalovaný tým, že nájomné zmluvy boli uzatvorené

pred účinnosťou nového zákona o poľovníctve a podľa textu časti zmluvy (ČI. VI, ods. 3), vlastník
poľnohospodárskych pozemkov ako prenajímateľ prenechal nájomcovi právo zastupovať ho vo veciachtvorby poľovných revírov a uzatvárania nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva.
Predmetné splnomocnenie bolo vo väčšine prípadov udelené pred cca deviatimi rokmi, a preto ho
žalovaný vyhodnotil ako z právneho hľadiska nesúladné s ust. § 5 ods. 2 zákona o poľovníctve, nakoľko

v ňom absentuje ust. § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení zákona
č. 549/2004 Z. z. a zákona č. 571/2007 Z. z., ktoré deklaruje, že v zmluve o nájme pozemkov na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa môže dohodnúť, že nájomca môže zastupovať
prenajímateľa v konaniach podľa osobitného predpisu (t.j. zákona o poľovníctve) za primeranej výšky

nájomného.

3. Právny názor žalovaného v danej veci zaslal žalobca so žiadosťou o stanovisko príslušnému
ústrednému orgánu štátnej správy poľovníctva - Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR,
ktoré odpovedalo listom zo dňa 4.5.2018, v ktorom sa vyjadrilo, že zákonom o poľovníctve bol zároveň

novelizovaný aj § 7 ods. 3 zákona č. 534/2003 Z. z., čím bolo len spresnené, resp. potvrdené, že dohoda
o zastupovaní vlastníka pozemku v konaniach podľa zákona o poľovníctve môže byť obsiahnutá aj
priamo v zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely.

4.Sohľadomnato,žežalovanývýslovnenerozhodolvovecižiadostižalobcuoevidenciizmluvy,žalobca
listom zo dňa 1.8.2018 nazvaným „Urgencia“ vyzval žalovaného na vydanie definitívneho stanoviska
vo veci jeho žiadosti, pričom argumentoval aj stanoviskom Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR.

5. Žalovaný reagoval listom - stanoviskom zo dňa 15.8.2018 (napadnuté opatrenie), ktorým oznámil
žalobcovi, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku. Zmluvný vzťah od ktorého spoločnosť AGROPO
s.r.o. odvodzovala svoje oprávnenie zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný
revír Zelený háj Suchá, predstavovali príslušné zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

a to konkrétne v nich obsiahnutá uvedená formulácia v čl. VI. ods.3: „Prenajímateľ prenecháva
nájomcovi právo zastupovať ho vo veciach tvorby poľovných revírov a uzatvárania nájomných zmlúv
o postúpení výkonu práva poľovníctva.“ Uvedené splnomocnenia obsiahnuté v zmluvách o nájme
poľnohospodárskych pozemkov nespĺňali podmienku uvedenia rozsahu splnomocnencovho oprávnenia
v zmysle § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nezahrňovali oprávnenie spoločnosti AGROPO

s.r.o. zvolať príslušné Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír Zelený
háj Suchá. Príslušní vlastníci poľovných pozemkov tvoriaci poľovný revír Zelený háj Suchá uvedenými
zmluvami žiadne právo na prenajímanie a vykonávanie práva poľovníctva na spoločnosť AGROPO s.r.o.
nepreviedli resp. nepostúpili, ale spoločnosť AGROPO s.r.o. maximálne splnomocnili zastupovanie vo
veciach tvorby poľovných revírov a uzatváranie nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva.

6. Nakoľko žalobca sa s týmto názorom žalovaného nestotožnil, podal na správny súd žalobu, ktorou sa
domáha zrušenia vyššie citovaného opatrenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zotrváva na svojich stanoviskách v listoch
adresovaných žalobcovi - „Oznámenie zo dňa 19.1.2018“ a napadnuté opatrenie - „Stanovisko zo dňa
15.8.2018“. Naviac žalovaný uviedol, že mu boli na účely evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru
Zelený háj Suchá predložené dve zmluvy, teda že evidencie sa domáhajú dvaja rôzni navrhovatelia. Z

tohovyvodil,ženiektorívlastnícipozemkov,resp.ichsplnomocnencihlasovali,atedaajuzatvorilizmluvy
oužívanípoľovnéhorevíru,sobomapoľovníckymiorganizáciami.Takýtopostupniejepodľažalovaného
možný,spôsobujeneplatnosťzmluvy,apretovyzvalžalovanýžalobcov,abysavotázkeurčeniaplatnosti
alebo neplatnosti zmlúv obrátili na súd. Žalovaný tiež uviedol, že v podaniach predložených za účelom
evidencie sa nenachádzali relevantné doklady tak, ako to vyžaduje zákon o poľovníctve.8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“), na
účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych

správnych aktov.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy

správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

11. Správny súd sa najskôr zaoberal základnou otázkou, či napadnutá písomnosť (list - stanovisko - zo
dňa 15.8.2018) je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.

12. Predmetom prieskumu sú rozhodnutia, opatrenia, iné zásahy, nečinnosť orgánov verejnej správy a
ďalšie veci ustanovené zákonom týkajúce sa činnosti orgánov verejnej správy. Spoločným menovateľom

všetkých týchto predmetov prieskumu je, že ide o výsledky konania, resp. nekonania orgánov verejnej
správy pri výkone verejnej správy. Od tohto elementárneho vyjadrenia predmetu prieskumu možno
potom odvodiť prvé základné vymedzenie toho, čo správne súdy nepreskúmavajú, a to právne a iné akty
či úkony subjektov, ktoré nie sú orgánmi verejnej správy, resp. tie právne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nie sú výsledkom výkonu verejnej správy a v ktorých teda absentuje vrchnostenský vzťah medzi

orgánom verejnej správy a adresátom daného aktu. Práve z uvedenej axiómy pritom možno odvodiť
nedostatok právomoci správnych súdov preskúmavať niektoré stanoviská orgánov verejnej správy.

13. Správny súd preštudoval písomnosť, ktorú žalobca napáda v podanej žalobe a dospel k záveru,
že nie je spôsobilým predmetom pre súdny prieskum v správnom súdnictve. Nespĺňa totiž definičné

znaky rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, nakoľko
nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby
a právnickej osoby.

14. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,

ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Správny súd veľmi citlivo pristupoval k rozhodovaniu o tom, či napadnutá písomnosť (stanovisko)

je alebo nie je spôsobilým predmetom právneho prieskumu správneho súdu. Posudzovanie nezaložil
správny súd na formálnej stránke listu, súc si vedomý, že nie je rozhodujúcim kritériom, ako sú
individuálne správne akty formálne (t. j. terminologicky) označené, pretože okrem rozhodnutí môže ísť
aj o rozhodnutia, ktoré zákonodarca v zmysle iných dôvodov po formálnej stránke označil ako opatrenia,
povolenia, súhlas alebo platobný výmer, dokonca aj o záväzné pokyny, či záväzné stanoviská. K

preskúmateľnostioznámení,listovainýchneformálnychaktovsprávnychorgánov,ktorésícenevykazujú
formálne znaky administratívneho rozhodnutia, avšak evidentne disponujú jeho materiálnymi znakmi,
zaujal už svoj postoj Najvyšší súd SR (napr. 10Sžk/32/2017 zo dňa 28.8.2018) aj Ústavný súd SR (napr.
III. ÚS 91/2016 zo dňa 17. 5. 2016), z ktorého vyplýva, že aj tieto listiny môžu byť predmetom správneho
prieskumu. V preskúmavanom prípade sa však jedná o stanovisko, ktoré svojim obsahom nenapĺňa

definičné znaky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, teda nejde o písomnosť, ktorá by
bola výsledkom konania, resp. nekonania orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy. Orgán
verejnej správy totiž v preskúmavanom prípade listom poukázal na rozpory v predmetnej zmluve, resp.
v splnomocneniach, ktoré viedli k uzavretiu zmluvy. Orgán verejnej správy nerozhodol o neevidenciipredmetnej zmluvy, ale z dôvodu neúplného splnenia procesných podmienok, ktoré mu zákon ukladá
na evidenciu, oznámil žalobcovi dôvody svojich pochybností, pre ktoré nemohol vykonať úkon evidencie
zmluvy.

16. Naviac, v danej veci sa vedie konanie na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 38C/45/2017 o
určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov Poľovného revíru Obce Zvončín. Toto konanie,

resp. rozhodnutie o platnosti alebo neplatnosti preskúmavaných uznesení bude mať vplyv na výsledok
situácie, nakoľko sa v ňom určí, či predložené dokumenty potrebné k evidencii zmluvy sú platné alebo
nie.

17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

18. V súlade s dôvodovou správou k SSP, možno neprípustnú žalobu vymedziť ako takú, ktorá
smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu, či inému právnemu aktu alebo úkonu orgánu verejnej správy
vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7. Nakoľko správny súd po dôslednom zvážení
dospel k záveru, že list žalovaného, ktorý žalobca napadol v predmetnom konaní, je vylúčený z
prieskumu správneho súdu, žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu bola odmietnutá.

20. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

21. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.23.Žalobabolazdôvoduneprípustnostiodmietnutá.Sohľadomnato,žežalobcazaplatilsúdnypoplatok
zapodanúžalobu,rozhodolsprávnysúdovrátenísúdnehopoplatku.Poplatoksavraciakrátenývzmysle
§ 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda krátený o 6,70 eura.

24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.