Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715203724.15

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: E. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX C. Č.. XX, právne
zastúpená: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o. so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO:
50 157 892, proti žalovanému: T. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX C., právne zastúpený: AK JUDr.
Repáň a partneri, s.r.o. so sídlom M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa zastavuje.

II. Štát má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

III. Štát má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2015 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - strán sporu.

2. Na pojednávaní konanom dňa 25.04.2019 žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť a žiadala konanie

zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, s čím vyjadril
súhlas aj žalovaný, preto súd v zmysle § 145 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Strany sporu na pojednávaní zhodne uviedli, že nežiadajú o priznanie náhrady trov konania voči
protistrane, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

11. V konaní vznikli trovy aj štátu a to z dôvodu vyplatenia časti znalečného vo výške 88,81 Eur
ustanovenému znalcovi zo štátnych prostriedkov na základe uznesenia č.k. 21C/125/2015-241 zo dňa
28.02.2018, právoplatného dňa 12.04.2018. Povinnosť nahradiť štátu tieto trovy konania súd uložil
obidvom stranám sporu a to v rovnakom pomere, každému v rozsahu 50 %. Takýto postup navrhovali
aj samotné strany sporu na pojednávaní, na ktorom došlo k zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.