Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203704
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717203704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., ul. Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti
žalovanému: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R.. Š.. Š. XXXX/X, XXX XX Y. - T. , v konaní o zaplatenie
178,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 178,85 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 204 €
od 13.12.2014 do 09.03.2015, zo sumy 203,85 € od 10.03.2015 do 23.03.2015, zo sumy 188,85 € od
24.03.2015 do 29.04.2015 a zo sumy 178,85 € od 30.04.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 13.03.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlžnú istinu úveru vo výške 274,85 € a to spolu s úrokom z omeškania. Žalobca uviedol, že dlh na
zaplatenie dlžnej istiny si uplatňuje na základy Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX uzatvorenej
dňa 15.10.2014, pričom akceptuje, že Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 5C/172/2015 - 241 zo dňa
07.12.2016 rozhodol, že tento úver je bezúročný a bezpoplatkový.

Na základe výzvy súdu žalobca svoj nárok na zaplatenie úroku z omeškania upresnil a to podaním zo
dňa 07.06.2017.

Žalovaný žiadal, aby žalobca sumu 96 €, ktorú mu zaplatil ako poplatok za uzatvorenie úverovej
zmluvy, započítal na pohľadávku žalobcu na zaplatenie istiny úveru. Návrh na započítanie tejto
pohľadávky žalobca akceptoval tým spôsobom, že žalovanú pohľadávku na zaplatenie istiny úveru v

časti o zaplatenie 96 € vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Následne žalobca upravil petit žaloby a žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 178,85 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 204 € od 13.12.2014 do 09.03.2015, zo sumy 203,85 € od 10.03.2015 do 23.03.2015, zo sumy
188,85 € od 24.03.2015 do 29.04.2015 a zo sumy 178,85 € od 30.04.2015 do zaplatenia. Na základe
upresnenia petitu a čiastočného späťvzatia žaloby súd vydal platobný rozkaz č.k. 21Csp/53/2017 - 35
zo dňa 23.06.2017.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.3. Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a to podaním zo dňa 24.07.2017.
V rámci podaného odporu žalovaný podal aj vzájomnú žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 €. Neskôr žalovaný svoj vzájomný
návrh na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia upravil na sumu 700 €. Uznesením č.k.
21Csp/53/2017 - 158 zo dňa 22.03.2018 súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného, ktorú upresnil
podaním zo dňa 16.02.2018 a ktorou žiadal o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 700 €, vylúčil
na samostatné konanie.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.
5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporové strany uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXX a to dňa 15.10.2014. Dňa 14.11.2014 sporové strany uzatvorili aj Dodatok č. 1 k

Zmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXX.Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereposkytolžalobca
žalovanému úver vo výške 300 €.

Okresný súd Maritn rozsudkom č.k. 5C/170/2015 - 241 zo dňa 07.12.2016 určil, že sporná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX, uzavretá dňa 15.10.2014, spolu s Dodatkom č. 1 k Zmluve o

spotrebiteľskomúvereč.XXXXX,uzatvorenýmdňa14.11.2014medzižalobcomažalovanýmjezmluvou
bezúročnou a bezpoplatkovou. Z tohto dôvodu si žalobca žalobou uplatnil len právo na zaplatenie dlžnej
istiny úveru a to vo výške 274,85 € spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný na istinu úveru zaplatil dňa
09.03.2015 0,15 € a dňa 23.03.2015 15 € a dňa 29.04.2015 10 €. Žalovaný žiadal, aby súd poplatok za
uzatvorenie úverovej zmluvy 96 €, ktorý zaplatil žalobcovi, započítal na dlh z istiny úveru. Žalobca tento

návrh na započítanie akceptoval a žalobu v časti o zaplatenie 96 € ešte pred jej doručením žalovanému
vzal späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Tieto skutočnosti medzi sporovými stranami neboli
sporné. Na pojednávaní dňa 22.03.2018 žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške
178,85 € uznal čo do výšky a dôvodu.

6. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dl určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

7. Bolo preukázané, že žalovaný poskytnutý úver vo výške 300 € splatil len v rozsahu 25,15 € a preto
súd vzhľadom na návrh žalobcu o čiastočné zastavenie konania v rozsahu 96 € žalobcovi priznal

zostávajúcu časť dlhu a to vo výške 178,85 € a žalovaného zaviazal, aby túto sumu zaplatil do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.