Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6212010148.21

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol predsedom senátu JUDr. Slavomírom Cimermanom dňa 24.
apríla 2014 v trestnej veci proti obžalovanej W. N., I.. XX. XX. XXXX O. Š., trvale bytom Y., L. R., bez
prechodného pobytu, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe vydaného príkazu na zatknutie zo dňa 20. 02. 2014, č. k. 8T/69/2012-138

r o z h o d o l :

Podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por., z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a), Tr. por. sa obžalovaná W. N., I..

XX. XX. XXXX b e r i e do väzby.

Väzba z a č í n a dňom 24. 04. 2014 o 08.30 hod..

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súdu sa pod sp. zn. 8T/69/2012 vedie trestné konanie na základe obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši, PV 242/11-37 zo dňa 11. 06. 2012 proti obžalovanej, ktorá sa

mala začiatkom mesiaca apríl 2011 vo svoje kancelárii v budove Mestského úradu, ul. Komenského 3
vo Veľkom Krtíši v zaradení finančnej agentky spolupracujúcej so Stavebnou sporiteľňou ČSOB a. s.
dopustiť prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3, písm. c) Tr. zák. tým, že neoprávnene vyhotovila
výpoveď zmluvy o stavebnom sporení stavebnej sporiteľne ČSOB a. s., č. zmluvy XXXXXXXXX klientky
S. I., bytom O. XXX/XX, O. N., v ktorej sfalšovala podpis klientky a podpis zástupcu stavebnej sporiteľne
ČSOB a. s. R.. N., bytom Y.I., F. XXXX/X a následne poukázala z účtu klientky č. účtu XXXXXXXXX/

XXXXcelúnašetrenúfinančnúhotovosťvovýške24.345,70Eurnaúčetč.XXXXXXXX/XXXXpatriaciW.
K., bytom Y., G. XXXX/XX, Y. z dôvodu ukončenia zmluvy o stavebnom sporení ako platbu za trojizbový
byt na ul. O. XX, čím pre Stavebnú sporiteľňu ČSOB a. s. spôsobila škodu vo výške 24. 459,20 Eur.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky

trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak
vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále
bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest.

Podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o vzatí alebo nevzatí

obvineného do väzby, za rozhodnutie o nevzatí do väzby sa považuje aj rozhodnutie o ponechaní na
slobode pri nahradení väzby.

Podľa § 72 ods. 2 veta prvá až tretia Tr. por. konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby proti ktorej
bolo vznesené obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností
o ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní

na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom
prokurátora viazaný.Podľa § 73 ods. 1 Tr. por. ak je daný niektorý z dôvodov väzby a obvineného nemožno predvolať,
predviesť alebo zadržať a zabezpečiť jeho prítomnosť na výsluchu alebo inom úkone, vydá predseda

senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora príkaz aby bol obvinený
zatknutá.

Podľa § 73 ods. 5 Tr. por. predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie,
ktorý prevzal zatknutého obvineného musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinom do 72 hodín

od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu.,
pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 2 Tr. por.

Z obsahu spisu 8T 69/2012 Okresného súdu Veľký Krtíš sa potvrdzuje, že predseda senátu prvýkrát
vydal príkaz na zatknutie obžalovanej dňa 10. 04. 2013. Obžalovaná bola zápisnične vypočutá dňa 11.
06. 2013 predsedom senátu a bolo rozhodnuté podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., že sa o jej prepustení

zo zadržania na slobodu a väzba bola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Predseda senátu druhýkrát vydal príkaz na zatknutie dňa 20. 02. 2014, kde ako dôvod vydania príkazu
uviedol, že sa obžalovaný vyhýba trestnému stíhaniu.

Výsluchom obžalovanej po jej zatknutí dňa 24. 04. 2014 bolo predsedom senátu zistené, že
obžalovaná v poslednom období často mení adresu trvalého bydliska, čím sa snaží zmiasť súd
v realizácii trestnoprocesných úkonov. Konajúci súd od podania žaloby vytýčil množstvo hlavných
pojednávaní, ktorých sa obžalovaná nezúčastnila. Na niektorých z nich bola prostredníctvom svojej
obhajkyne ospravedlnená a na niektorých sa neospravedlnila. Obžalovaná ak dôvod neúčasti na týchto

pojednávaniach uviedla fakt, že je odkázaná na dennú infúziu liečbu keďže trpí ochorením chrbtice
a má vysoký krvný tlak. Z obsahu správ a listín v spise síce vyplýva, že sa v minulosti zúčastňovala
vyšetrenínaNeurochirurgickejambulanciivNovýchZámkochavšakurčiťdiagnózulekárijasnenevedeli.
Obžalovanú odkázali na podrobenie sa vyšetreniu magnetickou rezonanciou. Obžalovaná síce uviedla,
že je vážne chorá a bez infúzie denne neschopná dostaviť sa na pojednávanie avšak do žiadnej

lekárskej správy, ktorá je trestnom spise žurnalizovaná takýto záver nevyplýva. Obžalovaná na svoju
obhajobu uviedla aj argumenty, že sa musí starať o dospelého syna, ktorý študuje vo Veľkom Krtíši. Je
vydatá avšak s manželom nežije v spoločnej domácnosti. Predseda senátu jej obhajobu v tomto smere
vyhodnotilakoúčelovúajejneuveril,pretožeobžalovanájeodmesiacaoktóber2013bezpostačujúceho
príjmu, ktorým by dokázala zabezpečiť si svoju ako aj synovu výživu. Nepochopiteľným sa javí aj

ten takt, že býva v nájme a to opakovane a na rôznych miestach, pričom nemá dostatok finančných
prostriedkov pre vlastné živobytie a má zabezpečené trvalé bývanie. Predseda senátu má zato, že
obžalovaná sa už dlhšiu domu týmto správaním a nerešpektovaním probačného a mediačného dohľadu
snaží vyhýbať trestnému konaniu. Toto konštatovanie potvrdzuje aj správa z probácie zo dňa 13. 01.
2014 z Okresného súdu Lučenec. Z obsahu spisu to potvrdzuje aj ten fakt, že dostatočne nekomunikuje

so svojou obhajkyňou, ktorá súdu nevedela uviesť relevantné dôvody, prečo sa obžalovaná opakovane
nezúčastňovala hlavných pojednávaní. Vzhľadom na to, že od podania obžaloby uplynie už dva roky a
súd nemohol obžalovanú v konaní vypočuť, bol vzhliadnutý v jej správaní dôvod útekovej väzby, preto
bolo rozhodnuté o vzatí obžalovanej do väzby. Väzba začína dňom 24. 04. 2014 o 08. 30 hod. kedy
bola osobná sloboda obžalovanej úkonom policajného orgánu obmedzená. Obžalovaná bola zatknutá

OO PZ v Lučenci pod č. p. ORP-57/PZV-2014.

Väzba sa vykonáva v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici

cestou podpísaného súdu.