Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316202113.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Ing. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. L. XXX, K., o zaplatenie 139,77 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 1. februára 2018, č. k. 10C/44/2016-217, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie odsekom I. výroku žalobu zamietol, odsekom II. výroku

rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil aplikáciou ust. § 160 ods. 1, 3, § 172 ods. 1, § 180, § 183 ods.
1, 2, 3 § 278, § 279, § 281 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Vecne tým, že CSP je postavený na
kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní a nezadávať
dôvody pre zbytočné odročovanie. Žalobca mal právneho zástupcu od podania návrhu. Na termín
dňa 7.11.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil dňa 7.11.2016.

Súd odročil pojednávanie na deň 24.4.2017, na ktorý sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neúčasť
písomne ospravedlnil dňa, 20.4.2017. Súd odročil pojednávanie na deň 9.11.2017 na ktorý sa právny
zástupca žalobcu nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil dňa 7.11.2017. Súd odročil pojednávanie
na deň 1.2.2018, ktorý termín bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 13.11.2017. Žalobca ani
jeho právny zástupca sa nedostavil, neúčasť neospravedlnili. Žalovaný na pojednávaniach opakovane
neuznal pohľadávku žalobcu z roku 2015, nakoľko zemný plyn neodoberal od roku 2013. Vzhľadom na

vyjadrenia žalovaného bola nevyhnutná účasť žalobcu či jeho právneho zástupcu a nutná reakcia na
tieto vyjadrenia. Pre neprítomnosť žalobcu by súd musel opätovne pojednávanie odročiť. Súd tak mal
za to, že žalobca včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Žalovaný
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu žalobcu vyhovel alternatívne, aby odvolací súd Rozsudok
Okresného súdu Galanta v konaní spisová značka 10C/44/2016 zo dňa 1.2.2018 v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

- neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.
Podstata nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie spočíva najmä v rozhodnutí rozsudkom pre
zmeškanie bez potvrdenia, či uvedenia splnenia zákonných podmienok; v rozhodnutí rozsudkom pre
zmeškanievrozporesúčelomCivilnéhosporovéhoporiadku;vtakompostupesúduprvejinštancie,kedy
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie v napadnutom
rozsudkom neuvádza, kedy a ako žalovaný navrhol rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a tak túto
základnú podmienku rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie nemožno overiť a podrobiť kontrole, či
už žalobcom, ale ani odvolacím súdom. V reakcii na vydaný platobný rozkaz žalovaný podal odpor, v
tomto rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného nenavrhol. Súd zaslal žalobcovi iba zápisnicu
z pojednávania konaného dňa 4.11.2016, kde bol žalovaný prítomný, ani tu tento rozhodnutie rozsudkom

pre zmeškanie nenavrhol. Pokiaľ je podmienkou rozsudku pre zmeškanie žalobcu návrh žalovaného na
takéto rozhodnutie, hoci súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uvádza, že žalovaný toto navrhol,
z rozsudku ani z podkladov z konania, ktorými žalobca disponuje toto vôbec nevyplýva. V napadnutom
rozsudku nie je ani len tvrdené, kedy mal žalovaný takýto návrh urobiť. Nie je potom možné posúdiť,
či takýto návrh bol spôsobilý vyvolať rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Sám súd prvej

inštancie v napadnutom rozsudku v bode 14. jeho odôvodnenia okrem iného uvádza:
„Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní a nezadávať dôvody pre zbytočné odročovanie.“
Namieta, že by žalobca postupoval takým spôsobom, že by jeho konanie bolo možné posúdiť ako také,
že by sa aktívne na konaní nepodieľal a že by zadal zbytočný dôvod pre odročovanie. V reakcii na
odpor žalovaného zo dňa 25.4.2016 sa žalobca podrobne a vyčerpávajúco vyjadril ku skutočnostiam

uvádzaným žalovaným. Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2016 súd uzatvára, že za účelom doplnenia
dokazovania zašle zápisnicu na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca sa k obsahu tejto zápisnice vyjadril, kedy
sa vysporiadal tak s tvrdením žalobcu o tom, kedy odber ukončil, že plyn neodberal, ako aj s nárokom na
zaplatenie sumy 78,53 eur. Ďalej žalobca poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozsudku, procesný
postup súdu a vyjadril sa k veci samej.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po
zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 356 písm. b) CSP),
po preskúmaní či boli splnené podmienky na jeho vydanie a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa
je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškania žalobcu v zmysle
ust. § 278 CSP. Z citovaných ustanovení vyplýva, že proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu je
prípustné odvolanie iba v prípade ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť
riadnym opravným prostriedkom.9. Odvolateľ argumentuje v odvolaní tým, že vo veci neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu, vo veci sa vyjadril k odporu podanému zo strany žalovaného aj k jeho tvrdeniam
na pojednávaní.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci bolo na deň 07.11.2016, 24.04.2017, 09.11.2017 a 01.02.2018
vytýčené pojednávanie, ktoré predvolánky prevzal právny zástupca žalobcu riadne a včas a na ktoré
sa nedostavil s tým, že svoju neprítomnosť, až na pojednávanie konané dňa 01.12.2018 ospravedlnil.
Žalovaný bol prítomný na všetkých vytýčených pojednávaniach. Predvolanie na pojednávanie konané

dňa 01.02.2018 prevzal právny zástupcu dňa 13.11.2017, s poučením o možnosti súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. 278 CSP, pričom žalobca ani jeho právny zástupca svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Na pojednávaní dňa 01.02.2018 žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že
sa žalobca nedostavil bez ospravedlnenia žiada, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

11. Za včasné ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie, ktoré

je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Ak sa žalobca nestihne do začiatku pojednávania
včas ospravedlniť, môže využiť postup podľa ust. § 281 CSP.

12. Z vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že v zmysle § 278 CSP boli splnené všetky
zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Žalobca bol riadne predvolaný

na pojednávanie, svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil, bol pritom poučený následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie a o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a nakoľko
napriek tvrdeniu žalobcu, že nemal preukázané splnenie podmienok a z odôvodnenia rozsudku pre
zmeškanie to nevyplýva, nič to nemení na tom, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Preto odvolací súd podané odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. c)

CSP odmietol a nemohol podrobiť rozhodnutie odvolaciemu prieskumu.

13. Odmietnutie odvolania má v podstate rovnaké následky ako zastavenie konania, kde sa skúma
procesné zavinenie. Z uvedeného hľadiska odvolateľ zavinil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté, preto v
odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vzniklo, analogicky podľa § 256 CSP, právo na

náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešnému žalobcovi. Z dôvodu, že žalovaný ale
preukázateľne a účelne nevynaložil žiadne výdavky v súvislosti s týmto konaním, ako to predpokladá §
251 CSP, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP.

14. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).