Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714207358.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu I. O., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom A.P. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená JUDr. Evou Háberovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Trhová 1, Zvolen, proti žalovaným I. SVB Rákoš, so sídlom Rákoš 8960/24, 960
01 Zvolen, IČO: 45026114, zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, II. MIONEX, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša č. 11, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36637726, zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, III. J.. S.. P. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
P. XXXXX/X, XXX XX P., o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní I., II. a III. majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni každý v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2014 žiadala žalobkyňa určiť, že dobrovoľná držba, ktorej
predmetom bol byt č. 2, na I. poschodí, bytového domu vo O., na ulici I., vchod č. XX, ktorý je zapísaný
OÚO.,odborkatastrálny,naLVč.XXXXakobytovýdomsúpisnéč.XXXX,nachádzajúcisanaparcelách
registra C, parc. č. 4327/2- zastavané plochy a nádvoria o výmere 594 m2, na LV č. XXXX v kat.
úz. O. a parc. č. 4327/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1600 m2 na LV č. XXXX, kat. úz.

O., spolu s podielmi na spoločných častiach, zariadeniach domu vo výške podielu 8069/225407, ako
aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8069/225407 na pozemkoch parc. č. 4327/2 a 4327/9, ktorého
vlastníkom bola žalobkyňa I. O., vykonaná MIONEX, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša č. 11, Banská Bystrica,
IČO: 36637726 ako dražobníkom dňa 27.2.2014 o 13.00 hod. v priestoroch Notárskeho úradu JUDr.
Daniely Vozárovej, na adrese Skuteckého 17, Banská Bystrica na návrh SVB Rákoš, so sídlom Rákoš
8960/24, 960 01 Zvolen, IČO: 45026114, právna forma Spoločenstvo vlastníkov bytov a pozemkov je
neplatná. Súčasne žiadala rozhodnúť o trovách konania.

1.1. Žalobou, ktorú doručila súdu dňa 23.5.2014 žiadala vysloviť neplatnosť dražby z dôvodu
neexistencie pohľadávky žalobkyne voči žalovanému v I. rade. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
28.10.2013 nadobudla od spoločnosti REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., IČO: 46516191 pohľadávku
voči žalovanému v I. rade. Právnym titulom pohľadávky je splatná a neuhradená faktúra č. 2012163
žalovaného v I. rade za platby a poplatky za vodné a stočné pre bytový dom na ulici Rákoš 8960/20,
22, 24 vo Zvolene, pričom výška pohľadávky z faktúry č. 2012163 predstavuje sumu 2.085,22 €.

Rovnako zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.12.2013 nadobudla od spoločnosť REALTY
MANAGEMENT, spol. s r.o., IČO: 46516191, v mene ktorej konal štatutárny orgán Ing. E. X. pohľadávku
voči žalovanému v I. rade a to pohľadávku splatnú čiastočne uhradenú faktúru č. 2013001 týkajúcu
sa platieb a poplatkov za vodné a stočné pre bytový dom na ulici Rákoš 8960/20, 22, 24 vo Zvolene,pričom úplná výška pohľadávky v zmysle faktúry predstavovala čiastku 3.122,03 € s tým, že žalovaný
v I. rade ako dlžník vykonal čiastočnú úhradu na účet spoločnosti REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o.
vo výške 556,46 € a na žalobkyňu prešla pohľadávka voči žalovanému v I. rade vo výške 2.565,57 €.

Ku dňu 31.12.2013 mala žalobkyňa voči žalovanému splatnú peňažnú pohľadávku v celkovej výške
4.650,79 €. Pôvodným veriteľom predmetnej pohľadávky bola spoločnosť MOS správa, s.r.o., IČO: 36
688 312, so sídlom Bratislava, Kopčianska 15. Tieto skutočnosti oznámila žalobkyňa ako aj spoločnosť
REALTY MANAGEMENT žalovanému v I. rade, pričom žalovaného v I. rade vyzvala žalobkyňa na
plnenie. Nakoľko žalovaný I. na výzvu nereagoval, započítala časť svojej splatnej peňažnej pohľadávky

nazákladefaktúryč.2012163acelúsplatnúpohľadávkunazákladefaktúryč.2013001vočižalovanému
v I. rade na pohľadávku žalovaného I. voči nej. Jednalo sa o pohľadávku, ktorú žalovaný I. mal voči nej
a to titulom vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 2 za obdobie od 1.12.2011 do
31.12.2011 vo výške 105,22 €, predpis úhrad služieb za predmetný byt vo výške 13,65 €, doplatok za
mesiac jún 2012 a ďalšie predpisy úhrad a služieb za predmetný byt vo výške 118,87 € za mesiac júl
2012 - 2013, ďalej predpisy úhrad a služieb vo výške 111,40 € za mesiac júl 2013, za mesiac august 2013

vo výške 140,02 €, za mesiac september 2013 a december 2013, rovnako aj za vyúčtovania nákladov za
služby spojené s užívaním bytu č. 2 za obdobie december 2012 vo výške 1.044,30 €, pričom žalovaný
I. si na základe vyčíslenia nárokoval voči žalobkyni celkovú sumu vo výške 3.002,20 €. S poukazom na
ustanovenie § 580 Občianskeho zákonníka mala za to, že započítaním došlo k zániku pohľadávky, ktorú
mal žalovaný I. voči nej. Započítanie oznámila žalovanému I. listom zo dňa 21.2.2014. Ku dňu výkonu

dražby nemala vo vzťahu k žalovanému I. žiaden peňažný záväzok po lehote splatnosti a teda žalovaný
I. nemal voči nej splatnú pohľadávku postihnuteľnú výkonom rozhodnutia.

1.2. Ďalší z dôvodov, pre ktorý považovala dražbu za neplatnú bola spornosť otázky vlastníctva k
predmetu dražby. Na Okresnom súde vo Zvolene sa viedlo konanie pod sp. zn. XXC XXX/XXXX

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby. Účastníkmi konania
vedeného pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. XXC XXX/XXXX boli okrem žalobkyne na strane
žalovanej I. aj S.. N. V. spolu s manželkou O. V., ktorí boli žalobcami. V rámci tohto konania bolo vydané
predbežné opatrenie, ktorým bolo nariadené žalovaným zdržať sa úkonov, ktorými by sa nehnuteľnosť
akýmkoľvek spôsobom scudzila v prospech tretích osôb, alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej

spoločnosti alebo zaťažiť akýmikoľvek právami tretích osôb až do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp. zn. XXC XXX/XXXX. Predbežné opatrenie bolo zapísané v katastri nehnuteľností
poznámkou dňa 5.4.2012. Ku dňu podania žaloby o určenie neplatnosti dražby v pôvodnom konaní
nebolo právoplatne rozhodnuté a teda predmet dražby sa týka nehnuteľností kde je vlastníctvo k
tejto nehnuteľnosti sporné. Listom zo dňa 5.12.2013 žalovaný v I. rade oznámil žalobkyni začatie

vykonávania zákonného záložného práva, ktoré jej bolo doručené dňom 4.1.2014. Dňom 23.12.2013
bola zapísaná v príslušnom katastri nehnuteľností poznámka o začatí výkonu záložného práva záložným
veriteľom - žalovaným I.. Zároveň spolu s oznámením jej žalovaný II. doručil aj výzvu o umožnení
vykonania ohliadky predmetu dražby sprístupnením predmetu dražby. V príslušnej správe katastra
nehnuteľnostínáslednebolazapísanápoznámkaooznámeníokonanídobrovoľnejdražbydražobníkom

dňom 22.1.2014. Z tohto dôvodu žalobkyňa podala na súd dňa 3.2.2014 návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému I. akýmkoľvek spôsobom začať výkon záložného práva a
vo výkone záložného práva akýmkoľvek spôsobom pokračovať s tým, že tunajší súd návrhu na vydanie
predbežného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 8C XX/XXXX nevyhovel. Žalovaný v II. rade
ako dražobník dňa 27.2.2014 v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej vykonal dražbu

nehnuteľností, pričom nehnuteľnosť vydražil žalovaný v III. rade.

1.3. Posledným dôvodom, pre ktorý namietala žalobkyňa neplatnosť dražby bolo podľa jej názoru
nedodržanie zákonom stanovených podmienok na vykonanie a začatie výkonu zákonného záložného
práva s poukazom na ustanovenie § 15 Zákona o vlastníctve bytov. Podľa žalobkyne neboli splnené

zákonom stanovené podmienky a to existencia splatnej pohľadávky, ako aj vykonanie dobrovoľnej
dražby bytu a nebytového priestoru, ktoré musí byť schválené na schôdzi vlastníkov bytov a to
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V tomto
prípade nemožno uplatniť ustanovenie zákona, podľa ktorého ak sa hodinu po začatí schôdze vlastníkov
nedostaví potrebná väčšina rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Žalobkyňa namietala,

že ako vlastníčka nehnuteľností nemala vedomosť o tom, že by bol v zmysle zákona daný súhlas
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome žalovanému
na vykonanie dobrovoľnej dražby. Z týchto dôvodov mala za to, že neboli splnené zákonné podmienky
na vykonanie dobrovoľnej dražby.2. Vzhľadom na riešenie otázky vlastníctva k predmetu dražby, ktorá v čase podania žaloby nebola
vyriešená s poukazom na konanie vedené pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. XXC XXX/XXXX

tunajší súd uznesením zo dňa 29.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 7.2.2017 prerušil
konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XXC
XXX/XXXX. Následne uznesením zo dňa 17.10.2017 na pojednávaní súd zrušil uznesenie, ktorým bolo
konanie prerušené, nakoľko vo veci určenia vlastníctva bolo právoplatne rozhodnuté.

3. Žalovaný v I. rade predniesol svoje vyjadrenie a stanovisko k veci na pojednávaní dňa 17.10.2017.
Žalobu žalobkyne považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Pokiaľ žalobkyňa na pojednávaní
namietala okrem dôvodov uvedených v písomnej žalobe aj cenu za ktorú bola nehnuteľnosť vydražená,
namietol, že nebol tento dôvod neplatnosti dražby uvádzaný v zákonom stanovenej lehote, preto sa
ním nie je potrebné zaoberať a je nepodstatný. Ostatné námietky vznášané žalobkyňou, pre ktoré sa
domáhala vyslovenia neplatnosti dražby a to v otázke vlastníctva, ako aj v neexistencii pohľadávky

považoval za neplatný. Pokiaľ ide o otázku vlastníctva táto bola vyriešená s tým, že v čase konania
dražby bola žalobkyňa vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti čo potvrdil tak súd prvej inštancie, ako
aj odvolací súd. Pokiaľ išlo o pohľadávku, resp. o započítanie, toto započítanie považoval žalovaný I.
za neplatné pre neexistenciu pohľadávky žalovaného I. voči spoločnosti MOS správa alebo REALTY
MANAGEMENT. Všetky tieto pohľadávky, ktoré boli prezentované v konaní zo strany žalobkyne sú

pohľadávky, ktoré medzi sebou uzatvárali štatutárni zástupcovia, či už samotná žalobkyňa alebo pán X..
Tieto pohľadávky nikdy neexistovali a neexistujú a ohľadom týchto skutočností sa vedú pred Okresným
súdom Zvolen konania. Navyše zdôraznil, že potom čo mali byť údajné pohľadávky postúpené na
žalobkyňu od spoločnosti REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o. následne táto pohľadávky postúpila
na spoločnosť REALTY MANAGEMENT. To znamená, že tento zápočet nemohol spôsobiť zánik dlhu.

Uvedené pohľadávky sú predmetom konania pred tunajším súdom pod sp. zn. XXCb XX/XXXX, kde
práve spoločnosť REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o. žaluje žalovaného I.. Rovnako tu prebieha
konanie pod sp. zn. XXCb XX/XXXX, kde opätovne spoločnosť REALTY MANAGEMENT žaluje
žalovaného I.. Súčasne poukazoval na reklamácie sporných faktúr 2012163 a 2013001, ktoré vrátil
pôvodnej spoločnosti MOS správa, s.r.o.. K písomnému hlasovaniu vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 29.7. - 20.8.2013, kde prijalo spoločenstvo súhlas s vymáhaním
nedoplatkov za užívanie bytu a príspevkov do fondu opráv, prevádzky a údržby dobrovoľnou dražbou z
dlhu presahujúceho 500,-- € doložil doklady do spisu, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že aj žalobkyňa
ako aj pán X. ako vlastníci niekoľkých bytov a nebytových priestorov sa hlasovania zúčastnili. Hlasovanie
prebehlo v súlade so zákonom a bol dodržaný počet a kvórum v zmysle zákona. Súčasne poukázal

žalovaný I. na uznesenie vlastníkov zo dňa 12.6.2013, ako aj pozvánku na zhromaždenie, prezenčnú
listinu vlastníkov a zápisnicu z písomného hlasovania vyhotovenú 22.8.2013 vrátane hlasovacích lístkov
na byt č. 2,11, ako aj nebytové priestory vo vlastníctve žalobkyne a pána X.. Následne žalovaný v I. rade
v priebehu konania na pojednávaní dňa 7.12.2017 uviedol, že žalobkyňa v námietkach doručovaných
proti vykonávaniu dobrovoľnej dražby, ktoré doručovala dražobnej spoločnosti, t.j. žalovanému II. dňa

27.2.2014 namietala a dávala na vedomie dražobníkovi, že namieta dražbu, nie to, že byt nemôže ísť
do dražby. Namietala neexistenciu dlhu z dôvodu zániku pohľadávky zápočtom. Rovnako nenamietala
samotnú pohľadávku. Hlasovania ohľadom dražby sa zúčastnilo 31 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, pričom všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov je 44. Prešiel návrh na udelenie
generálneho súhlasu pri vykonávaní dobrovoľnej dražby s vymáhaním nedoplatkov za užívanie bytu

a príspevkov do fondu opráv, prevádzky a údržby v prípade existencie dlhu presahujúceho 500,-- €
v jednotlivom prípade. Štandardným spôsobom bol výsledok hlasovania uverejnený v bytovom dome
na chodbe. K ďalším otázkam ohľadom zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a k otázkam hlasovania sa žalovaný v I. rade nevyjadroval, nakoľko tieto neboli predmetom
námietok neplatnosti dražby vznesených zo strany žalobkyne. Navyše žalovaný I. zdôraznil vo svojom

vyjadrení, že samotná žalobkyňa konštatovala spornosť pohľadávok, ktoré si uplatnila proti vlastnej
pohľadávke, ktorú mala voči žalovanému I. a práve z dôvodu spornosti týchto faktúr a pohľadávok
tieto následne previedla opätovne na spoločnosť REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o.. Navyše v
čase rozhodovania súdu vo veci samej v decembri 2017 ako zdôraznil žalovaný v I. rade sa situácia
zmenila s tým, že spoločnosť REALTY MANAGEMENT z dôvodu uzavretia dohôd o urovnaní z dôvodu

práve neexistencie sporných pohľadávok zobrala žalobu v konaní vedenom pod sp. zn. 10Cb XX/
XXXX späť. Z týchto dôvodov aj naďalej žalovaný I. zotrvával na svojich vyjadreniach týkajúcich sa
neexistencie protipohľadávok žalobkyne a teda žalobkyňa nedisponovala pohľadávkami, ktoré by boli
zápočtu schopné.4. Žalovaný v II. rade predniesol svoje vyjadrenie na pojednávaní dňa 17.10.2017, kde poukázal
na zákonnosť dražby, ktorá prebehla v súlade so zákonom. Tieto skutočnosti samotná žalobkyňa

nenamietala v podanej žalobe. Žalobu ako takú považoval žalovaný v II. rade v celom rozsahu za
nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

5. Žalovaný v III. rade sa vyjadril v rámci konania s tým, že sa pripojil k vyjadreniam žalovaného I.
a žalovaného II.. Aj on považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú, pričom konanie žalobkyne

považoval za účelové. Navyše poukázal na fakt týkajúci sa žalobkyne a pána X. - štatutárneho zástupcu
spoločnosti REALTY MANAGEMENT, ktorý podľa vyjadrenia žalovaného v III. rade sú obžalovaní z
prečinu podvodu. Preto podanie žaloby považoval za účelové vzhľadom na uvedené trestné konanie.
Zápočet a postúpenie pohľadávky ako dôvod neplatnosti dražby považoval za neplatné. Zdôraznil,
že sporná pohľadávka nie je schopná započítania a je otázny záujem, resp. prejav vôle zo strany
žalobkyne, či bol vážny, keďže tieto pohľadávky boli následne naspäť postúpené na spoločnosť REALTY

MANAGEMENT a boli predmetom iných konaní. K otázke vlastníctva uviedol, že táto spornosť bola
odstránená. K samotnému zákonu o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a k námietke zo strany
žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nespochybňuje zákonný priebeh dražby. Jediné čo spochybňuje je,
že hlasovala proti dražbe, teda, že nesúhlasila s vymáhaním nedoplatkov formou dobrovoľnej dražby
pri existencii dlhu presahujúceho sumu 500,-- € v jednotlivom prípade. Táto skutočnosť je však podľa

žalovaného v III. rade irelevantná, keďže toto hlasovanie prebehlo v súlade so zákonom. Dôvody tvrdené
žalobkyňou pre vyslovenie neplatnosti dražby nepovažoval za relevantné.

6. Žalobkyňa k žalobe pripojila oznámenie o vykonaní dražby č.k. 27/2013 vystavené dražobnou a
realitnouspoločnosťouMIONEX,s.r.o.(žalovanýII.).Zoznámenia ovykonanídražbyvyplynulizákladné

údaje a to kto je licitátor, navrhovateľ dražby, bývalý vlastník predmetu dražby, vydražiteľ predmetu
dražby, ako aj miesto a dátum a čas otvorenia dražby. Ďalej nasledoval označenie a opis predmetu
dražby, opis práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby, najnižšie podanie a minimálne prihodenie,
osvedčenie dražby, námietky proti priebehu dražby a poučenie. Z oznámenia vyplýva, že sa jednalo o
prvú dražbu vykonanú v zmysle ustanovenia § 24 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v

znení neskorších predpisov. Podľa prezenčnej pečiatky na oznámení o vykonaní dražby uvedený doklad
bol doručený žalobkyni 22.3.2014.

7. Žalobkyňa k žalobe pripojila oznámenie o zániku záväzku započítaním pohľadávky s jednostranným
právnym úkonom zo dňa 21.2.2014, ktoré adresovala žalovanému v I. rade. Súčasne pripojila aj

námietky voči konaniu dražby adresované žalovanému v II. rade, ktoré prevzal 27.2.2014 o 12.40 o čom
svedčí zápis na okraji uvedených námietok. V námietkach žiadala žalobkyňa, aby sa dražba nekonala, v
prípade jej konania oznámila všetkým účastníkom dražby, že podáva návrh na súd o určení neplatnosti
priebehu dražby.

8. Súčasťou žaloby bol aj čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okre, obed a kat. úz. O.,
vyhotovený 7.4.2014 na predmet dražby, kde bol ako vlastník zapísaný žalovaný v III. rade s poznámkou
nadobudnuté dobrovoľnou dražbou dňa 27.2.2014.

9. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného 2.2.2014 vyplynulo, že vlastníčkou

predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby a je predmetom tohto konania ku dňu
vyhotovenia výpisu z LV č. XXXX, pre kat. úz. O. bola zapísaná žalobkyňa v celosti. Následne je tu
poznámka pri žalobkyni začatie súdneho konania vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
na OS Zvolen pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, P XX/XX zapísané dňa 6.2.2012. Ďalej ako poznámka je
zapísané uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCo XX/XXXX zo dňa 13.3.2012 o predbežnom

opatrení, výrok predbežného opatrenia. Ďalšia poznámka je začatie výkonu záložného práva záložným
veriteľom SVB Rákoš, zapísaná 23.12.2013 a ďalšou poznámkou je oznámenie o konaní dobrovoľnej
dražby dražobníkom MIONEX, s.r.o..

10. Žalobkyňa k žalobe pripojila oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014 adresované

žalovanému v I. rade od spoločnosti REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., ktorým oznámil žalovanému
v I. rade postúpenie pohľadávky vo výške 2.565,57 € na základe faktúry č. 2013001. Súčasne pripojila
aj zmluvu o postúpení pohľadávky, kde v článku I. je uvedené, že predmetom zmluvy je doplatné
postúpenie existujúcej pohľadávky postupcu REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., ktorú má z právnehotitulu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.2.2013 na základe faktúry č. 2013001 vo výške 2.565,57
€, keďže časť z pôvodnej sumy v sume 556,46 € žalovaný I. dňa 15.4.2013 uhradil. Zmluva je podpísaná
postupcom 30.12.2013 a postupníkom 30.12.2013. Druhú zmluvu o postúpení pohľadávky, na ktorú

žalobkyňa poukazovala k žalobe nedoložila.

11. Následne žalovaný v I. rade doložil do spisu zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524
Občianskeho zákonníka uzavreté medzi postupcom I. O. a postupníkom REALTY MANAGEMENT,
spol. s r.o. zo dňa 12.12.2014, predmetom ktorých bolo odplatné postúpenie existujúcej pohľadávky

postupcu(žalobkyne),ktorúmázprávnehotituluzmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa30.12.2013,kde
predmetomzmluvyjeodplatnépostúpenieexistujúcejpohľadávky,ktorájezprávnehotitulunezaplatenej
faktúry č. 2013001 vo výške 2.565,57 € a druhou zmluvou podpísanou dňa 12.12.2014 bolo odplatné
postúpeniepohľadávkypostupcu(žalobkyňa),ktorúmázprávnehotituluzmluvyopostúpenípohľadávky
zo dňa 28.10.2013, predmetom zmluvy je odplatné postúpenie pohľadávky z titulu nezaplatenej faktúry
v celkovej sume 2.085,22 €, číslo faktúry v zmluve o postúpení pohľadávky je uvedené v článku IV.

pri variabilnom symbole 2012163. Súčasťou sú aj pripojené reakcie žalovaného v I. rade ohľadom
doručovania stanovísk ešte pôvodnej spoločnosti MOS správa, s.r.o. ako reklamácia faktúry 2013001 a
faktúry č. 2012163, ktoré okrem reklamácie boli aj pôvodnej spoločnosti vrátené. Rovnako je prefotená
žaloba podaná na tunajšom súde dňa 13.7.2015 pod sp. zn. 10Cb XX/XXXX, ktorú podal žalobca
REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o. proti žalovanému SVB Rákoš, o zaplatenie 8.095,04 €. Predmetom

je plnenie na základe faktúry č. 2012163 a faktúry č. 2013001. Ďalej sú predmetom aj zaplatenie ďalších
vystavených faktúr, ktoré sa však predmetu tohto konania netýkajú. Následne žalovaný v I. rade doručil
do spisu aj podanie adresované v konaní 10Cb XX/XXXX doručené 4.12.2017, ktorým zobral v tomto
konaní žalobca REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o. žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť. Súčasne si neuplatnil nárok na náhradu trov konania a požadoval vrátiť zaplatený súdny

poplatok.

12. Strany sporu do spisu doložili kópiu rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 1.2.2016 sp. zn.
XXC XXX/XXXX-XXX v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 27.4.2017 sp. zn. XXCo XXX/
XXXX-XXX. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľov Ing. N. V. a O. V. zamietol. Podaným návrhom

manželia V. žalovali I. O. (v tomto konaní žalobkyňu), spoločnosť LS REAL TRADE, s.r.o. a J.. P. Y.
(žalovaný v III. rade) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to bytu č. 2, nachádzajúceho
sa na I. poschodí, bytového domu, zapísané na LV č. XXXX, ako aj nehnuteľnosť zapísaná na LV
č. XXXX a XXXX, pre kat. úz. O., ktoré sa nachádzajú na ulici I., v obci O., postavené na parcele
registra C, parc. č. 4327/2, súpisné č. 8960, vchod č. 20, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a zariadeniach a príslušenstve bytového domu bližšie špecifikované v petite návrhu. Súd
prvej inštancie návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 6.2.2007 uzatvorenej medzi spoločnosťou MOS, s.r.o. ako predávajúcim a manželmi V. ako
kupujúcimi.Nazákladeabsolútneneplatnejkúpnejzmluvynemohlovzniknúťvlastníckeprávoksporným
nehnuteľnostiam. Z dôvodu vyslovenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy V XXX/XX zo dňa 6.2.2007

medzi spoločnosťou MOS, s.r.o. ako predávajúcim a manželmi V. ako kupujúcimi súd ďalej neskúmal
následné prevody, nakoľko nemohlo dôjsť k platným prevodom vlastníckeho práva, pričom ak je
prvotná kúpna zmluva neplatná v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľností nesvedčí v prospech ďalších
nadobúdateľov vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva prvého kupujúceho.
Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť k platným prevodom vlastníckeho

práva, nakoľko nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. Z dôvodu podaného odvolania
vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
potvrdil. Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici je zo dňa 27.4.2017.

13.ŽalovanývI.radepripojilkžalobezáznamzozhromaždeniavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov

bytového domu XXXX, na ulici I., vo O. konaného 12.6.2013 o 19.00 hod. v suteréne vchodu č. 24.
Z uvedeného záznamu vyplýva celkový počet bytov a nebytových priestorov 44, prítomní vlastníci
bytov a nebytových priestorov 15. Konštatovala schôdza vlastníkov bytov, že schôdza bola zvolaná
riadne, rokovanie prebehlo podľa programu na pozvánke. Bol zvolený zapisovateľ a overovatelia.
Keďže na začiatku schôdze nebola prítomná uznášaniaschopná väčšina prítomného zhromaždenia k

zhromaždeniu došlo až hodinu po začatí spôsobom nadpolovičnej väčšiny zúčastnených vlastníkov.
Schôdza vlastníkov schválila písomné hlasovanie o otázke stanovenia maximálnej výšky nedoplatkov
na zálohových platbách na byt a nebytový priestor pod bodom 4.. Zápisnica zo dňa 12.6.2013 je riadne
podpísaná zapisovateľom a overovateľom. Súčasne je pripojená pozvánka na uvedené zhromaždeniespolu s prezenčnou listinou, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa sa uvedeného zhromaždenia nezúčastnila.
Je vedená ako vlastníčka bytu č. 2, bytu č. 11, nebytového priestoru č. I, 12.3 a 12.4. Následne
sú pripojené zápisnice z písomného hlasovania vykonaného v dňoch 29.7.-20.8.2013 v predmete

vymáhania nedoplatkov dobrovoľnou dražbou. Znenie predmetu hlasovania súhlasil s vymáhaním
nedoplatkov za užívanie bytu a príspevkov do fondu opráv, prevádzky a údržby dobrovoľnou dražbou
z dlhu presahujúceho sumou 500,-- € v jednotlivom prípade. Dňa 22.8.2013 bolo vykonané sčítanie
hlasovacích lístkov z písomného hlasovania všetkých bytový a nebytových priestorov v bytovom dome
je 44. Písomného hlasovania sa zúčastnilo 31 majiteľov bytov a nebytových priestorov čo predstavuje

68,18%. S odpoveďou áno bolo odovzdaných 24 hlasov čo predstavuje 54,54%, s odpoveďou nie 7
hlasov - 15,91%. 13 hlasovacích lístkov nebolo odovzdaných. Neplatných hlasov nula. Overovatelia
overili, že písomné hlasovanie prebehlo v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov
a hlasovanie o vymáhaní dlhu dobrovoľnou dražbou z dlhu presahujúceho 500,-- € v jednotlivom prípade
bolo schválené 54,54% hlasov všetkých bytových a nebytových priestorov. Zápisnica o písomnom
hlasovaní je riadne podpísaná dňa 22.8.2013. Súčasťou sú pripojené hlasovacie lístky žalobkyne na

nebytovépriestory12-3,12-4,akoajnabytyč.2a11.Vovšetkýchštyrochprípadochžalobkyňa1.8.2013
hlasovalaniestým,žehlasovacielístkysúpodpísanépredsedomaoverovateľom.Súčasnesúpripojené
aj hlasovacie lístky S.. E. X. na nebytové priestory 2-14, 2-4 a 2-9. Rovnako sú podpísané.

14. V priebehu konania až pri písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.11.2017 doplnila žalobkyňa

do spisu zmluvu o postúpení pohľadávky medzi postupcom REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o. a
postupníkom I.C., kde predmetom zmluvy bolo odplatné postúpenie pohľadávky postupcu, ktorú má
z právneho titulu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.2.2013 v sume 2.085,22 €. Z článku IV.
vyplýva variabilný symbol 2012163. Zmluva bola uzavretá 28.10.2013.

15. Písomnými podaniami doručenými súdu dňa 2.11.2017, ako aj 1.12.2017 žalobkyňa napádala hrubý
nepomer pohľadávky, ktorej výška predstavovala sumu 3.002,20 €, pre ktorú sa vykonávala dražba s
predmetom a s hodnotou nehnuteľností, ktorá bola predmetom dražby. V tejto súvislosti poukazovala
aj na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ako aj uznesenia Ústavného súdu SR II.ÚS 343/2014,
v ktorých bola vyslovená neplatnosť dobrovoľnej dražby z dôvodu hrubého nepomeru medzi výškou

uplatnenej pohľadávky a hodnotou predmetu dražby, pričom bolo zdôraznené ustanovenie § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a článku 21, ods. 1
Ústavy SR. Týmito podaniami rozširovala žalobkyňa okruh dôvodov, pre ktoré považovala dražbu, ktorej
platnosť napádajú aj o dôvod, ktorým je cena predmetu dražby. Mala za to, že cena predmetu dražby
je neprimerane nízka.

16. Vzhľadom na podanie žalobkyne adresované súdu dňa 2.11.2017, ako aj 1.12.2017 súd toto podanie
vyhodnotil ako návrh na zmenu žaloby spočívajúcu v doplnení rozhodujúcich skutočností tvrdených v
žalobe s poukazom na ustanovenia § 140 ods. 2 zákona č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). Na výzvu adresovanú právnej zástupkyni žalobkyni na pojednávaní dňa 7.12.2017 oznámila,

žesajednáorozšíreniedôvodov,prektoréžiadajúurčiťneplatnosťdražby.Idetuorozšírenieskutkových
tvrdení, na základe ktorých napáda žalobkyňa neplatnosť dražby. S poukazom na ustanovenia zákona
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako zákon č. 527/2002 alebo
zákon o dobrovoľných dražbách) konkrétne ustanovenia § 21 ods. 2 tohto zákona súd zmenu žaloby

nepripustil. Rozhodol uznesením na pojednávaní dňa 7.12.2017 s tým, že uznesenie písomne nie je
potrebné vypracovať, nakoľko strany sporu boli prítomné na pojednávaní, uznesenie bolo vyhlásené,
odôvodnené a odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné.

17. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť

záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).18. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o
neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a
dotknutá osoba podľa ods. 2.

19. Podanou žalobou žiadala žalobkyňa určiť neplatnosť dražby s poukazom na ustanovenie § 21 ods.
2 Zákona o dobrovoľných dražbách. V prvom rade súd skúmal, či boli splnené zákonné podmienky a to
dodržaniezákonomstanovenejlehotynauplatnenienárokovvzmyslezákonaodobrovoľnýchdražbách.
Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách právo domáhať sa určenia neplatnosti

dražby zaniká ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem tam uvedených prípadov.
Pri žalobkyni sa nejedná ani o jeden z uvedených prípadov, na ktoré sa nevzťahuje trojmesačná
lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby. Preto súd skúmal, či žaloba bola podaná v
zákonom stanovenej prekluzívnej lehote. Žaloba na tunajšom súde bola podaná 23.5.2014 z dôvodov a
skutočností uvádzaných v písomnej žalobe. Príklep bol udelený žalovanému v III. rade dňa 27.2.2014.
To znamená, že žaloba bola podaná v zákonnej trojmesačnej lehote. Pokiaľ žalobkyňa v priebehu

konania v roku 2017 podaniami z novembra a decembra 2017 žiadala rozhodnúť o zmene, kde rozšírila
ďalšie skutkové dôvody, pre ktoré považuje žalobu za neplatnú a ktoré súd jednoznačne posúdil ako
rozšírenie skutkových tvrdení, na základe ktorých napáda žalobkyňa neplatnosť dražby s poukazom na
ustanovenie § 140 CSP, vyhodnotil tieto dispozície ako dispozície, ktoré boli uskutočnené žalobkyňou po
zákonnej prekluzívnej lehote v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách a práve

z tohto dôvodu súd nepripustil zmenu žaloby a týmito dôvodmi sa ďalej nezaoberal. V tejto súvislosti
poukazuje súd na vyjadrenie žalobkyne v rámci záverečného prednesu uskutočneného v zmysle
ustanovenia § 182 CSP, kde vo svojom záverečnom prednese spochybnila regulérnosť hlasovania s
tým, že hlasovacie lístky odovzdala, avšak zhromaždenia sa nezúčastnila. V tejto súvislosti s poukazom
na kontradiktórnosť konania a právo všetkých strán v konaní vyjadriť sa k jednotlivým skutočnostiam

žalovaní v I. a II. rade namietli vyjadrenia s tým, že žalobkyňa v priebehu celého konania tieto skutočnosti
nenamietala, preto sa k otázke hlasovania, priebehu zhromaždenia, odovzdávania hlasovacích lístkov,
ako aj ďalším skutočnostiam týkajúcich sa samotnej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
nevyjadrovali, neprodukovali dôkazy okrem listín doložených do spisu, pričom poukázali práve na
postoj samotnej žalobkyne, ktorá síce v rámci vyjadrenia poukázala na zákon s tým, že vykonanie

dobrovoľnej dražby musí byť schválené na schôdzi vlastníkov bytov nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie je možné uplatniť po hodine „zjemnenie“ z
tohto pravidla, nedoložila žiaden relevantný dôkaz preukazujúci pochybenia zo strany žalovaného v I.
rade pri hlasovaní. V rámci záverečnej reči všeobecne spochybnila priebeh zhromaždenia a hlasovania
bez možnosti vyjadrenia sa žalovaným k týmto námietkam a konkretizácie týchto námietok. Obaja

žalovaní poukazovali na ustanovenia § 153 a § 154 CSP týkajúce sa tak sudcovskej koncentrácie, ako aj
zákonnej koncentrácie konania a tiež aj na samotný fakt, že žalobkyňa po zákonom stanovenej lehote v
zmysle zákona o dobrovoľných dražbách dopĺňa a uvádza ďalšie skutočnosti, pre ktoré považuje dražbu
za neplatnú. S poukazom na ustanovenia civilného sporového poriadku, ako aj ustanovenia zákona
o dobrovoľnej dražbe súd dospel k záveru, že tvrdenia vo všeobecnej rovine uvádzané žalobkyňou

ohľadom účasti alebo neúčasti a tým regulérnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov nie sú takou skutočnosťou, pre ktorú by súd aj po záverečných prednesoch opätovne dopĺňal
dokazovanie už aj s poukazom na uplynutie zákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby o určenie
neplatnosti dražby. Navyše žalobkyňa neuvádzala konkrétne dôvody tak, aby na ne mohli strany sporu
reagovať, vyjadriť sa, prípadne navrhnúť dôkazy. Po poučení a výzve všetkých strán konania návrhy

na doplnenie dokazovania neboli dané, preto súd vyhlásil s poukazom na ustanovenie § 182 CSP
dokazovanie za skončené.

20. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd skúmal bol okruh účastníkov konania o určenie neplatnosti dražby
s poukazom na ustanovenie § 21 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého účastníkmi

súdneho konania sú navrhovateľ dražby, ktorým bol žalovaný v I. rade, dražobník - žalovaný v II. rade,
vydražiteľ - žalovaný v III. rade, ako aj predchádzajúci vlastník, ktorým bola žalobkyňa. Keďže aj ďalšia
zo zákonných podmienok pre konanie o určenie neplatnosti dražby v zmysle zákona o dobrovoľných
dražbách bola splnená, súd ďalej viedol dokazovanie týkajúce sa zistenia, či skutočne boli dané dôvody,
pre ktoré by uskutočnená dražba mala byť neplatná.

21. Žalobkyňa ako prvý z dôvodov pre ktorý považuje dražbu za neplatnú uvádzala neexistenciu
pohľadávky žalovaného v I. rade voči nej. Nenapádala a nenamietala samotnú existenciu pohľadávky
žalovaného I. voči nej z dôvodu neplatenia služieb a poplatkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, aletvrdila, že pohľadávka, ktorú mal žalovaný voči nej zanikla v dôsledku započítania protipohľadávky, ktorú
nadobudla na základe zmlúv o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou REALTY MANAGEMENT,
spol. s r.o. a ňou. V priebehu konania súd zistil, že pohľadávky, ktoré žiadala započítať žalobkyňa

proti pohľadávke žalovaného I. sú pohľadávky na základe faktúr 2012163 a 2013001, ktoré boli obe
predmetom konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. XXCb XX/XXXX a ktoré žiadal vyplatiť
v tom konaní žalobca REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o. voči žalovanému I. SVB Rákoš. Už v tomto
konaní bola konštatovaná spornosť uvedených pohľadávok, ktoré mali byť na spoločnosť REALTY
MANAGEMENT, spol. s r.o. postúpené od spoločnosti MOS správa, s.r.o. ako pôvodného veriteľa.

Následne po postúpení na spoločnosť REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o. malo dôjsť k ich postúpeniu
na žalobkyňu, ktorá čo nespochybňovala následne tieto pohľadávky postúpila na spoločnosť REALTY
MANAGEMENT, spol. s r.o. tak, aby táto spoločnosť mohla pohľadávky vymáhať v rámci súdneho
konania od žalovaného I.. Pokiaľ teda žalobkyňa tvrdí v žalobe, že došlo k zániku jej pohľadávky voči
žalovanému I. a to jednostranným zápočtom hoci sa jednalo o sporné pohľadávky a pohľadávky, ktoré
napádal od počiatku pôvodnému veriteľovi MOS správa, s.r.o. žalovaný I., tieto následne postúpila späť

spoločnosti REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o.. To znamená, že samotná žalobkyňa spochybnila
zánik svojej pohľadávky voči žalovanému I. tým, že pohľadávky, ktoré nadobudla od postupcu a ktoré
si podľa svojho vyjadrenia zákonným spôsobom započítala, následne po ňou tvrdenom zápočte tieto
postúpilanavymáhaniespoločnostiREALTYMANAGEMENT,ohľadomktorýchprebiehalokonaniepred
tunajším súdom pod sp. zn. 10Cb XX/XXXX. Žalobkyňa sama spochybnila svojim konaním existenciu

protipohľadávok a teda aj ňou namietanú skutočnosť týkajúcu sa zániku dlhu započítaním. Podľa
ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka musí ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie. Podľa
názoru súdu žalobkyňa nedisponovala takýmito pohľadávkami, ktoré by boli spôsobilé k započítaniu,
preto nemohlo dôjsť k zániku jej pohľadávky voči žalovanému v I. rade. Následne tieto skutočnosti sama
svojim konaním spochybnila s tým, že tento dôvod neplatnosti dražby podľa názoru súdu preukázaný

nebol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že občiansky zákonník umožňuje použiť dlžníkovi na
započítanie aj pohľadávky pri postúpení pohľadávky, ale musí ísť o pohľadávky spôsobilé započítania.
V danom prípade však boli zo strany žalovaného v I. rade namietané samotné otázky postúpenia už
medzi pôvodným veriteľom a spoločnosťou REALTY MANAGEMENT o čom svedčia námietky v rámci
konania vedeného pod sp. zn. 10Cb XX/XXXX, ako aj existencia samotných pohľadávok a následne

sporné postúpenie medzi spoločnosťou REALTY MANAGEMENT a žalobkyňou a následne žalobkyňou
postúpené pohľadávky späť na spoločnosť REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o.. Samotná žalobkyňa
vo svojom vyjadrení v rámci konania pripustila spornosť uvedených pohľadávok a túto skutočnosť
označila za dôvod prečo opätovne tieto pohľadávky postúpila na spoločnosť REALTY MANAGEMENT.
To znamená, že samotná žalobkyňa považovala tieto pohľadávky za sporné, hoci na druhej strane

poukazovala na zánik svojej pohľadávky voči žalovanému v I. rade z dôvodu zápočtu práve na základe
týchto sporných pohľadávok. Ako jeden z dôvodov neplatnosti dražby stále považovala neexistenciu
dlhu voči žalovanému v I. rade. Keďže súd nezistil, že ku dňu konania dražby zanikla pohľadávka
žalovaného I. voči žalobkyni, tento dôvod neplatnosti považoval za irelevantný a na tento dôvod
neplatnosti neprihliadol.

22. Ďalší z dôvodov neplatnosti dražby, ktorý žalobkyňa žalobou namietala bola otázka vlastníctva
s tým, že v čase konania dražby prebiehal spor, v ktorom sa riešila otázka vlastníctva k predmetu
dražby. Poukazovala na konanie vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, v rámci
ktoréhosamanželiaV.domáhaliurčeniavlastníctvakpredmetudražby.Vtejtosúvislostipoukazovalana

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 18.12.2012 sp. zn. XNcdo XX/XXXX, v zmysle ktorého ak ten, vec
ktorého bola dražená v rámci dobrovoľnej dražby, nebol jej vlastníkom, nestal sa vydražiteľ príklepom
a zaplatením ceny dosiahnutej vydražením vlastníkom draženej veci, a to ani v prípade, že bol inak
zachovaný postup podľa § 10 - 33 Zákona o dobrovoľných dražbách. Z predložených listín stranami
sporu, ako aj z vyjadrení samotných strán sporu vyplynulo, že v čase vykonávania dražby vlastníkom

draženejnehnuteľnostibolažalobkyňa.Tátotietoskutočnostiohľadomprebiehajúcehosúdnehokonania
namietala o čom svedčia námietky adresované dražobníkovi nehnuteľností - žalovanému v II. rade.
Rovnako o týchto skutočnostiach mali vedomosť tak žalovaný v I. rade, ako aj žalovaný v III. rade.
Z dôvodov vyriešenia otázky vlastníctva k predmetu dražby bolo konanie vo veci určenia neplatnosti
dražby prerušené až do právoplatného skončenia veci prebiehajúcej pred tunajším súdom pod sp. zn.

XXC XXX/XXXX a až po právoplatnom rozhodnutí vo veci ohľadom určenia vlastníctva, súd vo veci
zahájil konanie. V rámci konania ohľadom určenia vlastníctva bola žaloba manželov V. zamietnutá s
tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v celom rozsahu potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v
Banskej Bystrici. To znamená, že bolo potvrdené vlastníctvo žalobkyne v čase vykonávania dobrovoľnejdražby. Preto ani tento dôvod neplatnosti dražby súd nepovažoval za daný. V čase konania dražby bola
vlastníčkou vydraženej nehnuteľnosti žalobkyňa a preto k pochybeniu v zmysle ustanovení zákona o
dobrovoľnej dražbe nedošlo.

23. Posledným z dôvodov, ktorý súd skúmal v zmysle žaloby doručenej súdu 23.5.2014 bolo skúmanie
splnenia zákonných podmienok pre začatie výkonu záložného práva podľa § 15 Zákona o vlastníctve
bytov, kde žalobkyňa poukazovala jednak na neexistenciu splatnej pohľadávky (bolo vyriešené ako
bod 1 námietok žalobkyne) a vykonanie dobrovoľnej dražby, ktoré musí byť schválené na schôdzi

vlastníkov bytov a to nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
kedy nemožno uplatniť ustanovenia zákona, podľa ktorého ak sa hodinu po začatí schôdze vlastníkov
nedostaví potrebná väčšina rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Bližšie žalobkyňa tieto
okolnosti týkajúce sa hlasovania nekonkretizovala. Dôkazy v rámci tejto námietky neprodukovala s tým,
že po doložení listín zo strany žalovaného v I. rade potvrdila, že sa zúčastnila písomného hlasovania.
Dôkazy týkajúce sa hlasovania všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome doložil len na

základe tvrdenia zo strany žalobkyne, žalovaný v I. rade.

23.1. Podľa ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov § 14 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná,
ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov
je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak ods. 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí
schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov
prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí ak sa hlasuje podľa ods. 4 a 5, §

7a ods. 1, § 7c ods. 2, písm. i/ a ods. 3, § 8a ods. 1-6, § 8b ods. 2, písm. i/, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

23.2. Podľa ustanovenia § 7c ods. 2, písm. i/ predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu
na schválenie vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15.

23.3. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na
zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z
právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo

nebytovéhopriestoruvdome,vznikázozákonakbytualebonebytovémupriestoruvdomezáložnéprávo
v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra
nehnuteľností.

23.4. Pokiaľ teda žalobkyňa žalobou namietala nesplnenie zákonom stanovených podmienok a to
vykonanie dobrovoľnej dražby, ktoré musí byť schválené na schôdzi vlastníkov bytov nadpolovičnou
väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov s tým, že v tomto prípade nemožno uplatniť
ustanovenie zákona podľa ktorého ak sa hodinu po začatí schôdze vlastníkov nedostaví potrebná
väčšina, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených, súd v tomto dôvod neplatnosti dražby

nevidel. Z vykonaného dokazovania bolo zistené a v konečnom dôsledku túto skutočnosť potvrdila
aj samotná žalobkyňa, hlasovanie bolo písomné, pričom o písomnom hlasovaní bola uskutočnená
zápisnica (čl.162) vyhotovená dňa 22.8.2013, z ktorej vyplýva, že sa hlasovania zúčastnilo 31 majiteľov
bytov a nebytových priestorov zo všetkých 44 vlastníkov. Uvedený počet predstavuje 68,18%, teda je
zachovanázákonnápožiadavkavzmysleustanovenia§14ods.3,kdesavylučujedvojtretinováväčšina.

Písomné hlasovanie, ktoré prebehlo v období od 29.7. do 20.8.2013 ohľadom predmetu hlasovania
„Súhlasím s vymáhaním nedoplatkov za užívanie bytu a príspevkov do fondu opráv, prevádzky a údržby
dobrovoľnou dražbou z dlhu presahujúceho 500,-- € v jednotlivom prípade“ tak prebehlo s potrebným
počtom zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Pri hlasovaní bolo odovzdaných 31
hlasovacích lístkov, z toho 24 hlasov bolo s odpoveďou áno, čo predstavovalo 54,54% a 7 hlasov s

odpoveďou nie, čo predstavovalo 15,91%. Neplatných hlasov bolo nula a odovzdaných hlasovacích
lístkov nebolo 13. To znamená, že hlasovanie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Rákoš 8960/24, Zvolen prebehlo v súlade so zákonom, zúčastnila sa ho nadpolovičná väčšina všetkých
hlasov. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nezakazuje formu písomného hlasovania.Navyše samotná žalovaná sa tohto hlasovania zúčastnila o čom svedčia ňou odovzdané hlasovacie
lístky všetky zo dňa 1.8.2013. O výsledku hlasovania tvrdí, že nebola informovaná, avšak podľa
vyjadrenia žalovaného výsledok hlasovania bol oznámený obvyklým spôsobom. Zo žaloby nevyplýva

iná námietka len nezákonnosť tohto hlasovania, keď podľa tvrdenia žalobkyňou malo dôjsť po hodine
k uplatneniu zásady v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov čo priamo zákon
v tomto prípade vylučuje. Naopak z listinných dôkazov táto skutočnosť nevyplýva a zo záznamu zo
zhromaždenia vlastníkov bytov konaného dňa 12.6.2013 vyplýva, že pristúpili k takejto aplikácii zákona,
ale na tomto zhromaždení nehlasovali o schválení kvóra s tým, že odsúhlasili len hlasovanie o tejto

otázke formou písomného hlasovania ihneď po skončení zasadnutia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
súd ani v tomto nevidel neplatnosť dražby, ktorú žalobkyňa namietala.

24.Pokiaľišlooďalšiedôvodyžalobkyňouuvádzanéužvpriebehukonaniaohľadomtýchtosúdneviedol
dokazovanie vzhľadom na kontradiktórnosť konania, ako aj nepripustenie zmeny z dôvodu uplynutia
prekluzívnej trojmesačnej lehoty na podanie žaloby na určenie neplatnosti dražby. Keďže žalobkyňa

napádala neplatnosť dražby v zákonom stanovenej lehote len zo skutkových dôvodov uvedených v
písomnej žalobe, na ďalšie ňou uvádzané dôvody už súd s poukazom na vyššie uvedené neprihliadal.
Ani jeden z dôvodov žalobkyňou tvrdených okolností nie je dôvodom pre vyslovenie neplatnosti dražby,
preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

26.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. V konaní boli žalovaní I., II. a III. v plnom rozsahu úspešní, preto im prináleží nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni, ktorá v konaní úspešná nebola. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie §
262 ods. 2 CSP s tým, že súd rozhoduje v rozhodnutí vo veci samej len o nároku úspešnej strany a až
následne o výške trov takto úspešnej strany v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).