Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/47/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200275
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6707200275.4

Uznesenie

OkresnýsúdZvolenvoveciexekúcieoprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.sosídlomPribinova25,81109
Bratislava,IČO:35807598,protipovinnémuR.C.,W..XX.XX.XXXX,F.A.,vedenejsúdnymexekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pôvodne vedenú
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom, Exekútorský úrad so sídlom Krné 84, 962 12 Detva, pod
sp. zn. EX 30/2007, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
120,36 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Zvolen poveril dňa 15.1.2007 súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára vykonaním

exekúcie proti povinnej vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 23.040,- Sk (764,79 Eur) spolu
s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. vydaného dňa 19.9.2006 pod sp. zn. SR 4085/06.
Uznesením č. k. 11Er/47/2007-18 zo dňa 31.10.2012 súd exekúciu v časti úrokov z omeškania
presahujúcich výšku 8% ročne zo sumy 756,82 Eur od 14.6.2006 zastavil a pripustil zmenu súdneho
exekútora. Do prvého výroku uznesenia sa oprávnený v zákonnej lehote odvolal. Krajský súd v Banskej

Bystrici ako súd odvolací uznesenie v prvom výroku zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd posúdi podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu. Súd preto opätovne posudzoval vykonateľnosť exekučného titulu.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „EP“), ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

4. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) EP exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.6. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

7. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

8. Súd vyzval oprávneného na predloženie zmluvy, ktorá založila právny vzťah medzi oprávneným
a povinným na predloženie rozhodcovskej zmluvy, ktorá založila právomoc Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. vec rozhodnúť. Zo súdu predložených listín vyplýva,
že medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy.
Rozhodcovská doložka tvorí súčasť Všeobecných podmienok oprávneného, na ktoré odkazuje Zmluva

o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 12.5.2006 (č. l. 55-56 súdneho spisu).

9. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Zmluva uzavretá oprávneným a povinným dňa 12.5.2006 je v zmysle vyššie citovaných ustanovení
zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá ako tzv.
zmluva formulárová, ktorú uzatvára oprávnený ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti s vopred
neurčitým počtom spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a prijímajú ju
spolu s tzv. všeobecnými obchodnými podmienkami dodávateľa ako celok. Povinný nemal možnosť

podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, mohol zmluvu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok, iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Predmetná rozhodcovská doložka
tvorí súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Uvedená rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Spotrebiteľ nemá možnosť od takto dojednanej

rozhodcovskej zmluvy odstúpiť a nemá možnosť ju zo zmluvy vylúčiť. Súd vyhodnotil takého dojednanie
rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná.

15. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, z ktorej rozhodcovský

súd vyvodil svoju právomoc vec rozhodnúť, nebola platne dojednaná. Rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. dňa 1619.9.2006 pod sp.
zn. SR 4085/06 preto nikdy nenadobudol formálnu vykonateľnosť, a nie je preto spôsobilým exekučným
titulom. Súd na základe uvedeného exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
zastavil.

16. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.17. Podľa § 199 EP výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času,
spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov
exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

18. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi

odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19. Podľa § § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
účinnej do 31.3.2017 (ďalej len „vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

20. Podľa znenia § 14 ods. 1 vyhlášky, účinného do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

21. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky účinnej pred 30.4.2008 paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 Eur).

22. V zmysle § 14 ods. 3 a § 15 citovanej vyhlášky si pôvodný súdny exekútor uplatnil právo na paušálnu
odmenu za 9 úkonov exekučnej činnosti (á 3,32 Eur), spolu vo výške 29,88 Eur (získanie poverenia

na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, 5
x zisťovanie majetku a príjmu povinného, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie).
Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 29,88 Eur, nakoľko mal uvedené úkony
súdneho exekútora z jeho spisu za preukázané.

23. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky účinnej pred 30.4.2008 základná hodinová sadzba podľa odseku 1
písm. a) je 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

24. V zmysle vyššie citovaného § 14 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky si pôvodný súdny exekútor uplatnil právo na

odmenuexekútorazavýkonexekučnejčinnostivovýške19,92Eurza3začatéhodinypráce.Súdpriznal
súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu vo výške 13,28 Eur za 2 začaté hodiny exekučnej činnosti
mimo úkonov, za ktoré mu priznal paušálnu odmenu, a to za oznámenie o súpise hnuteľných vecí a
zisťovanie príjmu povinného, ktoré nebolo uplatnené paušálnou odmenu. Za úkony, za ktoré mu priznal
súd paušálnu odmenu, mu už hodinovú odmenu ako duplicitne vyúčtovanú nepriznal. Rovnako súd

nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za žiadosť o udelenie súhlasu na predaj nehnuteľnosti, nakoľko
tento úkon nepovažuje za úkon exekučnej činnosti.

25. Podľa § 6 vyhlášky odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

26. Súdny exekútor si uplatnil odmenu vo výške 33,19 Eur za zriadenie exekučného záložného práva
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného zapísaným na LV č. 1748 pre kataster obce Divín, okres
Lučenec, k. ú. Divín, ktorú mu súd priznal.

27. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

28. Pôvodný súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 29,01 Eur (poštovné vo

výške 23,95 Eur a kancelárske výdavky vo výške 5,06 Eur). Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov vo výške 23,95 Eur (poštovné), ktoré mal zo spisu súdneho exekútora preukázané.29. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom DPH v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z., súd priznal súdnemu
exekútorovi 20% DPH z odmenu a hotových výdavkov vo výške 20,06 Eur.

30. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi
nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 120,36 Eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.