Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200797.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1,
832 91 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Fiľo & Partners s.r.o., Štúrova 11, 811 02
Bratislava, konajúca prostredníctvom Júliusa Fiľa, konateľa a advokáta, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 3780/2019-420, č. záznamu: 14495/2019

zo dňa 26.03.2019, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 06.06.2019
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 3780/2019-420, č. záznamu:
14495/2019 zo dňa 26.03.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. MPRV-2018-2667/487-6 zo dňa 11.12.2018 o
povinnosti vrátiť sumu 273.065,40 eura.

2. Spolu s podanou správnou žalobou žiadal o priznanie jej odkladného účinku, ktorý dôvodil tým, že
okamžitým výkonom napádaného správneho rozhodnutia príde k značnej finančnej škode na strane
jeho majetku. Uviedol, že je verejnou inštitúciou a teda jeho majetok je majetkom verejným podľa

zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Žalobca ďalej uviedol, že ak by mal vykonať napádané
rozhodnutie, vznikla by mu povinnosť vrátiť z verejných zdrojov, ktoré už v minulosti prijal do vlastného
verejného rozpočtu sumu 273.065,40 eura. Záverom konštatoval, že v prípade výkonu napádaného
rozhodnutia ide o verejné zdroje alokované v rámci jeho rozpočtu, ktorý je územnou samosprávou
ohrozením verejných zdrojov a teda spôsobením značnej finančnej škody.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným
správnemu súdu dňa 25.07.2019 v ktorom uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenia ani nepredložil žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy v
žalobe, resp. návrhu na odklad vykonateľnosti napádaného rozhodnutia. Mal za to, že požadovaná
výška vrátenia časti príspevku, uložená žalobcovi nie je pre neho likvidačná, ani mu nehrozí značná

hospodárska, či finančná škoda tak, ako to uvádza. Žalovaný bol ďalej názoru, že by tým bola okrem
iného porušená represívno-výchovná funkcia a účel uloženia pokuty. V tejto súvislosti poukázal aj na
rozhodnutie publikované v časopise Soudní judikatura vo věcech správních č. 398/1999, v ktorom
je citovaný názor Vrchního soudu v Prahe „ ... Žalobce musí konkretizovat, jaká závažná ujma mu
neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí a z jakých konkrétních okolností takovou obavu vyvozuje.“ Na
základe uvedeného konštatoval, že nevidí žiaden právny dôvod, pre ktorý by mal byť inštitút odkladu

vykonateľnosti v danom prípade uplatnený a žiadal, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je
plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho

odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba
značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho
nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí
presne konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta ako aj jej možný dopad.
Z podaného návrhu však správny súd nemal za preukázané, že by okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalobcovi hrozila možná finančná ujma. Správny súd má za to, že žalobca hodnoverne
nepreukázal deklarovaný vznik finančnej ujmy, resp. škody s ohľadom na výšku uloženej povinnosti v
napadnutom rozhodnutí.

8. Správny súd dospel tak k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol.
9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.