Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117206206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, zastúpený T.

W., bytom R. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35792752 , so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, o neplatnosť zmluvy, určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.672,97 eur a finančného zadosťučinia v sume 500 eur, sudcom
JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 02.03.2017 domáhal voči žalovanému určenia, že úver č.
8400032543 zo dňa 29.10.2010 je bezúročný a bez poplatkov a zmluva je neplatná. Zároveň sa
domáhal zaplatenia bezdôvodného obohatenia v sume 1.672,97 eura a doplnením návrhu finančného
zadosťučinenia v sume 500 eur. Táto zmluva nebola v súlade s právnej úpravou ochrany spotrebiteľa
a so zákonom č. 129/2010 Z.z. a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva je v rozpore s
dobrými mravmi.

2 Zástupkyňa žalobcu pre celé konanie uvádzala, že pridržiava sa podaného návrhu. Považovala
dohodu o urovnaní za neplatnú, keď tejto bol žalobca donútený, ona bola pritom. Zástupca žalovaného
sa vyhrážal exekútorom. Keby neuzavreli dohodu a nesplatil by žalobca v roku 2011, dlh by sa uhrádzal
do roku 2016. Trvala na podanej žalobe.

3.Zástupkyňažalobcunapojednávaní uvádzala,žeúvermalbytposkytnutévsume1200eur,vyplatená
bola žalobcovi sumu 1027,21 eura , čo je v rozpore s § 43 a obč. zákonníka a robí danú úverovú

zmluvu neplatnou. Celkovo uhradil 2787,18 eura a domáha sa rozdielu ako bezdôvodného obohatenia,
keď napr. zmluva obsahoval aj ďalšie neprijateľné podmienky. Zmluva neobsahovala termín konečnej
splatnosti. Čo sa týka dohody o urovnaní, túto bol žalobca donútený podpísať p. G. W. , lebo inak by sa
vec riešila exekúciou. Má za to, že je irelevantné, či v tom čase bol žalobca dlžný alebo nie. Žalobu podal
v subjektívnej lehote, keď pred rokom sa z iných rozsudkov dozvedel o svojom práve na bezdôvodné
obohatenie. Čo sa týka dohody o urovnaní táto je neplatná, pretože sa viaže na neplatný úkon. Vo
formulári pre vypracovanie úveru je uvedená splatnosť 42 týždeň v roku 2016. V zmluve sa v bode 8.2.

uvádza aké sú možnosť ohľadne odkladu splátok, toto však konkrétne neoblo dojednané so žiadnou
odmenou. Mala za to, že návrh nie je premlčaný v objektívnej 10 ročnej lehote a dvoj ročnej subjektívnej.
Dohodu o urovnaní považovala za neplatnú. Určenia že úver je bezúročný a bez poplatkov a že jeneplatný sa domáha na základe súdnej praxe aj podľa dnes predloženého rozhodnutia. Navrhovala, aby
súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci.
V plnom rozsahu sa pridržiavala doterajších vyjadrení. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu má

za to, že pre ustálenie budúceho vzťahu medzi stranami je potrebné vyriešiť či je zmluva neplatná, či je
bez úrokov a poplatkov. Navrhuje vyhovieť nároku na úhradu bezdôvodného obohatenia.

4. Právny zástupca žalovaného uvádzal, že reálne bola nižšia suma vyplatená na základe objednanej
služby, odkladu splátok. Končený termín splatenia dlhu bol uvedený v oznámení o schválení úveru,

pričom sa tak malo stať v roku 2014. Čo sa týka dohody o urovnaní žalobca ju nijak nenamietal, podpísal
ju ešte v roku 2011. Ak bol donútený podpísať mohol sa obrátiť priamo na žalovaného alebo na políciu
s trestným oznámením. Dňa 7.9.2011 bola splatená celá suma úveru. Mal za to, že podpisom dohody o
urovnaní sa ukončil zmluvný vzťah a preto taktiež namietal premlčanie podaného návrhu.
Navrhoval návrh zamietnuť ako nedôvodný.

5.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : zmluvou o úvere čl. 6,
výpisom z účtu čl. 7, odpoveďou žalovaného čl. 8, dohodou o urovnaní čl. 9, zmenkou čl. 10, oznámením
čl.11,odpoveďounažiadosťčl.12-15,údajmiospotrebiteľskýchúverochčl.17,vyjadrenímžalovaného
čl. 22-26, vyjadrením žalobcu čl. 28-32, čl. 74-78, výpočtom RPMN podľa žalobcu čl. 33,34, priemernou
úrokovou mierou čl. 35, výpisom z účtu čl. 36, rozhodnutím SOI čl. 37-42, rozhodnutím súdov čl. 43-69,

vyjadrením žalovaného čl. 80-81, výpočtom RPMN súdom čl. 82, súhrnnými informáciami o úveroch za
rok 2010 čl. 83, rozsudkom čl. 84-87 a zistil tento skutkový a právny stav :

6. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 02.03.2017 domáhal voči žalovanému určenia, že úver č.
8400032543 zo dňa 29.10.2010 je bezúročný a bez poplatkov a zmluva je neplatná. Zároveň sa

domáhal zaplatenia bezdôvodného obohatenia v sume 1.672,97 eura a doplnením návrhu finančného
zadosťučinenia v sume 500 eur. Táto zmluva nebola v súlade s právnej úpravou ochrany spotrebiteľa
a so zákonom č. 129/2010 Z.z. a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva je v rozpore s
dobrými mravmi. Zmluvu o úvere považoval za v rozpore s § 43a O.z., keď iná suma bola dojednaná a
iná bola žalobcovi poskytnutá. Zástupkyňa žalobcu mala za to, že má žalobca naliehavý právny záujem

na podanom návrhu z dôvodu ustálenia budúceho vzťahu strán. Nesúhlasila s premlčaním návrhu, keď
premlčacia doba objektívna je desaťročná a subjektívna neuplynula pretože žalobca sa pred rokom
od podania návrhu dozvedel, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Dohodu o urovnaní
považovala za neplatnú pretože sa viazala na neplatnú zmluvu. Žalobca bol donútený dohodu podpísať
z dôvodu vyhrážok zástupcu žalovaného o exekúcii. Zmluvný vzťah strán sa ukončil v septembri 2011

dohodou o urovnaní a splatením úveru žalobcom dňa 07.09.2011. Žalovaný namietal premlčanie návrhu
od dohody o urovnaní. Túto žalobca podpísal bez nátlaku a nijako ju nenamietal. Obe sporné strany
odkazovali na množstvo rozhodnutí súdov v danej problematike.

7.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

11.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

19.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

25.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

26.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

27.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.28.Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

29.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

31.Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

32.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

33.Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,

34.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

36.Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na
dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

37.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1.

38.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úversa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

39.Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

40.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

41.Podľa článku 10 ods. 2 smernice EÚ č. 2008/48/ES zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
a) druh úveru;
b) totožnosť a geografické adresy zmluvných strán, prípadne i totožnosť a geografickú adresu
zúčastneného sprostredkovateľa úveru;
c) dĺžku trvania zmluvy o úvere;

d) celkovú výšku úveru a podmienky, ktoré upravujú jeho čerpanie;
e) v prípade úveru vo forme odloženej platby za konkrétny tovar alebo službu alebo v prípade zmluvy o
viazanom úvere tento tovar alebo službu a ich predajnú cenu;
f) úrokovú sadzbu úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, a ak sú k dispozícii, i akýkoľvek
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú úrokovú sadzbu úveru, ako aj čiastkové

obdobia, podmienky a postupy pre zmenu úrokovej sadzby úveru; a ak sa za rôznych podmienok
uplatňujúrôzneúrokovésadzbyúveru,uvádzajúsavyššieuvedenéinformácieovšetkýchuplatniteľných
úrokových sadzbách;
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia;
i) v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere.

Amortizačnátabuľkauvádzasplátky,ktorésamajúzaplatiť,alehotyapodmienkyichúhrady;tátotabuľka
obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej
sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné
náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných

nákladov v súlade so zmluvou o úvere;
j) ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, výpis, ktorý uvádza lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov;
k) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpanie, pokiaľ otvorenie účtu nie je dobrovoľné, spoločne s poplatkami za používanie

platobnýchprostriedkovnaplatobnétransakcieačerpanieaakýmikoľvekinýmipoplatkamivyplývajúcimi
zo zmluvy o úvere a podmienkami, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť;
l) úrokovú sadzbu pre prípad oneskorených platieb platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere a spôsob jej
úpravy a prípadne poplatky v prípade neplnenia zmluvy;
m) upozornenie na dôsledky chýbajúcich platieb;

n) prípadne informáciu, že sa musia zaplatiť notárske poplatky;
o) prípadne požadované záruky a poistenie;p) existenciu alebo neexistenciu práva na odstúpenie od zmluvy, čas, počas ktorého možno toto právo
vykonať, a iné podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa splatiť čerpanú
istinu a úrok v súlade s článkom 14 ods. 3 písm. b) a výšku úroku za deň;

q) informácie o právach, ktoré vyplývajú z článku 15, ako aj podmienky ich uplatnenia;
r) právo na predčasné splatenie úveru a postup pri predčasnom splatení úveru, prípadne informáciu o
práve veriteľa na kompenzáciu a o spôsobe, akým sa táto kompenzácia určí;
s) postup, ktorý sa má dodržať pri uplatnení práva na ukončenie zmluvy o úvere;
t) či existuje pre spotrebiteľa mimosúdny mechanizmus vybavovania sťažností a zaistenia nápravy, a

ak áno, spôsoby, akými sa dá použiť;
u) prípadne iné zmluvné podmienky;
v) prípadne názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu.

42.Podľa článku 22 ods. 1 smernice EÚ č. 2008/48/ES keďže táto smernica obsahuje harmonizované
ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia,

ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice.

43.Podľa článku 23 smernice EÚ č. 2008/48/ES členské štáty ustanovia pravidlá o sankciách za
porušenie vnútroštátnych ustanovení prijatých na základe tejto smernice a prijmú všetky potrebné
opatrenia, aby zabezpečili ich vykonávanie. Ustanovené sankcie musia byť účinné, primerané a

odrádzajúce.

44.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou

spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I
v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim

spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši
od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva
dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy

povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010,
uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp.

zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na
spotrebiteľskú zmluvu. Príslušný na prejednanie veci bol tak Okresný súd Nitra podľa § 87 písm. f) O.s.p.

45.Korigujúcim ustanovením však v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu,
ktorým je aj prejednávaný prípad, je už vyššie spomínané ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach
Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v
Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca
s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č. 102/2014 Z.z.) precizoval dovtedy účinné ustanovenie § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval aj
toto znenie: Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľanázoru súdu účinná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných

podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden

logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalobca
nebol podnikateľom, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Súd posudzoval vec podľa
Občianskeho zákonníka. Aj tu treba dodať, že súdna prax sa takto ustálila až v posledných rokoch.

46. O určenie, že zmluva č. 8400032543 zo dňa 29.10.2010 je neplatná a bez úrokov a poplatkov súd
návrh zamietol. Nie je dôvod rozhodovať o určení, keď je možné rozhodovať o plnení, čoho sa aj žalobca

tiež domáhal. Zmluva je už ukončené úhradou dlhu, dané výroky by nijako zmluvné strany neovplyvnili
bez nutnosti domáhania sa plnenia, čo sa aj udialo. Medzi stranami dlhodobo neexistuje žiadny zmluvný
vzťah. Je absurdné pri otvorenom trhu v Slovenskej republike ak by sa žalobca opätovne obrátil na
žalovaného o uzavretie zmluvy o úvere ak bol dodatočne nespokojný. Ak by tak predsa urobil nemožno
dopredu vedieť v akom znení by strany zmluvu uzavreli. Súd tak mal za to, že na daných určeniach

žalobca nemá naliehavý právny záujem a preto v tejto časti návrh z uvedeného dôvodu zamietol.

47. Súd mal za to, že ohľadne zaplatenie sumy 1.672,97 eura ( údajný rozdiel medzi poskytnutou a
uhradenou sumou z predmetného úveru) je návrh vzhľadom na námietku žalovaného premlčaný a preto
v tejto časti z tohto dôvodu návrh zamietol. Podľa názoru súdu došlo k ubehnutiu subjektívnej dvojročnej

premlčacej doby od úhrady dlhu v septembri 2011 do podania návrhu dňa 02.03.2017. Žalobca tvrdil,
že sa o svojom nároku dozvedel rok pred podaním návrhu a tak mu subjektívna lehota neuplynula
počas bežiacej neubehnutej desaťročnej objektívnej lehoty. V deň úhrady úveru žalobca presne vedel
koľko uhradil a z akého dôvodu. Celospoločensky ( mediálne, vznikom občianskych združení, súdnou
kontrolou) sa spotrebiteľská ochrana prezentuje minimálne tri roky. Nie je významné či žalobca mal také

právne znalosti, aby bola schopný subjektívne posúdiť skutkové okolnosti, či je zmluva neplatná alebo
nie. Ak sa teda neskôr dozvedel, že možno jeho právny nárok kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenia
nie je to pre plynutie subjektívnej premlčacej doby relevantné. Bezdôvodné obohatenie, či premlčanie
je upravené v Občianskom zákonníku, čo je všeobecný právny predpis, pričom nejde o žiadne nóvum.
Ak by sa umožnilo spotrebiteľovi iný náhľad na výklad týchto zákonných ustanovení, bolo by to značne

za hranicou zvýhodnených spotrebiteľských právnych vzťahov. Rovnaký názor zaujali súdy napr. v
rozhodnutiachNSČRsp.Zn26Cdo/785/2011,NSSRsp.zn.1Cdo/67/2011,sp.zn.5Cdo/291/2015KSv
Nitre sp. zn. 25Co/1019/2015, sp. zn. 6Co/220/2015, rozhodnutie OS v Prešove sp. zn. 9Csp/137/2016.
Objektívna premlčacia doba bola 3 ročná, nie 10 ročná. Zo strany žalovaného nebol preukázaný úmysel
sa obohatiť. Aj keby zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, nie je možné z toho dôvodu

konštatovať,žežalovanýmalúmyselsaobohatiť.Úmyselmusísmerovaťkbezdôvodnémuobohateniua
musíexistovaťužvčasezískaniabezdôvodnéhoobohatenia.Zodpovednosťzabezdôvodnéobohatenie
je objektívna ( rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 15Co/207/20151, rozhodnutia KS v Banskej Bystrici
sp. zn. 13Co/90/2015, sp. Zn. 14Co/1128/2014, KS v Žiline sp. zn. 9Co/516/2015). Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v tom, že by preukázal úmysel žalovaného sa bezdôvodne obohatiť.

48.Žalobca neúspešne uplatňoval porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007
Z.z. a osobitnými predpismi, preto mu nevznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Nebolo
možné ani akceptovať tvrdenia žalobcu, že k podpísaniu dohody, alebo aj úveru bol donútený. Žalobca
je svojprávny, má plnú spôsobilosť na právne úkony. Mal možnosť úver či dohodu neakceptovať a

nepodpísať. Zmluva či dohoda je, že ju akceptujú obe strany. Zväčša sú ústupky na každej spornej
strane. Nemožno očakávať, že jedna strana druhej akceptuje všetky požiadavky. Ak sa sporné strany na
vyriešení sporu nedohodnú, dohodu neuzavrú. S tvrdením nátlaku sa súd nestotožnil. Veriteľ má právo
dlh vymáhať, posielať upomienky aj každý deň. Je legálne dlžníka upozorňovať na možnosť exekúcie
a navýšenie nákladov, dokonca je to správne. K dohode došlo na základe slobodného rozhodnutia

žalobcu, aké robia fyzické osoby dennodenne. Iné dôvody pre finančné zadosťučinenie žalobca
nešpecifikoval. Podľa súdu boli tvrdenia žalobcu tendenčné a vzhľadom na časový odstup od uzavretia
zmluvného vzťahu aj v teoretickom prípade určenia neplatnosti zmluvy a dohody s poukazom na značnú
zodpovednosť žalobcu na vzniknutom stave, by mu súd primerané finančné zadosťučinenie nepriznal.V podstate aj tento nárok žalobcu bol vzhľadom na odstup času vyše troch rokov od zmluvného vzťahu
(dátumyvodseku47)premlčanýažalovanýnamietalpremlčanienárokužalobcu.Zuvedenýchdôvodov
( odseky 46-48 súd celý nárok žalobcu zamietol.

49.Súd v tomto konaní nie je oprávnený vykonať abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach
podľa § 301 CSP a nasledujúcich. Príslušný je kauzálne KS v Bratislave a návrh môže podať iba
právnická osoba. Súd v tomto prípade vzhľadom na odstup času od uzavretia zmluvy, vývoja judikatúry
a následného vývoja a zmien podobných zmlúv, k čomu dochádza tak na strane súdov ako aj

subjektov poskytujúcich úvery považoval za neúčelné až nehospodárne aby skúmal a určoval či zmluvné
dojednania sú prijateľné. Nezmenilo by to ani závery súdu vo veci samej. Princíp ochrany spotrebiteľa
nie je založený na tom, že spotrebiteľ je automaticky vo svojej veci na súde úspešný, ale, že i keď je to v
rozpore s rovnosťou strán pre súdom, súd v podstate poskytuje právnu pomoc spotrebiteľovi skúmajúc
zmluvný vzťah aj nad rámec vyjadrení spotrebiteľa.

50.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania