Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/356/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317219727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne
zastúpený advokátska kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: M. X., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Č.. XX, o zaplatenie 421,78 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 421,78 EUR

spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,42 EUR od 26.06.2015 do zaplatenia,

spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,83 EUR od 28.07.2015 do zaplatenia,

spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,53 EUR od 26.08.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 421,78 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa XX.X.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril so žalovanou dňa X.X.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách č.

351/2011 Z.z.. Právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby poskytoval žalovanému na základe
zmluvy,pričomposkytovalmuslužbyšpecifikovanévzmluveazapodmienokstanovenýchvzmluveavo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobca svoj zmluvný záväzok riadne
plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytol a za ich poskytnutie žalovanému vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom žalobcovi postúpil nasledovné pohľadávky na faktúrach:

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 12,43 Eur splatná dňa 25.6.2015;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 60,84 Eur splatná dňa 27.7.2015;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 353,52 Eur splatná dňa 25.8.2015.2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré boli žalovanému na základe
Zmluvy poskytnuté. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bola vypočítaná spôsobom, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do
dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Po

postúpení dlžnej pohľadávky si žalobca vyššie uvedené faktúry uplatnil nasledovne:

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 12,42 Eur splatná dňa 25.6.2015;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 60,83 Eur splatná dňa 27.7.2015;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 348,53 Eur splatná dňa 25.8.2015.

3. Ostatné vyúčtovaného položky si žalobca v konaní neuplatnil. Po postúpení pohľadávky žalovaný
nevykonal žiadne úhrady. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny
uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. Úrok z

omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr,
okrem faktúry č. XXXXXXXXXX, z ktorej si úroky z omeškania uplatnil len zo sumy vo výške 8,53 Eur
(suma za poskytnuté služby + DPH 20 %), zo sumy 340,- Eur (zmluvná pokuta) si úroky z omeškania
neuplatnil.

4. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/356/2017-66 zo dňa 4.4.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto súd vydaný platobný rozkaz uznesením č.k.
15Csp/356/2017-87 zo dňa 5.9.2018 zrušil.

5. Žaloba spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, ktorá

sa však k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietala ani
nerozporovala.

6. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa 17.9.2018,
ktoré bolo vyvesené dňa 21.9.2018 a zvesené dňa 6.10.2018. Následne bolo vo veci vytýčené

pojednávanie.

7. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 23.5.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
žalobca a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 21.5.2019 súdu oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol aj bez ich prítomnosti a

zároveň ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť. Žalovaná svoju neúčasť nijako vopred
neospravedlnila, hoci doručenie predvolania mala riadne vykázané. O odročenie pojednávania taktiež
nepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom

predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX,
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX, vystavené a neuhradené faktúry,
Cenník služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX spolu s
Dodatkom č. 1 a Prílohou, preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k

zaplateniu v predmetnom konaní, oznámenie o postúpení, upomienka, výzva k úhrade dlhu, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a následne aj Dodatok k nej, pričom predmetom zmluvy a dodatku bola aktivácia programu služieb

- elektronických komunikačných služieb poskytovaných žalovanej zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za
poskytnuté služby neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania.Právny predchodca žalobcu si u nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné a poskytnuté služby uplatnil
prostredníctvom vyššie uvedených vystavených faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote ich splatností a ani
ku dňu uzatvorenia zmluvy a postúpení pohľadávok, či podania žaloby neuhradila.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podnikjepovinnýzabezpečiť,byzmluvnépodmienkyapostupypriukončenízmluvyneodrádzali
účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy spolu
s Dodatkom k nej, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaná sa

zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov. Žalovaná si však
svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, nakoľko neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení, z ktorej prílohy mal súd
preukázané, že predmetom postúpenia bol aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní) v dôsledkuneuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy ako aj zmluvnej pokuty dojednanej
pre prípad porušenia zmluvných povinností v uplatnenej výške celkom 340,- Eur. Na základe uvedených
skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

20. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je
povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.