Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010034
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515010034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obvineného T. D., M.. XX.XX.XXXX F. A., trestne stíhaného na slobode pre prečin šírenia poplašnej
správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa
29. januára 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. D., M.. XX.XX.XXXX F. A.,
A. Q. Č., C.. M. XXX, na slobode,
j e v i n n ý , ž e
dňa 20.11.2014 v čase o 14.25 hod. prijal na telefónne čísla 032/7701110, resp. 032/7701101,
osobnej vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov, so sídlom 916 38 Beckov 550, ktoré prevádzkuje
spoločnosť Tesco Stores SR, a.s., ako službukonajúci pracovník SBS - Detektívnej informačnej služby,
s. r. o., so sídlom 010 01 Žilina, Antona Bernoláka 51, IČO: 36385832, telefonát z telefónneho

čísla s predvoľbou 02, obžalovaný sa v telefonáte predstavil Tesco Beckov, pričom nedošlo k žiadnej
komunikácii a predvoľba 02 na displeji telefónu zmizla a telefonát bol prerušený, následne obžalovaný
bez akéhokoľvek reálneho dôvodu zatelefonoval vedúcemu úseku LPS Distribučného centra Tesco
Beckov, L. B., ktorému povedal, že na osobnej vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov prijal
telefonát v znení „Máte bombu!“ čo bola nepravdivá informácia, ktorá mala za následok oznámenie tejto
skutočnosti Policajnému zboru Slovenskej republiky, prerušenie pracovnej činnosti Distribučného centra

Tesco Beckov, evakuáciu jeho 278 pracovníkov, ktorým v prípade, že by bola hrozba pravdivá, hrozilo
priame ohrozenie na ich živote a zdraví, o čom Jaroslav Repka aj vzhľadom na svoje pracovné zaradenie
musel mať vedomosť, čím poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR a.s., so sídlom 815 61 Bratislava,
Kamenné námestie 1/A, IČO: 31321828, spôsobil prerušením prevádzky z dôvodu prehliadky objektu
políciou a dohnaním sklzu škodu vo výške 17.269,86,- Eur,
t e d a
-šírilpoplašnúsprávu,ktorájenepravdivá,hocivedel,žejenepravdiváamôževyvolaťopatrenievedúce

k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta, oznámil právnickej
osobe,
č í m s p á c h a l
- prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 361 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd prikazuje

obžalovanému podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa§50ods.2Trestnéhozákonaa§51ods.4písm.i)Trestnéhozákonasúdprikazujeobžalovanému
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť s na psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. so sídlom
Bratislava, Kamenné nám. 1/A, IČO: 31 321 828, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Tunajší súd vedie trestné konanie proti obžalovanému pre prečin šírenia poplašnej správy pohŕdania
súdom podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného a o termíne
upovedomil prokurátora a poškodeného, a na ktorom vykonal výsluch obžalovaného, svedkov L. B., L.
N. J. L. L. a prečítal listinné dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú vec a osobu obžalovaného.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že k dohode o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom nedošlo.
Po prečítaní obžaloby, poučení obžalovaného o jeho právach a pouč, poučení obžalovaného o jeho
právach a poučenia podľa § 257 Trestného poriadku obžalovaný uviedol, že je nevinný.
Z výpovede obžalovaného T. D. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň mal službu

na osobnej vrátnici v TESCO Beckov. V popoludňajších hodinách zazvonil telefón, zdvihol ho, počul,
že máte bombu. Oznámil to vedúcemu LPS pánovi B. a ten svojmu nadriadenému pánovi L., ktorý
prišiel za obžalovaným s telefónom v ruke s tým, že má na linke políciu. Behom pár minút prišla
polícia, evakuovalo sa a prehľadalo sa TESCO. Žiadna bomba sa nenašla. O týždeň prišli policajti
za obžalovaným počas jeho služby a zobrali ho na výsluch do M. L. M. F. na kriminálku, kde si ho

posadili a pýtali sa ho, či si takéto niečo vymyslel. Povedal, že nie. Vyšli na neho s tým, že majú
potvrdenie o telefonáte, že taký neprebehol. Povedali mu, že ak sa prizná, môže ísť domov za rodinou a
dieťaťom. Žena bola v tom čase tehotná a čakali druhé dieťa. Druhú možnosť mu dali, že ak sa neprizná,
okamžite pôjde do väzby. Trvalo to asi hodinu a pol. Zľakol sa, že neuvidí svoju rodinu a pýtal sa ich
čo má robiť. Povedali mu, že pôjde za vyšetrovateľom, prizná sa a pôjde domov. Zobrali ho na kávičku,

kde mu povedali, čo má rozprávať pred vyšetrovateľom, aby z toho čo najlepšie vyšiel. Potom boli za
vyšetrovateľom,ktorýmupovedal,žebudevýsluchpredkamerou,žekeďzapnekameru,buderozprávať
tak ako sa dohodli. Rozprával ako sa dohodli. Keby sa záznam prehral bolo by vidieť, ako niekoľkokrát
otáčalhlavunapolicajta,čobolzakamerouatenmupokýval,čiánoalebonie.Vnovembri2014pracoval
ako pracovník súkromnej bezpečnostnej služby, jeho úlohou bolo prepájanie hovor, ohlasovanie návštev

v distribučnom centre a pod. Na pozícii pracoval asi dva mesiace. Vzťahy s kolegami boli normálne.
Aby mohol pracovať ako SBS-kár, musel urobiť kurz SBS v Trenčíne, kde ho učili všetky náležitosti
potrebné pre výkon povolania SBS a bolo tam aj Trestné právo. V telefóne počul iba jednu vetu - máte
bombu a to počas toho ako hovoril TESCO Beckov. Potom bol hovor volajúcim prerušený. Následne
zavolal vedúceho LPS L. B., ktorému povedal, že niekto mu na telefón volal, že máte bombu. Vzhľadom

na rozpor medzi výpoveďou na hlavnom pojednávaní s jeho skoršou výpoveďou v prípravnom konaní,
bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 27.11.2014, z ktorej vyplynulo,
že dňa 20.11.2014 počas výkonu služby na osobnej vrátnici mu zazvonil telefón na linku 0327701101
alebo 10, na displeji uvidel telefónne číslo s predvoľbou 02, zdvihol slúchadlo a počas toho ako uviedol
„A. Q.“ mu toto číslo z displeja zmizlo, hovor bol prerušený. Nikto sa neozval. Obžalovaný uvedený

rozpor vysvetlil tým čo uviedol na začiatku svojho výsluchu. Podľa obžalovaného mal ho nútiť k priznaniu
policajt B.. Z ďalšej časti prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 27.11.2014,
kedy vypovedal ako obvinený, vyplynulo, že následne po tomto hovore rozmýšľal nad tým a spojil si
dohromadydveveci,žejetobratislavskápredvoľba,ževBratislavesúorganizovanézločineckéskupiny,
a k tomu telefonátu si pomyslel, že sa jedná o hrozbu pre Distribučné centrum. Spomenul si, čo sa mu

stalo v minulosti a zavolal vedúcemu LPS L. B., povedal mu, že mu volali a povedali, že máme „bombu“.Ale nebola to pravda, to si vymyslel zo strachu pred tým, keď si spomenul a minulosť a na to, že to bolo
bratislavské číslo. K rozporu s výpoveďou na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že toto bolo z
hlavypolicajtov,abytopreobžalovanéhoboločonajvýhodnejšie.Naotázku,abyobžalovanýpopísalako

navádzanie prebiehalo, obžalovaný uviedol, že na uvedenú otázku odmieta odpovedať, aby si neprivodil
trestné stíhanie, ak by sa to nepreukázalo, že hovorí pravdu. Po evakuácii hovoril s ním vyšetrovateľa
a ľudia z kriminálky, ktorým povedal to čo uviedol vo svojej výpovedi, že počul hlas, ktorý povedal,
že tam majú bombu. Po obvinení dostal okamžitú výpoveď proti čomu sa nebránil. Voči obvineniu si
nepodalsťažnosť,lebonepoznázákonydodetailov,neviečovšetkomôžeačonemôže.Obhajcusizvolil

až v januári. Potom už nežiadal o preskúmanie postupu generálnu prokuratúru. Dovtedy bol s prácou
spokojný, vyhovovala mu, lebo je na čiastočnom invalidnom dôchodku, keďže má vymenený bedrový
kĺb. Nemal žiadny dôvod ani motív, aby si nahlasoval nepravdivú informáciu uvedenú v obžalobe. Po
štyroch mesiacoch stretol na pumpe L., že nemohol uveriť, že si to vymyslel, nakoľko si svoju prácu plnil
svedomito. Momentálne pracuje v spoločnosti Nissens, ktorému oznámil, že je trestne stíhaný. Presne
na druhý deň mal ešte jeden telefonát, napísal si na papier toto číslo, lebo ho nepoznali. V tom čase

bol prítomný jeho kolega pán N.. Následne toto číslo nadriadenému vedúcemu LPS, ktorý ho dal na
preverenie na políciu. Išlo len o prezvonenie.
Z výpovede poškodeného L. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnancom v TESCO
SORES, a.s. asi sedem rokov a ako manažér prevencie strát a bezpečnosti na pracovisku Tesco Beckov
dva roky. V inkriminovaný deň bol telefonicky informovaný vedúcim LPS pánom B., že majú problém, že

bola nahlásená bomba. Po prijatí telefonátu automaticky išiel zistiť na osobnú vrátnicu čo sa stalo, lebo
telefonát prijal obžalovaný. Pýtal sa ho čo sa stalo a povedal mu, že mal nejaký telefonát z čísla 02,
nikto sa nepredstavil a bolo uvedené, že máte bombu a hovor bol ukončený Ako manažér prevencie
strát nahlásil vec na políciu, vyslali hliadku, upovedomil nadriadenú - riaditeľku distribučného skladu pani
M., volal na vedenie firmy s tým, že bude musieť byť nariadená evakuácia. To isté poslal i e-mailom tak

ako to majú v interných smerniciach. Prišla hliadka, ktorá sa obžalovaného pýtala, čo sa stalo. Oznámil
im to isté čo aj jemu. Následne pristúpil k evakuácii a evakuovali celý objekt. Po prehliadke objektu
políciou sa bomba nenašla. V tom čase mala TESCO strážnu službu zabezpečenú externe a metodicky
bol v podstate obžalovanému nadriadený. Neskôr sa od obžalovaného dozvedel to isté čo na začiatku,
ale nevedel uviesť, ako sa obžalovaný javil, lebo tam bol krátko. Obžalovaný sa snažil upovedomiť o

nejakých veciach, ktoré nefungovali, bola to taká normálna iniciatívna. Ku vzťahom k ostatným kolegom
sa nevedel vyjadriť. S obžalovaným nemal žiadny pracovný problém. Nevie, čo obsahuje vyčíslená
náhrada škody, lebo tá bola vyčíslená na centrále. Dali pokyn ako postupovať v takýchto prípadoch,
že telefón nemajú zdvíhať a zapísať si telefónne číslo. Mali jeden telefonát z takého telefónne čísla,
minimálne predvoľba 02, obžalovaný bol na zmene, číslo si zapísal, či to bolo to číslo to číslo, nevie, ale

ho posunul na políciu na preverenie vyšetrovateľovi. Nepamätá si, kedy sa to stalo, možno do týždňa.
Na to číslo sa nedalo zavolať. Ako preverenie dopadlo, nevie. Telefónne číslo, z ktorého bolo volané, sa
z ústredne TESCO nedalo zistiť, lebo išlo starý typ ústredne.
Z výpovede svedka L. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnancom v TESCO SORES,
a.s. v pozícii vedúci LPS. Obžalovaný, ktorý robil ako pracovník SBS na osobnej vrátnici, mu telefonoval

že prijal telefonát, že majú bombu. Informoval pána L. a ten políciu a krízové centrum TESCO.
Následne dostali pokyn na evakuáciu, ktorú realizovali a ďalej sa riadili pokynmi polície. Bol metodickým
nadriadeným obžalovaného. Dennodenne s ním neprichádzal do kontaktu. Javil sa mu snaživý a
komunikatívny. Mal viac otázok ako ostatní, čo prišli do služby. Dalo by sa povedať, že miestami bol
premotivovaný. Nespomína si na konflikty na pracovisku. Následne v ten deň s obžalovaným o udalosti

nekomunikoval. V krátkom čase ho obžalovaný informoval, že obdržal telefonát z tohto čísla, nikto sa
neozval, ale číslo si stihol napísať. Náplňou obžalovaného na osobnej vrátnici bol strážiť, vybavovať
telefonáty, prevzatie zásielok. Nespomína si ši obžalovaný prišiel na nejaké zistenia ohľadne nejakých
kontrolovaných subjektov. Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného
konania zo dňa 03.12.2014, z ktorej vyplynulo, že keď mal nejaké zistenie z monitorovania, keď sa niečo

udialo počas upratovacej služby zamestnancov, zistil, že keď sa niečo lisovalo, že čo z toho budú mať
tí ľudia, ako sa to vyrieši, aký to môže mať následok pre týchto ľudí. K tejto časti výpovede svedka,
svedok uviedol, že áno je to pravda, teda, že ho zaujímalo, či niečo porušili, či im to bolo zosobnené
a pod. Keď mu nahlásil obžalovaný na služobný telefón, že prijal telefonát z neznámeho telefónneho
čísla, ktoré nestihol zapísať, a neznámy hlas mu oznámil, že máte tam bombu, povadal, že ďalšie

pokynu mu dajú. Informoval nadriadeného a dostal pokyn, že má kontaktovať krízové centrum TESCO a
potom dostal pokyn od nadriadeného na evakuáciu. Svedok zostal u seba, lebo musel evakuovať objekt.
Následne obžalovaný nemal na svedka otázky. Z prečítanej výpovede svedka zo dňa 03.12.2014, z
ktorej vyplynulo, že obžalovanému neznámy mužský hlas oznámil, že prijal telefonát z neznámeho číslav znení „Máte tam bombu“. Pýtal sa čo má robiť, na čo mu svedok povedal, že nič, kým nepríde osobne.
Povedal, že kým nepríde on alebo jeho nadriadený - pán L., že nemá robiť nič. Žiadne extra pokyny
následne neboli vydané pre obdobné prípady. Má informáciu o ďalšom prípade, ktorý už však spomínal,

nemá vedomosť o tom, že by pri tomto telefonáte bol niekto iný prítomný.
Z výpovede svedka L. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný bol jeho kolega, v čase kedy
sa skutok stal, nebol pri tom, nepracoval. V tom čase už pracoval asi rok v centrálnych skladoch TESCO
Beckov. O skutku sa dozvedel od kolegov, že obžalovanému bolo nahlásené, že tam je bomba. Pár dní
na to bol tom ako zavolalo nejaké telefónne číslo, zdvihol to a povedal, Tesco Beckov a potom to položil.

Povedal, že to číslo položilo. K samotnému číslu nič nehovoril. Obžalovaný vystupoval v práci ako ostatní
kolegovia, nevie, či mal nejaké konflikty v práci, ani z počutia. Nevie, či mu niekto v práci adresoval
vyhrážky. Vzhľadom na rozpor so skoršou výpoveďou z prípravného konania zo dňa 07.01.2015 bola
prečítaná časť výpovede svedka, z ktorej vyplynulo, že pamätá si jeden záznam, ktorý si prečítal, že
prišiel niekto pre veci na osobnú vrátnicu Distribučného centra Tesco Beckov, kde sa predstavil a chcel
tieto veci. T. D. trval na tom, aby predložil občiansky preukaz, čo asi ten človek najskôr nechcel urobiť

a mal sa za to Repkovi vyhrážať, že príde o prácu. K tomuto rozporu uviedol, že videl takýto záznam.
O iných takýchto udalostiach nepočul. V deň, keď bol prítomný spomínaného telefonátu, tak bol v práci,
lebo striedal obžalovaného v práci, zazvonil telefón, obžalovaný sedel na stoličke, svedok stál nad ním,
obžalovaný zdvihol obžalovaný, povedal uvítanie TESCO Beckov a potom položil s tým, že mu povedal
obžalovaný, že to číslo položilo. Telefonát trval pár sekúnd. Na displeji bol číslo, ktoré obžalovaný ho

opísal, ale či ho opísal dobre alebo zle nevie, nekontroloval ho. Potom volal pánovi B., lebo volalo
neznáme číslo, keďže pred tým sa stalo to, čo sa stalo. Nevie ako sa tento telefonát vyriešil. K tomu
telefonátu obžalovaný nič nehovoril. Podľa svedka mal obžalovaný bežný vzťah k práci.
Z výpovede znalca L.. L. G., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že vypracovali znalecký posudok s L.. J. Ž. č. 67/14 a č. 58/14, na ktorom

zotrváva. Netrpel duševnou poruchou v zmysle psychózy, ktorá by odôvodňovala vymiznutie alebo
zníženie jeho schopnosti rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie ovládať. Vzhľadom
na to, že sa nedopustil v súvislosti s duševným stavom, nenavrhujú uloženie ochranného liečenia. Z
posudku vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu trpel duševnou poruchou osobnosti
histriónskou. Táto sa prejavuje najmä úzkym zameraním na vlastnú osobu, často emotívnym prejavom,

zainteresovanosťou emotívnym vložením sa do každej situácie. Človek, ktorý touto poruchou trpí, nie
že by ich vytváral alebo ich úmyselne vyvolával, ale keď k ním príde, dokáže ich prežívať s vyšším
emočným nasadením. Obžalovaný trpí výraznou túžbou po uznaní a ocenení, výrazným vyjadrovaním
pocitov, preferenciou zmeny a vzrušujúcich situácií. Požitie návykových látok zásadný vplyv na vplyv na
prejavy tejto poruchy. V čase spáchania trestného činu bol schopný rozpoznať protiprávnosť činu a bol

spôsobilý ovládať svoje konanie. Uvedené schopnosti neboli v čase spáchania skutku narušené. Pobyt
obžalovaného na slobode nie je kvôli duševnej poruche na slobode nebezpečný. Nenavrhujú uloženie
liečenie. Porucha osobnosti, ktorou je obžalovaný postihnutý, je trvalého charakteru. Systematickou
psychoterapiou by bolo možné ovplyvniť prejavy tejto poruchy tak, aby boli prejavy emócií menej výrazné
a aby bolo jeho konanie usmernené tak, aby sa prejavilo spoločensky priaznivým spôsobom. Takto môže

byť prognóza ďalšieho vývoja osobnosti priaznivá.
Podľa správy CETELEOM SLOVENSKO zo dňa 24.11.2016 a 30.12.2015, dňa 20.11.2014 od 14.20
od. do 14.30 hod. našli len jedno volanie z PBX Cetelemu DDI 0232115286 na číslo 0327701101 bez
odpovede volaného o 14:21:47.
Podľa registra priestupkov bol obžalovaný doposiaľ tri krát postihnutý za dopravné priestupky zo dňa

18.05.2011, 23.09.2013 a 29.05.2014.
Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ Čp.: ORP-NM-OPDP72-279/2014 vyplynulo, že
Rozhodnutím o priestupku Čp.: ORP-NM-OPDP72-279/2014 zo dňa 24.10.2014, právoplatný dňa
24.12.2014, bol obžalovaný uznaný za vinného z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch znení neskorších predpisov na skutkovom základe, že dňa 29.05.2014

o 08.00 hod. jazdil na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, ev. č. M., v obci Ostrov v smere jazdy na
Piešťany a následne po prejazde obcou vodič vozidla Škoda Fabia bránil vozidlu SEAT ALTEA v jeho
predídení a to tak, že vo chvíli, keď sa ho snažilo vozidlo SEAT ALTEA predísť, jazdil so svojim vozidlom
stredom vozovky. Za to mu bola uložená pokuta 50,- Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že čo
sa týka bránenia v predídení vozidlu SEAT ALTEA, ev. č. M., uviedol toľko, že išiel predpisovo 90 km/h

a nezdalo sa mu správne, aby iné vozidlo porušovalo predpísanú dovolenú rýchlosť, preto v uvedenom
úseku jazdil stredom vozovky, pričom v uvedenom čase nebolo v danom úseku žiadne oproti jazdiace
vozidlo.Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ raz súdne trestaný a to rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/56/2006 zo dňa 15.12.2006, právoplatný dňa 15.12.2006, pre prečin krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 1 rok. Dňa 30.09.2008 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby
nebol odsúdený.
Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/56/2006 zo dňa 15.12.2006 vyplynulo, že obžalovaný bol
odsúdený pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 09.04.2006 asi o 05.45 hodine v Novom Meste nad Váhom

na ÚJKP OR PZ Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, vypovedal, ako svedok v trestnom konaní
pred vyšetrovateľom, že neznám páchateľ ho dňa 09.04.2006 asi o 01.30 hod. donútil k orálnemu styku
tak, že keď sa vracal z čachtickej priehrady z obce Č. ho so zbraňou v ruke prinútil ísť k vozidlu, kde
stále mieril zbraňou na neho, pričom si stiahol nohavice, prinútil ho kľaknúť si a so zbraňou ho nútil
k orálnemu styku, pričom touto svojou výpoveďou uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre ďalšie rozhodnutie. Za to mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1

rok so skúšobnou dobou 1 rok.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy vzťahujúce sa na osobu obžalovaného a
predmetnú vec ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného pojednávania.
* * * * *
Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní má súd vinu obžalovaného preukázanú

riadne a náležite, a to v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Súd z dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov má preukázaný skutkový stav
veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný T. D. na hlavnom pojednávaní poprel
vinu za skutok, ktorý sa mu kladie obžalobou za vinu. Na svoju obhajobu obžalovaný uviedol, že k
priznaniu bol prinútený políciou. Vzhľadom na rozpor medzi výpoveďou na hlavnom pojednávaní s jeho

skoršou výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 27.11.2014, v ktorej sa priznal. Poškodený L. L. a
svedok L. B. potvrdili, že obžalovaný ako vrátnik na osobnej vrátnici TESCO Beckov oznámil, že prijal
telefónny hovor, v ktorom mu neznámy hlas oznámil, že tam majú bombu. Svedok L. N. sa ku skutku
nevedel vyjadriť, nakoľko nebol jeho priamym svedkom. Súd obžalovanému neuveril. U obžalovaného
bola zistená znalcami psychiatrami duševná porucha osobnosti histriónska. Porucha sa u obžalovaného

prejavuje výraznou túžbou po uznaní a ocenení, výrazným vyjadrovaním pocitov, preferenciou zmeny
a vzrušujúcich situácií. Do rámca histriónskej osobnosti obžalovaného zapadá nielen popis správania
sa obžalovaného v predmetnej veci, ale aj v iných známych prípadoch. Prvým je jeho odsúdenie pre
prečin krivej výpovede podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona Okresným súdom Trenčín, keď si vymyslel
sexuálny útok na jeho osobu a druhým je prípad z roku 2014, keď obžalovaný ako vodič bránil vo

svojom predídení inému vozidlu s odôvodnením, že sa mu nezdalo správne, aby iné vozidlo porušovalo
predpísanú dovolenú rýchlosť a preto v uvedenom úseku jazdil stredom vozovky. Je možné konštatovať,
že obžalovaný pod vplyvom histriónskej poruchy osobnosti si vymyslel informáciu o bombe v objekte
TESCO Beckov, aby dosiahol vzrušujúcu situáciu a oznámením dôležitej informácie uznanie prípadne
ocenenie od svojho okolia a nadriadených. Bol jediný kto mohol informovať o bombe, lebo nikto iný

telefonát neprevzal. Obranu obžalovaného vyvracia tiež správa spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
zo dňa 24.11.2016 a 30.12.2015, podľa ktorej dňa 20.11.2014 v čase od 14.20 od. do 14.30 hod. evidujú
len jedno volanie o 14:21:47 z PBX Cetelemu DDI 0232115286 na číslo 0327701101 bez odpovede
volaného. Ide teda o tzv. prezvonenie. Obžalovaný teda podal nepravdivú správu, ktorá je v rozpore
so skutočnosťou. Neexistoval teda žiadny reálny dôvod, aby obžalovaný oznamoval svedkovi L. B., že

na osobnej vrátnici prijal telefonát v znení „Máte bombu!“. Oznámenie obžalovaného vyvolalo na strane
poškodenej spoločnosti opatrenia - prerušenie prevádzky, následnú evakuáciu (opatrenia smerujúce k
ochrane života a zdravia), prehľadanie objektov poškodeného policajnými zložkami (opatrenia k ochrane
majetku), a vyvolalo nebezpečenstvo vážneho znepokojenia pracovníkov prevádzky poškodeného.
Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom

vykonané dôkazy vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický
záver, že skutok kladený obžalovanému sa stal, spáchal ho obžalovaný. Konanie obžalovaného po
stránke objektívnej i subjektívnej napĺňa všetky zákonné znaky prečinu šírenia poplašnej správy podľa
§ 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože rozšíril poplašnú správu, ktorá je nepravdivá, hoci vedel,
že je nepravdivá a môže vyvolať opatrenie vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti

obyvateľstva nejakého miesta, oznámil právnickej osobe.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm. b)
Trestného zákona ako trestný činy spáchaný v nepriamom úmysle, keďže obžalovaný vedel, že svojim
konaním môže porušiť alebo ohroziť spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránenýtýmto zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obžalovaný svojim konaním porušil
záujem spoločnosti
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,

pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd nezistil na strane obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani
priťažujúcu okolnosť vzhľadom na zadovážené správy o povesti. Súd uložil obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok s odkladom na skúšobnú
dobu 2 roky. v nadväznosti na závery znalcov psychiatrov, že systematickou psychoterapiou by bolo

možné ovplyvniť prejavy histriónskej poruchy osobnosti obžalovaného tak, aby boli prejavy emócií
menej výrazné a aby bolo jeho konanie usmernené tak, aby sa prejavilo spoločensky priaznivým
spôsobom, súd uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
ako aj povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť s na psychologickom
poradenstve.Súdjepresvedčený,žepodmienečnýmtrestomodňatiaslobodybudenaplnenýúčeltrestu,

nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné
pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v

priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V

prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
prípade porušenie uložených povinností alebo obmedzení, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude
obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým

podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej
doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že v prípade, ak
spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny,
v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže

hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných
činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote
viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a
primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona,

ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj
vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život.
Poškodený si do končenia vyšetrovania uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú však ani na hlavnom
pojednávaní nešpecifikoval tak, aby poskytovala špecifikácia reálny podklad pre pozitívny výrok o

náhrade škody, súd odkázal poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.