Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2006

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/191/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206205522
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2006:2206205522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Sziegel v právnej veci navrhovateľa : S.

P. P. a.s., M. N. č. XX/A,. B., IČO : XXXXXXXX,. proti odporcovi : R. Š., nar. X.X.lXXX,. bytom Š. N. O.
č. X,. o návrhu na zaplatenie istiny 135.460,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 135.460,-Sk a trovy konania 8.130,-Sk.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 2.000,-Sk vždy do 30. dňa
toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu v Dunajskej Strede vydaný dňa 7.9.2006 pod č.k. 12Ro 94/06-21

bol vyhovené nároku navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky 135.460,-Sk ako aj trov konania na tom
právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o predaji zemného plynu
pod č. 7025424, na základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi zemný plyn, ktorý aj zúčtoval daňovými
dokladmi, faktúrami, vystavenými dňa 9.5.2003 pod č. 0108649 splatnej 30.6.2004 na sumu 93.083,50 a
faktúra vystavená dňa 30.1.2004 pod č. 0000208 splatná 27.2.2004 na sumu 42.376,50 Sk, keď odporca
svoju povinnosť zaplatiť faktúru riadne a včas nesplnil.

Odporcanenamietalpohľadávkunavrhovateľa.Vzákonnejlehotepodalprotiplatobnémurozkazuodpor,
kde uviedol, že predmetný plynomer nepoužíva už roky. Pohľadávka, ktorá vznikla aj zo skoršieho
obdobia, vzhľadom na jeho výšku a jeho pomery, nie je schopný zaplatiť dlh naraz.

Vzhľadom na včas podaný odpor proti platobnému rozkazu sa platobný rozkaz od počiatku zrušuje a
súd vo veci nariaďuje pojednávanie.

Vovecibolvykonanédokazovanievypočutímodporcu,oboznámenímsaslistinnýmidôkazminazáklade
ktorých dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede odporcu súd zistil, že uznáva nárok navrhovateľa čo sa týka nedoplatku, ktorý vznikol ešte
podstatne skôr. Prihliadnuc ne jeho pomery, žiadal povoliť zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po
2.000,-Sk, nakoľko výška pohľadávky a čas, za ktorý ho mal zaplatiť v lehote 15 dní podľa platobného
rozkazu,nebolschopnýsplnil.Uznal,žejepodnikateľom,zaoberásaopravuhudobnýchnástrojov,avšak

týchto prác je nedostatok. Jeho ročný príjem za rok 2005 činil 45.000,-Sk. Žije v spoločnej domácnosti s
manželkou, ktorá má príjem okolo 6.700,-Sk ako dôchodok a so synom, ktorý má príjem okolo 12.000,-
Sk. Po dohode so synom, by mal dlh zaplatiť za jeho pomoci. Ako dôkaz na svoje tvrdenia o jeho príjmez podnikania za rok 2006 doložil príjmové pokladničné doklady. Pokiaľ ide o mesačné výdavky jeho,
uhrádza elektrinu mesačne 2.450,-Sk a úver na kúpu televízora mesačne 1.404,-Sk.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie
riadne vykázané, neúčasť na pojednávanie neospravedlni zo závažných dôvodov, pričom súd prejednal
a rozhodol vec na základe existujúcich listinných dôkazov a výpovede odporcu.

Z pripojenej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom o dodávke plynu pre odberateľa bolo zistené,

že zmluva bola uzavretá dňa 9.4.2002 v súvislosti s čím bol vystavený aj montážny list meradla
dňa 25.11.2003. Podľa tejto zmluvy mala byť uhrádzaná záloha 800,-Sk mesačne. Pôvodne zmluva
bola uzavretá dňa 26.9.l994 na základe prihlášky odberu zemného plynu adresované odporcom
navrhovateľovi, v miesto odberu vo Š. N. O.. Táto zmluva bola následne menená dňa 9.4.2002, keď
došlo k demontáži a montáži nového plynomeru.

Z pripojených faktúr za spotrebu zemného plynu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odber zemného plynu
pri presnej špecifikácii čísla plynomeru 8157249, ktorý je totožný s výrobným číslom plynomeru podľa
prílohy k zmluve o dodávke plynu pre odberateľa. Keď v prípade vyfakturovanej sumy 93.083,53 Sk sa
jednalo odbery v mesiacoch apríl, december 2002 a marec 2003 a v prípade sumy 42.376,50 Sk sa
jednalo o odber za november 2003.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky pred žalobnou upomienkou dňa 21.7.2003 a to
na sumu 93.083,50 Sk, ktoré doručenie odporca prevzal dňom 26.11.2003, keď mal dlh zaplatiť do
8 dní,. Ktorú povinnosť nesplnil. Následne dňa 23.3.2004 rovnako vyzval pred žalobnou upomienkou
odporcu na zaplatenie pohľadávky už spolu s ďalšou pohľadávkou 42.376,50 Sk, rovnako v lehote 8 dní,

ktoré doručenie prevzala dcéra odporcu dňa 30.3.2004 a opakovane pred žalobnou upomienkou dňa
19.5.2004 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celkovej sumy 135.460,-Sk v lehote 10 dní, ktorú
upomienku odporca opäť prevzal dňa 24.5.2004 a dlh nezaplatil. Dňom 25.11.2003 došlo k demontáži
plynomeru o čom svedčí záznam na odbernom mieste pod č. 7025424. Jednajúce sa plynomeru č.
8157249.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o zriadení plynomeru s poukazom na § 25 ods. 1, na základe ktorej bolo povinnosťou
navrhovateľa dodať plyn pre odberateľa - odporcu, ktorému bolo zriadené odberné plynové zariadenie
v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom plynu, pričom existovala zmluva o dodávke

plynu evidovaná pod č. 7025424 /§ 25 ods. 1 písm. b/ cit. zák.č. 70/l998 Z.z. / keď z predmetnej
zmluvy o dodávke plynu je dojednané jednak množstvo, akosť, časový priebeh odberu plynu, cena podľa
cenových predpisov a spôsob merania odberného miesta plynu /§ 23 ods. 2 písm. a / až c/ cit. zákona/.

Vzhľadom na tieto skutočnosti vyplynula pre odporcu povinnosť zaplatiť za vyúčtovaný odber plynu

navrhovateľovi cenu podľa dohodnutých cenových predpisov, s poukazom na § 588 Obč. zák. pri použití
§ 853 ods. 1 Obč. zák. teda, že ide o obdobný vzťah ako pri kúpnej zmluve, kde sa zaviazal navrhovateľ
dodať plyn ako tovar, a odberateľ sa zaviazal zaplatiť za dodaný tovar dojednanú cenu. Odporca, keďže
svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, navrhovateľ sa dôvodne domáhal zaplatenia pohľadávky, ktorá
zaniká až plnením v zmysle § 559 ods. 1 a 2 Obč. zák.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v
konaní trovy konania, ktoré mu vznikli pri uplatnení práva. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z
návrhu podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 6% z hodnoty konania najmenej 500,-
Sk, súdny poplatok takto činí 8.130,-Sk.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 2.000,-Sk, keď
dospelkzáveru,ževzhľadomnapredloženépríjmovépokladničnédoklady,kdevykazujeodporcapríjme
v rozpätí od 600,-Sk do 6.000,-Sk nepravidelných obdobiach, keď v mesiaci január má vykázaný príjem
6.500,-Sk, v mesiaci február 3.500,-Sk, v mesiaci marec 200,-Sk, v mesiaci jún 1.000,-Sk, v mesiaci máj

5.101,-Sk, v mesiaci jún 5.400,-Sk, v mesiaci september 15.000,-Sk, v mesiaci opäť september 5.820,-
Sk, v októbri 630,-Sk a 520,-Sk, je zrejmé, že jeho príjem je nepravidelný, po rozpočítaní na jednotlivé
mesiace nekryje ani hranicu životného minima. Odporca síce žije v spoločnej domácnosti so svojou
manželkou, ktorá má príjem z dôchodku okolo 6.700,-Sk. Výdavky ktoré má odporca, a zaťažujú jehopríjmy, sú výdavky na elektrinu pravidelné a výdavky na úver na kúpu televízora. Vychádzajúc z výšky
pohľadávkyanavrhovanejsplátkysúdmalzato,ževýškasplátky2.000,-Skmesačnejeprimeranávýške
pohľadávky, ktorá je nad 30.000,-Sk, aby došlo k pravidelnému uhrádzaniu bez ohrozenia existencie

odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).