Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414201683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou v opatrovníckej veci: Y. O., nar.

XX.X.XXXX, bydlisko T. nad Y. XXX, toho času „K." X. sociálnych služieb T. XXX, Q., pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníčkou: W. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko C. nad Y. XXX,
toho času P.O.J. XXX, E., na návrh: „K." X. sociálnych služieb T. XXX, Q., za účasti Okresnej prokuratúry
Nové Zámky, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12Ps 2/2012-39 zo dňa 17.4.2012 v časti
ustanovenia opatrovníka tak, že súd doterajšiu opatrovníčku W. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko C. nad Y.
XXX z funkcie opatrovníka o d v o l á v a a za opatrovníka pre nesvojprávnu Y. O., nar. XX.X.XXXX,

bydlisko T. nad Y. 326, toho času „K.“ X. sociálnych služieb T. XXX, Q. u s t a n o v u j e navrhovateľa
„K.“ X. sociálnych služieb T. XXX, Q., od právoplatnosti rozsudku.

Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi,
spravovať jej majetok a dvakrát ročne ku dňa 30.6. a 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku
opatrovankyne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie opatrovnícka vec nad Helenou O., ktorá bola Rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 12Ps 2/2012-29 zo dňa 17.4.2012 pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Zároveň
bol menovanej ustanovený opatrovník W. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko C. nad Y. XXX.

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.1.2014 domáhal zmeny opatrovníka Y. O. a žiadal, aby za
jej opatrovníka bol ustanovený navrhovateľ.
Svojnávrhodôvodnilitým,žeHelenaO.,ktorájepozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyjeklientkouich

zariadenia. Opatrovníčka nesvojprávnej si neplní svoje povinnosti opatrovníka vyplývajúce zo zákona,
nekoná v záujme svojej opatrovankyne a s ich zariadením vôbec nekomunikuje a nespolupracuje.

Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že na podanom návrhu trvá, pretože opatrovníčka
nesvojprávnej nemá trvalé bydlisko, neplatí za poskytované služby nesvojprávnej v zariadení, pričom
riadne preberá jej dôchodok. Nesvojprávna je v ich zariadení od 20.1.2012 a za celý čas nebola doteraz
zaplatená ani jedna úhrada. Opatrovníčka nesvojprávnej si neplnila ani v jednom prípade oznamovaciu

povinnosť, neoznámila zariadeniu žiadne závažné zmeny ohľadne nesvojprávnej a zariadenie vôbec
nekontaktuje. Navrhovateľ uviedol, že nevedeli ani výšku jej dôchodku, aby jej vedeli určiť výšku úhrad.
Celková pohľadávka voči ich zariadeniu je 7.207,- eur. Opatrovníčka nesvojprávnej s ich zariadením
vôbec nespolupracuje a neuviedla ani výšku dôchodku. Nesvojprávnu chodí navštevovať raz alebodvakrát ročne, asi pol roka ju nebola navštíviť. Opatrovníčka si chcela matku zobrať zo zariadenia, ale
nemá žiadne bývanie. Navrhovateľ uviedol, že má potvrdenia z obcí, že v Kamenici nad Hronom je
dom, ale je neobývateľný, to isté je aj v Malej nad Hronom a opatrovníčka býva s druhom v Pavlovej.

Nesvojprávna Y. O. sa ku nim dostala tak, že keď ju mali prepustiť z nemocnice, nemala si ju dcéra
kam zobrať, pretože druh s ktorým bývala vyslovene povedal, že s tým nesúhlasí, aby si ju zobrala
a nesvojprávnu nechce prijať do ich bydliska. Samotné obecné úrady sa vyjadrili k tej skutočnosti, že
opatrovníčka nemá riadne bydlisko a kde má bydlisko, sú tieto domy neobývateľné.
Navrhovateľ uviedol, že opatrovníčka naďalej preberá dôchodok nesvojprávnej, pričom si neplní svoje

povinnosti a neplatí za poskytované služby nesvojprávnej v zariadení. V civilnom konaní riešili zaplatenie
dlžnej sumy, o čom už aj majú aj rozsudok, ale ešte nie je právoplatný. S opatrovníčkou nesvojprávnej je
veľmi ťažká komunikácia. Zdržiava sa v podstate v troch dedinách a ak starostka chce niečo vybaviť tak
ide k jej susedke, kde je otvoria dvere a sprostredkovane to rieši. Opatrovníčka nepreberá ani zmluvy o
poskytovaní sociálnej pomoci, ak nejakú preberie, túto nepodpíše, preškrtá a pošle naspäť.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky podľa §101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Opatrovníčka prevzala zásielku súdu aj spolu s návrhom dňa 13.1.2015. Od toho času sa súdu
nepodarilo doručiť jej zásielku ani prostredníctvom polície a tiež obecného úradu. Na pojednávanie na
deň 4.9.2015 opatrovníčka prostredníctvom Obecného úradu odmietla prevziať zásielku.

Opatrovníčka zaslala súdu dňa 22.1.2015 žiadosť, v ktorej uviedla, že tento návrh v plnom rozsahu
odmieta, pretože si plní svoje povinnosti ako opatrovníčka svojej matky Heleny O.. Žiada jej matku vydať.
Pán I. žiadosť o vydanie matky dňa 4.6.2013 zamietal napriek tomu, že je to rodinné právo. Ďalej uviedla,
že jej matka je už veľmi slabá a chudá, má veľmi zlý zdravotný stav a prosila ju aj teraz, aby si ju zobrala
domov.

Prokurátorka na záver uviedla, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania navrhuje súdu
podanému návrhu vyhovieť a za opatrovníka nesvojprávnej Helene O. ustanoviť navrhovateľa „DUNAJ“
Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, zmenou rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12Ps 2/2012 zo dňa
17.4.2012, ktorým bola do tejto funkcie ustanovená Irena Meštraová. G. na to, že bolo preukázané,

že súdom ustanovená opatrovníčka neplní riadne svoju funkciu, dlhodobo resp. od času umiestnenia
nesvojprávnej v zariadení sociálnych služieb neuhrádza poplatky, teda úhrady za služby poskytované
v tomto zariadení ani neposkytuje inú potrebnú súčinnosť v zmysle podpisovania zmlúv súvisiacich
s pobytom menovanej v zariadení a má odmietavý postoj k akýmkoľvek oficiálnym kontaktom so
zariadením, čo teda prejavuje samotným postojom v predmetnom súdnom konaní. Dôsledkom tohto jej

správania, nesvojprávnej vznikol niekoľko tisícový dlh voči zariadeniu z čoho vyplýva, že opatrovníčka
neplní svoju funkciu v súlade so záujmami a v prospech nesvojprávnej. Uvedenú skutočnosť odôvodňuje
rozhodnutieozmenevosobeopatrovníka,vprípadektoréhovhodnéhopovažujeustanoviťnavrhovateľa
„DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, v zariadení ktorom je nesvojprávna umiestnená, je jej
poskytovaná potrebná starostlivosť od roku 2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami zo šetrenia pobytu opatrovníčky,
rozpisompohľadávokzoZariadeniasociálnychslužiebKováčovzodňa9.3.2015,správouzozariadenia,
správami z obce Pavlová, Malá nad Hronom, potvrdením o výške dôchodku nesvojprávnej, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi, pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 12Ps 2/2012 a takto vykonaným

dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 12Ps 2/2012 mal súd preukázané, že Y. O., nar. XX.X.XXXX
bola O. Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12Ps 2/2012-29 zo dňa 17.4.2012 pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Súd Y. O. ustanovil opatrovníčku Irenu C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko C. nad Y. XXX.

Z potvrdenia o výške dôchodku zo Sociálnej poisťovne Bratislava mal súd preukázané, že nesvojprávna
Y. O. poberá vdovský dôchodok vo výške 205,50 eura mesačne.

Zo správy z obce Pavlová mal súd preukázané, že opatrovníčka v obci nemá trvalé bydlisko, zdržuje

sa v rodinnom dome na adrese Pavlová 62, ktorého vlastníkom je I. V.. Nesvojprávna Y. O. žila u
svojho syna na adrese G. XX. V januári 2012 však došlo k vážnemu požiaru rodinného domu a dom
sa stal neobývateľným. Inú nehnuteľnosť nesvojprávna v obci nevlastní. Ďalej mal súd preukázané, že
opatrovníčka nekomunikuje s obecným úradom ani poštu nie je ochotná prevziať. Keď sa jedná o jejmatku správa sa odmietavo, nereaguje ani na odkazy z nemocnice a zariadenia sociálnych služieb.
Nesvojprávna Y. O. zdedila po úmrtí jej syna rodinný dom, ktorý po požiari nie je vhodný na bývanie.
V prípade, ak by si opatrovníčka zobrala svoju matku do osobnej starostlivosti na adresu Pavlová XX,

vlastník nehnuteľnosti s tým musí súhlasiť, pretože opatrovníčka nemá trvalé bydlisko v obci.

Zo správy z obce Malá nad Y. mal súd preukázané, že opatrovníčka je prihlásená k trvalému pobytu
na adrese C. nad Y. XXX, ale na tejto adrese sa nezdržiava. Podľa informácií obecného úradu
opatrovníčka v obci vlastní spoločne so svojim bývalým manželom rodinný dom so súpisným číslom

193 v podiele jedna polovica. Rodinný dom nie je vhodný na bývanie. Zo správy z obce Malá nad Y.
zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že opatrovníčka na adrese Malá nad Hronom XXX riadne
nebýva. Rodinný dom na uvedenej adrese je nevhodný na bývanie. Menovaná sa v obci zdržiava len
tie hodiny, keď v obci vykonáva pracovnú činnosť v zmysle zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Podľa ich
vedomostí opatrovníčka nevykonáva svoje povinnosti vyplývajúce z opatrovníctva v súlade so záujmami
nesvojprávnej.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 24.9.2014 mal súd preukázané,
že opatrovníčka W. C. poberá pomoc v hmotnej núdzi od 1.4.2007 vo výške 197,10 eur mesačne.

Zo správy z Obvodného oddelenia Policajného zboru Štúrovo mal súd preukázané, že opatrovníčka sa v

obci Malá nad Y. nezdržiava. Býva u svojho druha I. V., bytom Pavlová XX spolu s ich spoločným synom.
Do obce Malá nad Y. dochádza v dňoch pondelok a utorok na aktivačné práce.

Z rozpisu pohľadávok z „DUNAJ“ Zariadenia sociálnych služieb T. a zo správy z tohto zariadenia zo
dňa 23.4.2015 mal súd preukázané, že nesvojprávna Helena O. nastúpila do ich zariadenia 20.1.2012.

Nesvojprávna je povinná platiť úhradu za poskytovanie sociálnych služieb od nástupu do zariadenia
zo svojho príjmu a majetku. Celková vzniknutá pohľadávka nesvojprávnej voči zariadeniu k 31.1.2015
predstavuje sumu 7.207,84 eura. Uvedené zariadenie uviedlo, že pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony pani Rovosovej začala vybavovať jej dcéra W. C., ako aj poberanie vdovského dôchodku. Ani
v jednom prípade opatrovníčka si nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť a neoznámila zariadeniu

závažnézmenyohľadneosobyjejmatkypaniRovosovej.Zariadenievôbecnekontaktujeaodjejnástupu
dozariadenianeposlalasvojejmatkežiadnydôchodokaniinýpríjem.Opatrovníčkaneoprávnenepoberá
dôchodok, ktorý využíva vo svoj prospech a matku necháva úplne bez akéhokoľvek príjmu. Ďalej mal
súd preukázané, že opatrovníčka navštívila svoju matku odo dňa jej nástupu do zariadenia t.j. 20.1.2012
asi štyrikrát.

Podľa§192odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, v uznesení, ktorý súd ustanovuje opatrovníka,

uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 180 odsek 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie

poručníka, prípadne opatrovníka a najmä dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom
sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately. Súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa
vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom; postupuje pritom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ustanovený opatrovník nesvojprávnej v súčasnej
dobe nevykonáva riadne svoje opatrovnícke práva a povinnosti. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že opatrovníčka neplatí zariadeniu, v ktorom je nesvojprávna umiestnená žiadne poplatky
zaúhrady,pričompreberájejdôchodok.Sozariadenímvôbecnespolupracuje,nekomunikuje,nepreberá
zásielky. Nesvojprávnu Y. O. opatrovníčka navštívila celkovo štyrikrát za štyri roky. Opatrovníčka neplní
svoju funkciu riadne, v dôsledku čoho vznikol zariadeniu niekoľkotisícový dlh za služby poskytovanénesvojprávnej v zariadení. Správy o nakladaní s majetkom nesvojprávnej, čo opatrovníčke vyplývalo
z Rozsudku súdu, naposledy opatrovníčka zaslala v januári 2014. Odvtedy súdu nezaslala ani jednu
správu o nakladaní s majetkom nesvojprávnej hoci v zmysle zákona ich má súdu zasielať dvakrát ročne.

Svojpostojkukonaniuopatrovníčkapreukázalaajtým,žesanedostavilanapojednávanieanepreberala
anizásielkyzosúdu.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,kedyopatrovníčkanesvojprávnejsineplnísvoju
funkciu v súlade so záujmami a v prospech nesvojprávnej, súd nesvojprávnej Y. O. zmenil opatrovníka
a ustanovil za opatrovníka zariadenie v ktorom je nesvojprávna umiestnená už dlhšiu dobu. Súčasne
s poukazom na § 192 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd uložil opatrovníkovi rozsah jeho

opatrovníckych práv a povinností. Opatrovník je povinný o opatrovanca sa riadne starať, zabezpečovať
jeho telesný a duševný vývoj, zastupovať ho v konaní pre úradmi a inými štátnymi orgánmi a taktiež
spravovať jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho hospodára a pritom dbať na pokyny súdu.
Opatrovník dvakrát ročne predloží súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovanca.
Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 4 vyhotoveniach.
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.