Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112217289.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporcom: 1.
SMOL MONT PLUS s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 637/3, Smolenice, IČO: 31 630 910 a 2. Z. H., J.
X.X.XXXX, G. N. XXXX/XX, J. - H., zastúpený advokátom: JUDr. Drahomír Kubičina, so sídlom Nám.
Slobody 16, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 27.150,61 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh voči odporcovi 1 z a m i e t a.

II. Odporca 2 je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.392,88 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 19.392,88 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku .

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Odporca 2 je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 698,19 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť Okresnému súdu Trnava trovy konania štátu v sume 9,16 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcom 1 a 2 uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 27.150,61 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj
návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 29.4.2009 odporca 2 zavinil motorovým vozidlom odporcu 1
zn. MAN s návesom EČ: Y. na ceste II/502 v smere od obce O. Q. O. Q. O. dopravnú nehodu, pri ktorej

došlo k poškodeniu motorových vozidiel a ku škode na zdraví. Poškodenými boli 1. N. Y., M..N.. (Y.), X.
S. A.Č. M., X. M. Q., X. V. I., X. D. S., X. Z. V., X. H. J., X. L. I., X. S. A., XX. O. Š., XX. I. N.N.,
XX. M. A. M. XX. Z. Č.. Bol vydaný trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/234/2010 zo dňa
7.1.2011. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. S. D.: Y.
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na
to, Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytla
z poistného garančného fondu poškodeným osobám prostredníctvom poisťovne Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. poistné plnenie vo výške 27.150,61 eur. Keďže odporca 1 zodpovedá podľa § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ pozn.) ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca 2 zodpovedá ako vodič podľa§ 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, navrhovateľ žiadal, aby ich súd
spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť uplatnenú istinu s príslušenstvom.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.
k. 15Ro/15/2012-107 zo dňa 12.12.2012, voči ktorému podal odporca 2 včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, čím došlo v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Odporca 2 v podanom odpore uviedol, že za škodu nezodpovedá, nakoľko škoda bola spôsobená tak,
že odporca 2 dňa 29.4.2009 bol požiadaný spol. VB leasing Bratislava, či by nepreviezol nákladné
motorové vozidlo D.: Y. zo spoločnosti SMOL MONT PLUS do Pezinka. Počas prevozu malo dôjsť k
dopravnej nehode, o ktorej sa odporca dozvedel až neskôr, pretože účastníkom nehody nebol, ale mal
ju údajne zapríčiniť svojim spôsobom jazdy. V tom čase odporca 2 nebol zamestnancom spoločnosti VB
leasing, ktorá vozidlo odoberala a následne prevážala a nebol ani zamestnancom spoločnosti SMOL

MONTPLUS,ktorémubolovozidloodoberané.Odporca2bolibapožiadanýopriateľskúpomocpreviezť
vozidlo zo Smoleníc do Pezinka. Pred prevozom sa odporca 2 pýtal pracovníka lízingovej spoločnosti, či
máprisebedokladyodzadržanéhovozidlaačisúvporiadku.Ubezpečilho,ževšetkydokladyodvozidla
sú v poriadku a má ich u seba, tento pracovník išiel pred odporcom 2. Odporca 2 však tieto doklady
fyzicky nevidel. Podľa odporcu 2, on nemôže zodpovedať za škodu z titulu nepoistenia vozidla, pretože

to pre neho bola jediná jazda v živote pre uvedenú spoločnosť, ktorá merala asi 20 km. Zodpovednosť
podľa § 420 OZ prichádza do úvahy, až keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti podľa
§ 427 a nasl. OZ.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporcu 1, t. j. spoločnosti SMOL MONT PLUS, s.r.o. so sídlom

Hviezdoslavova 637/3, Smolenice, IČO: 31 630 910, ktorá spoločnosť sa k veci písomne nevyjadrila,
napriek tomu, že jej dňa 28.12.2012 bol doručený návrh na začatie konania s prílohami, platobný rozkaz
a poučenie účastníka. Od prevzatia tejto zásielky, odporca 1 žiadnu ďalšiu zásielku v konaní neprevzal,
zásielky sa súdu vracali neprevzaté s oznámením pošty - adresát neznámy, resp. firma sa na uvedenej
adresenenachádza.Súdpritomodporcovi1doručovalvšetkypísomnostiapredvolanianapojednávania

na adresu uvedenú v obchodnom registri (nezmenenú od 30.12.2005). Pretože iná adresa nebola súdu
známa, považujú sa všetky zásielky doručované odporcovi 1 za doručené uplatnením § 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Posledné pojednávanie dňa 12.11.2015 na ktorom bolo rozhodnuté vo veci súd vykonal v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 v spojení s § 119 Občianskeho súdneho poriadku, v neprítomnosti odporcu
2 a jeho právneho zástupcu, keď právny zástupca odporcu 2 svoju neúčasť ospravedlňoval svoju
práceneschopnosťou, k čomu predložil potvrdenie o PN od 10.11.2015 na ktorej PN-ke však nie je
uvedený kód choroby a právny zástupca k nej podľa § 119 ods. 3 nepripojil vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo

závažného zhoršenia zdravotného stavu. V tomto ospravedlnení právny zástupca neuviedol tiež
dôvod neúčasti odporcu 2 na pojednávaní. O skutočnosti, že toto ospravedlnenie súd neakceptuje a
pojednávanie sa bude konať, súd upovedomil právneho zástupcu odporcu 2 e-mailom dňa 12.11.2015.
Z dôvodu opakovaných ospravedlnení právneho zástupcu odporcu 2 bolo pritom celkom šesťkrát
odročené pojednávanie v predmetnej veci, a to na základe ospravedlnenia zo dňa 19.8.2013 (PN) bolo

odročené pojednávanie dňa 21.8.2013, na základe ospravedlnenia zo dňa 27.8.2013 (z dôvodu účasti
na pojednávaní v inej veci) bolo odročené pojednávanie dňa 25.9.2013, z dôvodu ospravedlnenia dňa
26.5.2014 (z dôvodu účasti na pojednávaní v inej veci) bolo zrušené pojednávanie dňa 17.6.2014, z
dôvoduospravedlneniazodňa17.3.2015(zdôvoduneúčastinavrhovateľa)boloodročenépojednávanie
dňa 20.3.2015, z dôvodu ospravedlnenia zo dňa 7.9.2015 (PN) bolo odročené pojednávanie dňa

11.9.2015, z dôvodu ospravedlnenia zo dňa 8.10.2015 (pre neúčasť navrhovateľa) bolo odročené
pojednávanie dňa 8.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu 2, výsluchom svedka - zástupcu
spoločnosti VB Leasing SK s.r.o., výsluchom znalca F.. K. H., oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

a to: Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/234/2010 zo dňa 7.1.2011, Uznesením
Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/234/2010 zo dňa 31.3.2011, Reláciou dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody z 31.8.2012, Vyjadrením ku škodovej udalosti č. 64878 zo dňa 6.3.2012,
výpisom z registra vozidiel, Znaleckým posudkom č. 65/2010 F.. K. H. zo dňa 4.5.2010, Vyúčtovanímdelegovanej poistnej udalosti zo dňa 24.8.2012, Oznámeniami o poukázaní náhrady škody zo dňa
24.2.2012 a zo dňa 8.9.2009, zo dňa 29.7.2009, Oznámeniami o postúpení vysporiadania nároku zo dňa
17.2.2012,Oznámenímopoverenízodňa17.2.2012,Postúpenímdokladovzodňa18.7.2012,Výpočtom

hodnoty vozidla a výšky škody systémom ABACUS zo dňa 25.6.2009 technikom F.. K. N., faktúrou
č. 2009121033 zo dňa 30.4.2009, faktúrou č. 90129 zo dňa 30.4.2009, e-mailovou komunikáciou o
existencii povinného zmluvného poistenia k vozidlu Y. ku dňu 29.4.2009, žiadosťou o úhradu nákladov
zo dňa 30.1.2012 a výzvou zo dňa 30.1.2012, potvrdením o výške vyplatených dávok z 4.3.2010, z
25.6.2009, z 10.8.2009, výzvou na splnenie povinnosti nahradiť škodu z 21.9.2011, žiadosťou o náhradu

škody z 24.8.2011, výzvou na úhradu vynaložených nákladov z 30.11.2011, vyčíslením nákladov z
5.12.2011, evidenčnou kartou vozidla zn. S. Y., I.: T., vyjadrením VB Leasing SK, spol. s r. o. zo dňa
13.2.2015 a zo dňa 7.10.2015, kópiou doručenky, záverečnou správou k inkasnému konaniu zo dňa
26.6.2009, predčasným ukončením lízingovej zmluvy zo dňa 30.11.2008, záverečnou správou zo dňa
5.8.2008,lízingovouzmluvouč.:LZC/08/3003zodňa17.3.2008,e-mailovoukomunikácioumedziAllianz
- Slovenská poisťovňa a.s. a navrhovateľom z 21.-24.8.2012, metodickým usmernením členov SKP č.

5/2002 - pravidlá pre stanovenie miery účasti na spôsobenej škode pri strete prevádzok motorových
vozidiel, tabuľkou o uplatnenej náhrade škody od spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., lekárskym
posudkomobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatneniaz1.6.2009,likvidačnousprávouprevýpočet
úrazového príplatku zo dňa 30.9.2011, potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplatení úrazových dávok
poškodenému Z. V., výzvou č. 1/0280/2012 z 5.3.2012, oznámením o poukázaní náhrady škody Kornélii

Nápravníkovej v sume 10,94 eur, vyúčtovaním delegovanej poistnej udalosti z 24.4.2013, platobným
dokladom UNIQUA poisťovňa, a.s. z 10.9.2009 s prílohou poistených vozidiel, obsahom pripojeného
spisu sp. zn. 2T/234/2010, ako aj oboznámením sa s ostatnými listinnými dokladmi a s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že si uplatňuje regres vyplatenej sumy 27.150,61 eur podľa § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. Nakoľko dopravnú nehodu spôsobilo motorové vozidlo bez poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom došlo k vecnej škode
na inom motorovom vozidle a ku škode na zdraví, navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. poskytol poškodeným z poistného garančného fondu plnenie vo výške 27.150,61

eur. Nárok si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi 1 ako prevádzkovateľovi motorového vozidla
zodpovednému podľa § 427 OZ za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky a proti odporcovi 2
podľa § 420 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, ktorú zavinil odporca 2 ako vodič
bez poistenia. Je pravdou, že odporca 2 navrhovateľovi žiadnu škodu nespôsobil, ale zavinil dopravnú
nehodu motorovým vozidlom, ktoré nebolo povinne zmluvne poistené a keďže žalobca plnil z poistného

garančného fondu, má následne právo regresu. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP), zriadil
Slovenskú kanceláriu poisťovateľov ako spravovateľa poistného, z ktorého sa odškodňujú oprávnené
nároky poškodených napr. v prípade, ak na vozidlo, ktoré škodu spôsobilo, nebolo uzatvorené poistenie
zodpovednosti. Vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

je riešené OZ (hlavne § 420 a § 427 až 431) a zákon túto všeobecnú úpravu žiadnym spôsobom
nemodifikuje. Typicky tak pri škodách spôsobených prevádzkou vozidla pripadá do úvahy zodpovednosť
vodiča a prevádzkovateľa vozidla. Namiesto nich alebo v určitých prípadoch spoločne s nimi, môžu
samozrejme zodpovedať i ďalšie osoby, napr. zamestnávateľ vodiča, osoba, ktorá použije auto proti
vôli prevádzkovateľa a pod. Ustanovenie § 427 nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k

všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja
vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku
podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa §
420 OZ na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia (rozh. NS zo dňa 27.9.1977
č. R 29/1979). Pojem „poistený“ je zákonom definovaný v ustanovení § 2 písm. f) takto: „poisteným

je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti“. Na citovanú definíciu nadväzuje vymedzenie
okruhu poistených osôb obsiahnuté v § 4 ods. 1 zákona: „Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve“. Pokiaľ je vozidlo uvedené v poistnej zmluve a pokiaľ je k určitému vozidlu dojednaná poistná
zmluva, sú pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako

osoby zodpovedné za škodu. Poistenie sa vzťahuje ako na prevádzkovateľa, tak i na vodiča vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená, pochopiteľne za podmienky, že k vozidlu bola dojednaná poistná zmluva.
Naznačený okruh poistených osôb je daný i logikou veci, pretože všetky subjekty, proti ktorým môže
poškodený uplatniť právo na náhradu škody, musia byť pre ten prípad poistené. Zákon tak poškodenýmumožňujedosiahnuťnáhraduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlaodpríslušnejpoisťovne
v lehotách a čiastkach, ktoré by osoby priamo zodpovedné za škodu neboli vo väčšine prípadov
schopné splniť. Z hľadiska účelu zákona o PZP je celkom neprijateľné považovať za poisteného iba

prevádzkovateľa vozidla škodcu. Tak ako prevádzkovateľ potrebuje poistnú ochranu rovnako i vodič.
Osoba poisteného je obsahovo úplne nezávislá na tom, kto je v roli vlastníka vozidla, ako osoby podľa
§ 3 zákona povinnej uzavrieť poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti, i na tom, kto je v roli poistníka
podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. (ako toho, kto podľa zákona uzavrel s poisťovateľom zmluvu
o poistení zodpovednosti). V praxi môže dôjsť i k situácii, kedy sa rola vlastníka, poistníka spojí do jednej

osoby. Na rozdiel od vlastníka konkrétneho vozidla a poistníka v konkrétnej poistnej zmluve ako osôb
„vopred“známych,jepoistenýpodľatohtozákonaajosobavopredneznámaakjejidentifikáciidochádza
až tým, že nastane konkrétna udalosť-spôsobenie škody prevádzkou vozidla. Do role poisteného sa tak
môže dostať prevádzkovateľ i vodič, namiesto prevádzkovateľa potom môže byť v roli posteného podľa §
430 OZ napr. zlodej alebo opravca vozidla. Zákon za poistenú neurčuje len jednu osobu, ale vždy všetky
osoby, ktoré v danom prípade za škodu zodpovedajú. V praxi sa do role poisteného dostávajú vodič

vozidla, za podmienky, že zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ a prevádzkovateľ vozidla, za podmienky,
že zodpovedá za škodu podľa § 427 OZ. Osobou bez poistenia zodpovednosti je každá osoba, ktorá
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla neuvedeného v poistnej zmluve (t.j. vozidla, na
ktorého prevádzku nie je v čase vzniku škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti). Konkrétne
budeopäťprichádzaťdoúvahyprevádzkovateľavodičvozidla,ktoréspôsobilonehodu.Zákonstanovuje

vlastníkovi vozidla povinnosť uzavrieť k nemu poistnú zmluvu (§3). Avšak medzi uzavretím poistnej
zmluvy a spôsobením škody nie je daná akákoľvek príčinná súvislosť. Pokiaľ by vlastník nebol súčasne
prevádzkovateľom či vodičom vozidla, ktorí zodpovedajú za škodu, nebolo by možné považovať ho
za osobu bez poistenia zodpovednosti. Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého
zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde možno použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzatvorená poistná

zmluva. V prípade, že poistná zmluva uzavretá nebola, alebo zanikla, t. j. neexistuje žiadna poisťovňa,
ktorá by uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu - prevádzkovateľa alebo vodiča, má právo
uplatniť si plnenie z poistného garančného fondu, podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) z. č. 381/2001
Z. z. proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Tým je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie, i
keď vozidlo nebolo v rozpore so zákonom poistené. Je logické, aby tí, za ktorých bolo z garančného

fondu plnené, vyplatené prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Zákon preto oprávnil Slovenskú
kanceláriu poisťovateľov, aby sa domáhala náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného
fondu v súvislosti so škodu spôsobenou nepoisteným vozidlom, teda zveril jej postihové právo voči
nepoisteným osobám zodpovedným za škodu. Podľa § 24 ods. 7 zákona, kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho

plnila, t. j. proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla,
vozidla bez poistenia zodpovednosti, vozidla, ktoré bolo odoslané do SR z iného členského štátu a
zároveň bolo bez poistenia, prípadne mu nebolo pridelené číslo. Ide o špeciálne ustanovenie k §
12 zákona. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti. V pozícii osoby bez poistenia zodpovednosti sa môže ocitnúť prevádzkovateľ
i vodič vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Slovenská kancelária poisťovateľov môže preto nárok na
náhradu plnenia uplatniť ako voči prevádzkovateľovi, tak i voči vodičovi nepoisteného vozidla. Dôvodom
pre vznik práva poškodeného na náhradu proti poistnému garančnému fondu je teda spôsobenie škody
nepoisteným motorovým vozidlom, ktoré právo si môže poškodený uplatniť voči kancelárii, ako keby

uplatnil priamy nárok proti poisťovateľovi. Podľa navrhovateľa je odporca 2 ako vodič v spore pasívne
legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným
protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených. Za škodu zodpovedá podľa § 420 OZ,
a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou
bez poistenia zodpovednosti, bezohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I

za neho navrhovateľ plnil z garančného fondu a má preto proti nemu postih podľa § 24 ods. 7 zákona.
Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla je daná podľa § 427 OZ, jeho zodpovednosť je založená na
objektívnom princípe a zodpovednosť vodiča podľa § 420 OZ, tento zodpovedá za škodu porušením
právnej povinnosti uloženej mu z. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. Za
spôsobenú škodu zodpovedajú obaja spoločne a nerozdielne podľa § 438 OZ. Navrhovateľ má právo

uplatniť svoj nárok proti ktorémukoľvek z nich. Výklad odporcu 2, podľa ktorého v prípade škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, na ktoré nebolo uzatvorené PZP, by mala byť daná výlučne
zodpovednosť prevádzkovateľa vedie podľa navrhovateľa k absurdnému zbaveniu sa zodpovednosti
vodiča za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti v prípade, keď prevádzkuje vozidlo bezpoistenia. Naopak v prípade, keď prevádzkuje vozidlo, na ktoré bolo uzatvorené poistenie by za rovnakú
škodu zodpovedal. Je výlučne právom kancelárie rozhodnúť, voči ktorým zo subjektov zodpovednosti
si bude svoj nárok uplatňovať. Kancelária si nárok na náhradu poistného plnenia uplatňuje spoločne

a nerozdielne proti prevádzateľovi motorového vozidla a proti vodičovi. Obdobná právna úprava je i v
Českej republike, kde Najvyšší súd ČR v rozhodnutí sp. zn. 32Cdo/2837/2007 zo dňa 17.1.2008 vyslovil,
že: „Predmetné ustanovenie je treba vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto
za škodu zodpovedá a za koho plnila. Bolo by proti zmyslu daného ustanovenia, keby postih nebol
možný proti osobe, ktorá za škodu zodpovedá na základe zavinenia. Opačný výklad by možnosť postihu

neprimerane zúžil, pokiaľ by mohlo byť postupované len v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá
na základe objektívnej zodpovednosti na základe § 427 OZ alebo na základe všeobecnej zodpovednosti
podľa § 420 OZ.“ Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu za dôvodný
a žiadal, aby mu súd vyhovel.

Odporca 2 v konaní uviedol, že v apríli r. 2009 bol požiadaný p. S. A. o pomoc pri prevoze odoberaných

nákladných vozidiel lízingovou spoločnosťou VB Leasing Bratislava. Dňa 29.4.2009 išiel odporca 2 spolu
s S. A.Š. do areálu SMOL MONT PLUS v Trnave, kde menovaný požiadal odporcu 2, aby previezol
vozidlo S. D.: Y. z Trnavy do Pezinku. S. A. odporcu 2 na ceste sprevádzal s iným vozidlom. Pri tejto
jazde mal údajne odporca 2 spoluzaviniť dopravnú nehodu pri obci O. Q., a to tak, že na mieste za obcou
kde nemal dostatočný rozhľad, ohrozil pri predchádzaní traktor a ohrozil protiidúci autobus zn. SOR EČ:

Y. jazdiaci z obce O. N. J. O. Q., ktorý aby zabránil čelnej zrážke, za použitia rýchlobrzdy zastavil na
komunikácii vozidlo. Za ním jazdiace nákladné motorové vozilo zn. O. D.: K. nestačilo na túto situáciu
zareagovať a narazilo do zadnej časti stojaceho autobusu. V autobuse boli zranené viaceré osoby, ako
vyplýva zo znaleckého posudku, dopravnú nehodu zavinili obe vozidlá, tak vozidlo vedené odporcom
2 ako vozidlo DAF vedené vodičom Z. V., ktorý jazdil s nedostatočným odstupom a neprimeranou

rýchlosťou. Odporca 2 však nemal vedomosť o tom, že došlo k dopravnej nehode - nárazu vozidla DAF
do autobusu SOR. Dozvedel sa o tom, keď ho po niekoľkých hodinách navštívili príslušníci DI PZ SR
Pezinok a oznámili mu, že bol účastníkom dopravnej nehody. Odporca 2 totiž riadne dokončil jazdu z
Trnavy do Pezinku bez vedomosti o dopravnej nehode a odstavil vozidlo v areáli družstva v Pezinku. S
dlhším časovým odstupom bol predvolaný na DI PZ SR v Pezinku, aby k dopravnej nehode vypovedal.

Spočiatku bolo vyšetrovanie vedené tak, že dopravnú nehodu zavinil výlučne vodič V., jazdiaci na vozidle
DAF. Až s odstupom času orgány činné v trestnom konaní zmenili svoj postoj a ustálili, že túto dopravnú
nehodu zavinil výlučne odporca 2. Keď sa odporca 2 voči tomuto obvineniu bránil, bolo mu doporučené,
aby toto nerobil, že mu bude uložený len symbolický trest a prípadná náhrada škody bude hradená
poisťovňou zo zákonnej poistky. Teraz je od neho požadovaná náhrada škody. Prevoz vozidla si u S. A.

- vlastníka Autodoprava MIRA s.r.o. objednala MABORO spol. s r.o. u ktorej si prevoz vozidla objednal
vlastník vozidla VB leasing SK s.r.o. Vozidlo do prevozu mala užívať na základe lízingovej zmluvy
firma SMOL MONT PLUS s.r.o. Odporca 2 nebol ani vlastník, držiteľ ani užívateľ predmetného vozidla.
Uskutočnil na požiadanie S. A. bezplatnú priateľskú pomoc, a to jednorazový prevoz tohto vozidla z
Trnavy do Pezinka, pred prevozom bol ubezpečený, že všetky doklady od vozidla sú v poriadku. Na

vozidle však nebola v čase dopravnej nehody uzavretá zákonná poistka. Za zákonnú poistku zodpovedá
vlastník alebo držiteľ vozidla. Tento zodpovedá i za prípadnú škodu vzniknutú z tohto titulu. Odporca
2 nebol v pracovnom ani v obdobnom pomere so žiadnou z týchto spoločností, jazdu vykonal len ako
bezplatnú priateľskú pomoc pre S. A.. I. motorového vozidla S. D.: Y. v čase vzniku škody bola VB
Leasing Bratislava, ktorá bola povinná uzavrieť poistenie zodpovednosti za škodu a zároveň mala byť

účastníkom konania na strane žalovanej, nie odporca 1 spoločnosť SMOL MONT PLUS. Škoda vznikla
priamo nárazom vozidla DAF D.: K. vodičom Č. do zadnej časti autobusu SOR D.: Y.. Podľa znaleckého
posudku Ing. K. H., k nárazu došlo výlučným zavinením vodiča Č., ktorý jazdil neprimerane rýchlo a
nedodržal bezpečný pozdĺžny odstup za autobusom. Ak by tento jazdil tak, ako mu ukladajú dopravné
predpisy, nebolo by došlo k zrážke, nech by pred ním jazdiaci autobus SOR zastavil z akéhokoľvek

dôvodu. Nie je dôležité, z akého dôvodu zastavil autobus SOR. Odporca 2 nemohol vzniknutej škode
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať, pretože nemohol
ovplyvniť jazdu vozidla DAF, ktoré viedol vodič Č.. Š. by preto mala byť likvidovaná zo zákonnej poistky
vozidla DAF, D.: K. a nie podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. z garančného fondu Slovenskej
kancelárie poisťovateľov navrhovateľom. Žalobu preto navrhoval v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ k tomuto uviedol, že odporca 2 bol zažalovaný ako vodič, ktorý dopravnú nehodu svojím
konaním zavinil, jeho zodpovednosť je subjektívna, daná zavinením. Žaloba proti nemu je dôvodná,
pretože svojim konaním zavinil dopravnú nehodu, sú naplnené všetky znaky: subjekt, zavinenie, príčinnásúvislosť a následok - spôsobenie dopravnej nehody. Odporca 2 zodpovedá podľa § 420 OZ ako vodič,
plne zodpovedný za škodu porušením právnej povinnosti. Navrhovateľ si voči nemu vymáha pohľadávku
titulom regresu.

Odporca 2 sa v konaní bránil tým, že navrhovateľ nemá voči nemu aktívnu legitimáciu. Ďalej tým, že
nejde o jednu dopravnú nehodu, ale ide o dva skutky. V prvom prípade odporca 2 jazdil smerom od
Trnavy do Pezinka, pričom pri prebiehaní traktora mal obmedziť oproti idúci autobus, ktorý však zabrzdil
a zostal stáť na ceste, pričom odporca 2 traktor obišiel, zaradil sa a pokračoval v ceste, prišiel až do

Pezinka. Nemal vedomosť o tom, že vznikla nejaká dopravná nehoda. Za autobusom jazdilo motorové
vozidlo zn. DAF vodiča Č., ktorý narazil do stojaceho autobusu. Podľa odporcu 2, práve týmto nárazom
došlo ku škode na autobuse, ako aj k poškodeniu zdravia osôb v autobuse. Zo znaleckého posudku
č. 65/2010 vyplýva, že vodič Č. mohol nehode zabrániť, keby dodržal bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť
za pred ním sa pohybujúcim autobusom, pretože sa pohyboval vo vzdialenosti 46 m za ním, pričom
sa mal pohybovať v minimálnej pozdĺžnej vzdialenosti 54 m. Vodič Č. nedodržal potrebný bezpečný

odstup od autobusu, ktorú povinnosť mu ukladá § 4 ods. 1 a najmä § 17 ods. 1 Zákona 8/2009 o
cestnej premávke. Aktívna legitimácia navrhovateľa bola založená na tom, že v danom prípade nebola
zaplatená zákonná poistka na vozidle, ktoré riadil odporca 2. Navrhovateľovi vznikla škoda len z toho
titulu, že nebola zaplatená zákonná poistka na vozidlo riadené odporcom 2. Ak by si bol prevádzkovateľ
splnil zákonnú povinnosť uzatvoriť PZP v zmysle ust. § 3 zákona č. 381/2001. Keďže odporca 2

nebol zapísaný ako držiteľ motorového vozidla, nemal túto povinnosť. Nesplnením tejto povinnosti
vznikla aktívna legitimácia navrhovateľa a tiež im vznikla škoda. Túto povinnosť uzatvoriť PZP mal podľa
všetkého odporca 1. V čase vzniku dopravnej nehody bolo vozidlo odoberané lízingovou spoločnosťou
spoločnosti SMOL MONT PLUS, pretože táto si neplnila lízingové povinnosti. Pokiaľ by bolo vozidlo
poistené, nebol by ani tento spor. Nie je daná aktívna legitimácia navrhovateľa voči odporcovi 2 a tiež

nie je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody navrhovateľovi a konaním odporcu 2. Príčinou
škody bola druhá dopravná nehoda, ktorá bola zavinená vodičom Č., čo vyplýva aj zo znaleckého
posudku. Odporca 2 pôvodne podal odpor voči trestnému rozkazu, avšak tento zobral späť, pretože
chcel mať pokoj, bolo mu povedané, že dostane len výchovný trest s tým, že škoda bude hradená
poisťovňou. V tom čase nikto netušil, že na vozidlo nebola uzatvorená zákonná poistka. Na otázku súdu,

aby sa odporca vyjadril k výške spôsobenej škody, právny zástupca odporcu uviedol, že sa k nej nevie
vyjadriť. Podľa odporcu 2, on nemôže niesť zodpovednosť za to, že prevádzkovateľ motorového vozidla
neuzatvoril zákonné poistenie, z ktorého mohla byť škoda likvidovaná, v ktorom prípade by potom vôbec
nebol aktívne legitimovaný ani navrhovateľ voči odporcovi 2. Odporca 2 bol požiadaný ako profesionálny
vodič, aby previezol motorové vozidlo lízingovej spoločnosti z dvora odporcu 1 na určené miesto.

Ku konkrétnym okolnostiam prípadu odporca 2 uviedol, že zamestnanec spoločnosti Maboro, ktorá
vykonáva prevoz vozidiel pre lízingovú spoločnosť ho požiadal, či by si nechcel zarobiť a previezť
motorové vozidlo zn. MAN z Trnavy do Pezinka na parkovisko lízingovej spoločnosti, nakoľko vozidlo
bolo odobraté z lízingu. Tento zamestnanec odporcovi 2 predložil papiere od motorového vozidla, aby
sa odporca 2 pozrel, či sú v poriadku, tieto papiere podľa odporcu 2 boli v poriadku, bol tam technický

preukaz, potvrdenie o emisnej kontrole, o STK a poistná zmluva, resp. zákonná poistka, ktorá bola platná
v tom čase, keď odporca 2 prevážal motorové vozidlo. Z dokladov vyplývalo, že vlastníkom motorového
vozidla je lízingová spol. a držiteľom spol. SMOL MONT PLUS. Zamestnanec spol. Maboro išiel pred
odporcom 2, aby mu ukázal cestu. Počas prevozu, pri Dolných Orešanoch, niekde medzi dedinami išiel
predodporcommalotraktor,bolatampravotočivázákruta,traktorvyhodilsmerovkudoprava,takodporca

2 začal s obiehaním. Odporca 2 uviedol, že mal dostatočný rozhľad, bola tam dosť dlhá trasa, v tom
čase sa tam autobus nenachádzal. Keď sa odporca 2 išiel zaraďovať pred traktor, vyrútil sa na neho
autobus spoza zákruty, ktorý sa zľakol a zabrzdil. Odporca 2 sa stihol zaradiť pred traktor a pokračoval
v jazde. Pri obiehaní ešte zaregistroval vozidlo zn. DAF, ale potom už nevidel čo sa stalo, pretože
bol v ľavotočivej zákrute. Pokračoval v jazde a vozidlo odstavil v Pezinku na parkovisku. Vozidlo od

neho prevzal zamestnanec, ktorý z firmy Maboro išiel pred ním. Následne polícia volala do lízingovej
spoločnosti, že došlo k dopravnej nehode, lízingová spol. volala zamestnancovi firmy Maboro, že malo
dôjsť k dopravnej nehode, ktorý zamestnanec im povedal, že o ničom nevie, pretože stojí pri vozidle,
ktoré nie je poškodené. Odporca nemal vedomosť o dopravnej nehode, vedel, že obmedzil autobus, ale
nebol si istý, či došlo k nejakému zavadeniu o autobus. Následne fúkal a vypovedal na polícii v Pezinku.

Tam mu hovorili, že ušiel od dopravnej nehody, o ktorej on však ani nevedel.

Navrhovateľ ku špecifikácii požadovanej istiny uviedol, že poškodenými pri dopravnej nehode boli
cestujúci: X. M. Q., X. V. I., X. D. S., X. H. J., X. L. I., X. S. A., X. O. Š., X. I. N., X. M. A., I. M. - Z. V.,ďalej SAD Trnava, a.s. a S. A. M., Y.. Policajná správa vychádzala zo 100 % zavinenia vodiča Z. H..
Znalecký posudok z odboru dopravy však konštatuje aj zavinenie vodiča Č., ktorý viedol vozidlo O., D.:
K.. Spoluvina bola na základe šetrenia poisťovňou stanovená na 70 % zavinenie vodiča Z. H. a 30 %

zavinenie vodiča Č., preto si Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s účtovala 70 % z celkovej náhrady škody
voči zodpovednému vodičovi H.. Odškodnenie bolo vyplatené 70 % za škodu na motorovom vozidle t. j.
25.871,68 eur, za škodu na zdraví H. J. XXX,XX D., Z. V. XXX,XX D., M. Q. XX,XX D., V. I. XX,XX D., D.
S. X,XX D. M. L. I. XXX,XX D.. Poisťovni bol vyplatený spracovateľský poplatok 1.660 eur, ktorý však nie
je predmetom žaloby. Pokiaľ ide o nárok na náhradu nákladov uhradenej škody na zdraví, poškodenému

Z. V. bolo uhradené bolestné a úrazový príplatok, ktoré si uplatnil v sume 777,10 eur.
Regres voči odporcovi 1 navrhovateľ opiera o § 427 a nasl. OZ, nakoľko odporca 1 zodpovedá ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a odporca 2 zodpovedá ako vodič podľa § 420 OZ. Prevádzateľom je právnická alebo fyzická osoba,
ktorá má právnu a faktickú moc disponovať dopravným prostriedkom. Práve odporca 1 mal túto právnu
a faktickú moc a bol držiteľom motorového vozidla a zároveň bol zapísaný v evidencii motorových

vozidiel. Zodpovednosť odporcu 1 je objektívna bez ohľadu na zavinenie a zodpovednosť odporcu 2
je subjektívna, je daná zavinením dopravnej nehody. Ďalej navrhovateľ uviedol, že od Allianzu obdržali
vyúčtovací list na sumu 7,66 eur, ktorá tvorí istinu č. 2, táto istina bola uhradená odporcom 2 dňa
17.7.2013 na základe predžalobnej výzvy a preto nie je predmetom žaloby.

Odporca 2 poukazoval na to, že hoci navrhovateľ zodpovednosť vodičov H. M. Č. posúdil v rozsahu 70
% ku 30 %, táto skutočnosť nevyplýva zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní.
Podľa odporcu je otázne, či zranenia, ktoré vznikli v autobuse boli spôsobené brzdením autobusu, ktoré
spôsobil odporca 2, alebo až následným nárazom do autobusu, ktoré spôsobil vodič Č.. Odporca 2 sa
domnieva,žetietozraneniabolispôsobenénárazomvozidla,ktoréviedolČ..Pokiaľnavrhovateľuvádza,

že pôvodná policajná správa vychádzala zo 100% zavinenia vodiča H., podľa odporcu to nie je pravda,
v prvotnej správe pri nehode sa vychádzalo zo zavinenia vodiča Č. M. M. na zásah prokurátora bola
táto zodpovednosť pretočená na odporcu 2. Znalec v znaleckom posudku spoluzodpovednosť vodičov
posúdil v rozsahu 50/50. Odporca 2 preto žiadal vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctva, aby uviedol, čo bolo príčinou zranení osôb v autobuse, či príčinou poškodenia zdravia

bolo brzdenie autobusu, ktoré zavinil odporca 2, alebo to bol náraz vozidla DAF do autobusu, ktoré
zavinil vodič Č..

K stanoveniu miery spoluviny odporcu 2, navrhovateľ uviedol, že mieru spoluviny odporcu 2 v rozsahu
70 % a druhého vodiča Č. I. rozsahu 30% stanovila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá

bola navrhovateľom poverená došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním oprávnených nárokov.
Stanovenie miery zavinenia vyplýva aj z e-mailovej komunikácie medzi likvidátorkou kancelárie a
poisťovňou Allianz. Allianz ako aj SKP vychádzali z interného predpisu, ktorým je Metodické usmernenie
členov SKP č. 5/2002, t. j. pravidlá pre stanovenie miery účasti na spôsobenej škody pri strete
prevádzok motorových vozidiel. Ak sa súd nestotožňuje so stanovením tejto miery účasti, je podľa

navrhovateľa potrebné stanoviť inú mieru zavinenia a pre ten prípad vypočuť všetkých účastníkov
dopravnej nehody, dať spraviť znalecký posudok a následne stanoviť inú mieru zavinenia. Až na základe
všetkých dostupných materiálov z polície, fotografií a znaleckého posudku bola stanovená miera účasti
poisťovňou Allianz. Ku skutočnosti, či bola škoda hradená aj z PZP vodiča Č. navrhovateľ uviedol, že
SKP môže hradiť len z PZP vinníka - škodcu. Za vinníka dopravnej nehody bol označený odporca 2,

pretože predchádzal s vozidlom traktor a vozidlá v neprehľadnom úseku vozovky pred neprehľadnou
zákrutou, čím vyvolal celú kolíziu vozidiel, za čo bol uznaný aj vinným právoplatným rozhodnutím
2T/234/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2011. Po zaslaní listu jeho advokáta Z.. H. a
znaleckého posudku došlo k prehodnoteniu vyúčtovacieho listu v zmysle spoluviny. Vozidlo O., D.: K.
bolo v čase dopravnej nehody poistené v poisťovni Allianz, SKP rieši len nepoistené motorové vozidlá.

Spoločnosť Allianz si uplatňuje 70% náhrady škody.
Neskôr v konaní navrhovateľ uviedol, že mieru spoluzavinenia vodičov nestanovil navrhovateľ,
ale spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá škodovú udalosť likvidovala. Táto podľa
svojho vyjadrenia postupovala podľa § 431 OZ. Spoluvina bola odsúhlasená SKP. Podľa vyjadrenia
spol. Allianz, v Metodickom usmernení sa príklad k tomuto konkrétnemu prípadu stretu prevádzok

nenachádza, nie je tam takáto modelová situácia, poisťovňa tak vychádzala z dostupných dokladov.
Preto navrhovateľ uviedol, že jeho doterajšie vyjadrenia, že spoluvina bola stanovená podľa
Metodického usmernenia nie sú správne, učinil tak Allianz na základe Občianskeho zákonníka.Skutočnosť, že vozidlo zn. MAN nemalo platné PZP bolo zistené na základe e-mailovej korešpondencie
so všetkými poisťovňami, ktoré poskytujú PZP na území SR, navrhovateľ e-mailom oslovil jednotlivé
poisťovne a ich odpovede má zdokladované.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto si navrhovateľ uplatňuje od dátumu podania žaloby na súd t. j.
od 3.9.2012.

Odporca 2 ďalej v konaní poukazoval na to, že dňa 31.11.2008 došlo k predčasnému ukončeniu
lízingových zmlúv, vznikla tým zákonná povinnosť spoločnosti VB Leasing uzatvoriť zmluvu o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Nesplnením tejto povinnosti
vzniklo právo navrhovateľovi uplatniť si škodu na tých subjektoch, ktoré za škodu zodpovedajú. Keby si
boli splnili túto povinnosť, navrhovateľovi by odpadol titul na podanie žaloby, pretože SKP rieši len tie
škodové udalosti, kde nie je uzatvorená zmluva. Škoda teda vznikla navrhovateľovi titulom nezákonného
konania spol. VB Leasing nezaplatením zákonného poistenia za motorové vozidlo, pretože škoda by
bola likvidovaná z tejto poistky. Je preto potrebné objasniť, či spol. VB leasing, uzatvorila zmluvu o

PZP. Navrhovateľ mal právo uplatniť si náhradu škody za to, že nebola uzatvorená zákonná poistka,
za čo zodpovedá spoločnosť VB Leasing. Odporca 2 tiež žiadal, aby sa objektívne stanovila miera
zodpovednosti za spôsobenú škodu. Vychádzal z toho, že dopravná nehoda mala dve časti, prvá
- že odporca 2 svojou riskantnou jazdou donútil zastaviť autobus a druhá - že vodič Č.Ý. tým, že
nedodržal bezpečný odstup narazil zozadu do stojaceho autobusu. Podľa odporcu 2 je potrebné zistiť,

či k poškodeniu zdravia osôb v autobuse došlo tým, že autobus náhle zabrzdil, alebo až tým, že do
autobusu zozadu vrazilo ďalšie vozidlo. V znaleckom posudku č. 65/2010 znalec sám mieru spoluviny
nestanovil, avšak uviedol že vodič Č. mohol nehode zabrániť v prípade, že by dodržal bezpečnú
pozdĺžnu vzdialenosť a vodič H. mohol nehode zabrániť, keby nepredchádzal pred nepriehľadnou
zákrutou. Inú mieru zodpovednosti 70/30 % si stanovil navrhovateľ, keď najskôr tvrdil, že vychádzal z

metodických pokynov a potom uviedol, že vychádzal z § 431 OZ. Je tu pochybnosť o stanovení miery
spoluviny, pretože v prípade, že k poškodeniu zdravia osôb v autobuse došlo až nárazom nákladného
vozidla zozadu do autobusu, za túto škodu na zdraví odporca 2 zodpovednosť nenesie a tiež nenesie
zodpovednosť za poškodenie autobusu, pretože k jeho poškodeniu došlo výlučne porušením povinností
vodiča Č. uvedených v § 17 Zákona o premávke. Na stanovenie miery spoluviny odporca navrhoval

vypracovať znalecký posudok.

Navrhovateľ na záver uviedol, že má za to, že v tomto spore je aktívne legitimovaný, pretože bolo
preukázané, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda nemalo uzatvorené PZP.
Odporca 2 bol pôvodne uznaný 100% vinným, a to právoplatným trestným rozkazom. V trestnom konaní

sa mohol brániť, že tomu tak nie je. Rozsah svojej spoluviny začal namietať až potom, čo mu prišla od
navrhovateľa výzva na plnenie, túto obranu odporcu 2 navrhovateľ považuje za účelovú. Na základe
argumentov právneho zástupcu odporcu, ktorý navštívil spoločnosť Allianz a doloženého znaleckého
posudku, bola zohľadnená miera spoluviny odporcu 2 v rozsahu 70%. Pasívna legitimácia odporcu
1 je daná tým, že tento bol držiteľom motorového vozidla. Žaloba bola na odporcu 1 podaná ako na

prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorý mal právnu a faktickú možnosť disponovať dopravným
prostriedkom. Zodpovednosť odporcu 1 je objektívna. Odporca 2 je tiež pasívne legitimovaný, pretože
zavinildopravnúnehodu.Istina,ktorúnavrhovateľžalujejevyrátaných70%,tedavnejužbolzohľadnený
rozsah spoluviny odporcu 2. Navrhovateľ má za to, že jeho návrh je v celom rozsahu dôvodný a
žiadal, aby mu súd vyhovel. Vysporiadaním nárokov navrhovateľ poveril spoločnosť Allianz, ktorí majú

odborníkov, ktorí sa týmto zaoberajú a v rámci spoločnosti Allianz po zaslaní stanoviska právneho
zástupcu odporcu bola stanovená miera účasti odporcu 2, uvedené bolo zaslané navrhovateľovi na
vyjadrenie, jeho úsek likvidácie potvrdil, že navrhovateľ súhlasí s rozborom situácie a stanovením miery
spoluúčasti. Vyplatených bolo 70% z celkovej škody.

Vo veci ustanovený L. F.. K. H., znalec z odboru: doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných
vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, sa vo svojej výpovedi v plnom
rozsahu pridržiaval znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní proti Z. H., vo veci ČVS:
ORP-60/DI-DH-2009. Pokiaľ ide o technickú príčinu dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 29.4.2009,
znalec uviedol, že v danom prípade vodič ťahača s návesom predbiehaním kolóny troch vozidiel,

na takom mieste, kde nemal dostatočný prehľad, aby mohol tento úkon dokončiť bez ohrozenia
ostatných účastníkov cestnej premávky bol technickou príčinou nehody v jednom rade a v tom istom
rade bola príčinou malá pozdĺžna vzdialenosť ťahača s návesom pohybujúceho sa za autobusom,
ktorého vodič buď nereagoval dostatočne včas alebo mal technickú závadu na brzdách, čo znalecnevedel stanoviť. Podľa znalca z výpovede svedkov a vodiča autobusu vyplývalo, že vodič ťahača
MAN predbiehal kolónu vozidiel, vodič ťahača tvrdil, že predbiehal iba traktor. K nárazu medzi vozidlom
MAN a autobusom nedošlo, avšak preto, lebo vodič autobusu pomocou rýchlobrzdy zabrzdil. Vodič

oproti prichádzajúceho motorového vozidla jednoznačne vyvolal kolíznu situáciu a ohrozil ostatných
účastníkov cestnej premávky. Podľa znalca hlavnou príčinou dopravnej nehody bolo nebezpečné
predbiehanie vodiča vozidla značky MAN. Pokiaľ ide o náraz nákladného vozidla do autobusu zozadu,
táto dopravná nehoda bola spôsobená nedodržaním bezpečného odstupu. Znalec uviedol, že nevie
povedať, či malo toto vozidlo v poriadku brzdy, vypočítal, že ak by tieto brzdy boli v poriadku, vodič

vozidla by zastavil.
Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi prvkami nehodového deja, t.j. nebezpečným predbiehaním,
zastavením autobusu a nárazom ďalšieho vozidla autobusu zozadu, znalec uviedol, že ide o jednu
dopravnú nehodu. Pokiaľ ide o hlavnú príčinu dopravnej nehody, touto je podľa znalca nedodržanie
bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti nákladného vozidla od autobusu, a to či už z dôvodu oneskoreného
brzdenia alebo nedostatočného technického stavu bŕzd.

Ku skutočnosti uvedenej znalcom v znaleckom posudku, že čo vyvolalo kolíznu situáciu v prvom
a druhom rade pokladá z technického hľadiska za rovnocenné znalec uviedol, že kolízne situácie
vznikli dve, jedna nebezpečné predbiehanie a druhá nedodržanie bezpečného pozdĺžneho odstupu
dvoch vozidiel idúcich za sebou. Príčina, prečo musel brzdiť vodič autobusu, na ceste, na ktorej nikto
nepredpokladal žiadnu prekážku bola zapríčinená tým, že oproti išlo nákladné motorové vozidlo v ľavom

jazdnom pruhu a vodič autobusu nemohol nepredpokladať, že keď nezabrzdí, tak sa nestretnú. Druhou
príčinou bolo, že pozdĺžny odstup dvoch vozidiel idúcich za sebou nebol dostatočný. V danom prípade
boli dve príčiny dopravnej nehody. Podľa znalca tieto príčiny dopravnej nehody boli rovnocenné.
Vodič Č. aj vzhľadom na zákruty aj vzhľadom na vzdialenosť, na akú sa za autobusom pohyboval,
autobus pred sebou videl, autobus zabrzdil na dvakrát, pričom až na druhýkrát použil rýchlobrzdu, čo

vodič Č. nemohol vedieť. To však neznamenalo, že I. Č. nemal za autobusom zastaviť, pretože sa mal
pohybovať v takej vzdialenosti, aby mohol bezpečne zastaviť.
Vzhľadom na príčinnú súvislosť medzi jednotlivými prvkami nehodového deja, podľa znalca miera
spoluviny vodičov H. M. Č. na dopravnej nehode dňa 29.4.2009 je 50 na 50.
Podľa znalca nie je možné považovať za príčinu dopravnej nehody iba konanie vodiča Č., pretože

nemožno neprihliadnuť na to, čo vyvolalo dopravnú nehodu, keď kolíznu situáciu vyvolalo nebezpečné
predbiehanie vodiča H.. Z technického hľadiska boli dve príčiny dopravnej nehody, nemôže sa jedna
vnímať bez kontextu s druhou. Podľa znalca je zavinenie oboch vodičov rovnocenné.
K otázkam právneho zástupcu odporcu znalec uviedol, že vodič Č. nedodržal povinnosť pohybovať sa
po cestnej komunikácii so súpravou takou rýchlosťou aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy príp. vozidlo

zastaviť,akvodičvozidlajazdiacehoprednímznížirýchlosťjazdyalebozastaví.Pokiaľbytútopovinnosť
dodržal, je otázka, či by došlo k dopravnej nehode, pretože nemusel vedieť, že nemal úplne v poriadku
brzdy, čo však znalec potvrdiť nevie. Keby mal brzdy v poriadku a dodržal by odstup, tak by nehode
zabránil. Druhá možnosť je, že nereagoval primerane, že nezačal včas alebo dostatočne intenzívne
brzdiť. Keby dodržal, čo mu ukladá vyhláška a mal v poriadku brzdy, k zrážke by nedošlo. Porucha

na brzdách objektívne zisťovaná nebola, vodič Č. sa odvolával, že mal súpravu ťahača s návesom v
náležitom poriadku. Znalec spočítal, aké bolo jeho brzdné spomalenie, na základe toho, vychádzajúc
zo svojich výpočtov dospel k záveru, že tu bola aj taká možnosť, že Č. nemusel mať v poriadku brzdy.
Príčiny nárazu vodiča Č. O.o autobusu boli tri, jedna, že neskoro reagoval, druhá, že nebrzdil dostatočne
intenzívne a tretia, že nemal dobré brzdy. Ktorá z týchto príčin bola pravdepodobnejšia, sa nedá zistiť,

všetky tri možnosti sú pravdepodobné. Spoluvina 50 na 50 I. H. spočíva v tom, že jednoznačne kolíznu
situáciu vyvolal on. Avšak aj pokiaľ by kolíznu situáciu vyvolalo niečo iné, napr. padnutý strom alebo
dieťa na ceste, bol by vodič Č. zrejme do autobusu narazil. Vina vodiča H. spočíva v tom, že predbiehal
na úseku, kde predbiehať nemal, ohrozil všetkých účastníkov na tomto úseku aj tých, ktorí išli za ním,
nie jeho šikovnosť zabránila tomu, že sa nezrazil s autobusom, v ktorom sa viezli ľudia, ale šikovnosť

vodiča autobusu. Primárne vodič H. svojím spôsobom jazdy ohrozil vodiča autobusu V., ktorý dopravnej
nehode zabránil. Pokiaľ by si plnil povinnosti vodič Č., najpravdepodobnejšie by k dopravnej nehode
nedošlo, avšak to znalec nevie povedať s istotou. Na mieste dopravnej nehody je povolená rýchlosť
90km/h. Vodič Č.Ý. išiel rýchlosťou 95 km/h, teda nepovolenou rýchlosťou, resp. na hranici dovolenej
rýchlosti. Primeraná rýchlosť na danom mieste pritom vychádzala vyššia ako povolená, a to aj vzhľadom

na prejazd zákrutou bez straty smerovej stability a rozhľad. Znalec v každom prípade zotrval na názore,
že spoluvina vodičov H. M. Č. na tejto dopravnej nehode je 50:50, pretože z takéhoto ohrozenia, ktoré
síce nevyvolalo škodu, ale následkom ktorého ohrozenia škoda vznikla, nemôže vyviaznuť vodič H. F.
s pokutou.Svedok, zástupca spoločnosti VB Leasing SK s.r.o. S.. O.Š. A. v konaní uviedol, že lízingová zmluva
s odporcom 1 bola predčasne ukončená z dôvodu omeškania z úhradami lízingových splátok, ku dňu

30.11.2008 s účinnosťou k 28.1.2009. Účinnosť vyplýva z doručenia predmetného ukončenia príjemcovi
lízingu, ktorá poštová zásielka sa spoločnosti vrátila ako nedoručená dňa 28.1.2009 pričom v zmysle
Všeobecných lízingových podmienok platí fikcia doručenia. Predmet lízingu sa spoločnosti podarilo
odobrať dňa 29.4.2009. Podrobnejšie dôvody odobratia sú uvedené v záverečnej správe inkasnej
agentúry. Počas odobratia vozidla bola vlastníkom lízingová spoločnosť. Svedok uviedol, že nemá

vedomosť o tom, či vozidlo v čase odoberania bolo zákonne poistené, pretože povinnosť platiť poistenie
mal príjemca lízingu. Pred odobraním vozidla spoločnosť nezisťovala, či je vozidlo poistené. Z lízingovej
zmluvy vyplývala povinnosť lízingového nájomcu, aby bolo vozidlo poistené. Po odobratí predmetu
lízingu spoločnosť pristúpi k jeho zhodnocovaniu, v rámci toho sa vozidlo aj poisťuje, aby v prípade,
keď sa predmet lízingu predá, bolo vozidlo poistené, toto konkrétne vozidlo spoločnosť poistila od
augusta r. 2009, čo potvrdzuje doklad o tom, že vozidlo bolo v rámci Rámcovej zmluvy s poisťovňou

UNIQA od augusta 2009 poistené. Povinnosť mať uzatvorené PZP má držiteľ motorového vozidla resp.
jeho prevádzkovateľ, ktorý ho používa zapísaný v osvedčení, avšak spoločnosť VB Leasing. SK s.r.o.
predmetné vozidlá nepoužíva, sú odparkované a následne sú predané novým vlastníkom. Spoločnosť
pred odobratím vozidla nezisťovala či je vozidlo povinne poistené, úlohou inkasnej spoločnosti je
predovšetkým vozidlo odobrať. Nie je štandardné posudzovať PZP pri odoberaní vozidla, pretože platiť

PZP je povinnosťou lízingového príjemcu čiže držiteľa vozidla. Ak držiteľ pri odobratí predmetu lízingu
neodovzdá zmluvu o PZP, tak sa to osobitne nerieši. Po ukončení lízingu po 28.1.2009 mal podľa
spoločnosti VB Leasing s.r.o. povinnosť vozidlo povinne zmluvne poistiť posledný držiteľ zapísaný v
osvedčení o evidencii vozidla. Predmet lízingu nebolo možné odobrať do 29.4.2009, preto na spoločnosť
VB Leasing s.r.o. nemohla prejsť povinnosť platiť PZP.

Podľa trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/234/2010 zo dňa 7.1.2011, bol obvinený Z.
H., J.. X.X.XXXX, bytom J. - H.Č., W.. N. Č.. XX uznaný vinným, že dňa 29.4.2009 v čase o 15:55 hod.
viedol na komunikácii II/502 v smere od obce O. Q. O. Q. O. NMV MAN TGA, D.: Y., kde na mieste
na ktorom nemal dostatočný rozhľad ohrozil pri predchádzaní podomácky vyrobeného traktora a dvoch

vozidiel autobus zn. N., D.: Y., H. V. I. Z. V. jazdiaci od obce Doľany smerom na Dolné Orešany, ktorý
zabránil čelnej zrážke s NMV zn. MAN TGA, D.: Y. zastavením autobusu za použitia rýchlobrzdy, v
následku čoho vodič za autobusom jazdiaceho NMV zn. DAF FT, D.: K. s návesom EČ: K., ktoré riadil
vodičZ.Č.narazildozadnejčastistojacehoautobusu,vktoromjehovodičZ.V.utrpelzraneniavrozsahu
vyvrtnutie a natiahnutie krčenej chrbtice, narazené pravé koleno a pomliaždeniny hlavy s dobou liečenia

od 30.4.2009 do 22.5.2009, cestujúca z autobusu L. I. utrpela zranenia v rozsahu otras mozgu, narazený
hrudník, podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia od 29.4.2009 do 24.5.2009 a ďalšia cestujúca v
autobuse H. J. utrpela zranenia v rozsahu prasknuté koleno s dobou liečenia od 29.4.2009 do 1.6.2009
a ďalší cestujúci M. A., S. A., M. Q., O. Š., V. I., D. S. M. I. N., utrpeli zranenia s jednorazovým ošetrením
bez doby PN, pričom obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 14 ods. 5 písm. a), písm. c) zák. č.

315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, teda inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. Zákona. Za to bol odsúdený podľa § 158 Tr. zák., § 36 písm.
j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák, s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 500
eur a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové

vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov. Obvinený bol zaviazaný na náhradu škody voči Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava vo výške 448,10 eur, voči Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške
181,22 eur, voči Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. na sumu 304,59 eur. Poškodení L. I., N. Y., M..N..
M. S. A.Š. M. boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2011.

Podľa Uznesenia Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/234/2010 zo dňa 31.3.2011, v trestnej veci obv. Z. H.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., súd vzal na vedomie späťvzatie odporu obvineného
proti trestnému rozkazu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/234/2010 zo dňa 7.1.2011, podaného
obvineným dňa 2.2.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2011.

Podľa Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, ČVS-ORP-60/H-DI-ODN-2009 z
30.11.2009, k dopravnej nehode došlo tak, že I. H. jazdil na NMV s návesom D.: Y. po ceste II/502 v
smere od obce Dolné Orešany do obce Doľany, kde predchádzal neznáme vozidlá, čím vytvoril náhluprekážku protiidúcemu autobusu EČ: Y., ktoré riadil vodič V. v smere od obce Doľany do obce Dolné
Orešany, kde vodič musel náhle s autobusom zastaviť, použiť rýchlobrzdu, aby sa vyhol čelnej zrážke,
následkom čoho za autobusom jazdiace NMV s návesom EČ: K., ktoré riadil vodič Č., neubrzdil svoje

vozidlo a narazil do zadnej časti autobusu. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu 9 osôb s
nezistenou dobou liečby, požitie alkoholických nápojov u vodičov zistené nebolo. Účastníkmi dopravnej
nehody boli: Z. H., Z. V., S. A., M. Q., O. Š., Z. Č., L. I., D. S., I. N., M. A..

Zo Znaleckého posudku č. 65/2010 zo dňa 4.5.2010, vypracovaného znalcom F. na základe objednávky

Okresného riaditeľstva PZ Bratislava - okolie, ODI v Pezinku ČVS: ORP-60/DI-DH-2009, vo veci
dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 29.4.2009, vyplýva, že znalec dospel k nasledovným záverom:
vodič V. riadil dňa 29.4.2009 v čase o 15:55 hod., po ceste č. II/502 v smere od obce Doľany do obce
Dolné Orešany autobus prímestskej dopravy typu SOR, EČ: Y., rýchlosťou približne 85 km/h. Po výjazde
z pravotočivej zákruty, kde mal výhľad zakrytý tak, že videl približne na vzdialenosť 106 m, zbadal vo
svojom jazdnom pruhu oproti idúcu súpravu ťahača S. EČ: Y. s klanicovým návesom, ktorá predchádzala

kolónutraktoraadvochvozidiel.Nasituáciupredseboureagovalkrátkymbrzdenímapotomintenzívnym
brzdením za použitia rýchlobrzdy, čím čelnej zrážke so súpravou ťahača S. D.: Y. s klanicovým návesom
zabránil. Vodič V. z technického hľadiska použil správny spôsob jazdy. Vodič Č. sa dňa 29.4.2009 v čase
o 15:55 hod., pohyboval po ceste č. II/502 so súpravou ťahača DAF EČ: K. N. J. P., D.: K. v smere od
obceDoľanydoobceDolnéOrešanyrýchlosťoupribližne95km/hzaautobusompribližnevovzdialenosti

46 m. na situáciu pred sebou, t. j. brzdenie autobusu reagoval tiež intenzívnym brzdením, neskoro
alebo najpravdepodobnejšie z dôvodu nedostatočného brzdného spomalenia došlo k zrážke so stojacim
autobusom pred ním. Vodič Č. sa pohyboval na hranici dovolenej rýchlosti aj na hranici primeranej
rýchlosti pohybu vzhľadom k svojmu rozhľadu a vzhľadom k týmto okolnostiam reagoval primerane.
Skutočnosť, či mal alebo nemal vedomosť, že súprava brzdila s nevyhovujúcim brzdným spomalením,

nie je technicky dodatočne možné potvrdiť ani vyvrátiť. Po dopravnej nehode nebola vykonaná kontrola
technického stavu bŕzd súpravy. Vodič H. riadil dňa 29.4.2009 v čase o 15:55 hod., po ceste č. II/502
v smere od obce Dolné Orešany do obce Doľany súpravu ťahača návesov MAN D.: Y. s klanicovým
návesom. Podľa slov vodiča Rajnica a svedkov z autobusu predchádzal domácky vyrobený traktor a dve
vozidlá. Nie je známa informácia, aké vozidlá predchádzal, akou rýchlosťou sa pohyboval. Pri výpočtoch

bolo predpokladané, že sa pohyboval rýchlosťou dovolenou, t. j. 90 km/h a na bezpečné predchádzanie,
ktorým by neohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky, potreboval vzdialenosť približne 180 m
a čas 7,2 s. V čase keď začal predchádzať, oproti prichádzajúci autobus nemohol vidieť, pretože ten
sa nachádzal vo vzdialenosti približne 215 m za ľavotočivou zákrutou. Z technického hľadiska použil
I. H. nesprávny spôsob jazdy, pretože predchádzal na mieste, kde nemal dostatočný rozhľad, či tak

mohol vykonať bez toho, aby ostatných účastníkov cestnej premávky neohrozil. Vodič V. s autobusom
D.: Y. intenzívnym brzdením do zastavenia zabránil čelnej zrážke so súpravou ťahača návesov MAN
D.: Y. s klanicovým návesom, ktorá predchádzala kolónu traktora a dvoch vozidiel a približovala sa
oproti autobusu v jeho jazdnom pruhu. Nezabránil a nemohol zabrániť zrážke zozadu so súpravou
ťahača DAF EČ: K. s návesom. Vodič Č. mohol nehode zabrániť, keby dodržal bezpečnú pozdĺžnu

vzdialenosť za pred ním sa pohybujúcim autobusom, pretože sa pohyboval vo vzdialenosti približne
46 m za ním, pričom sa mal pohybovať v minimálnej pozdĺžnej vzdialenosti približne 54 m vzhľadom
na dosiahnuté spomalenie. I. H. mohol nehode, zrážke autobusu so súpravou ťahača DAF s návesom
zabrániť, keby nepredchádzal pred neprehľadnou zákrutou. Technickou príčinou dopravnej nehody sú
tie prvky nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky a

ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu, alebo znemožňovali zabrániť dopravnej nehode. V danom prípade
nebezpečné predchádzanie vodiča H. so súpravou ťahača MAN, EČ: Y. N. klanicovým návesom vyvolalo
kolíznu situáciu v prvom rade a nedostatočná pozdĺžna vzdialenosť súpravy ťahača návesov EČ: K. s
návesom od autobusu N. EČ: Y. vyvolalo kolíznu situáciu v druhom rade. Skutočnosť, čo vyvolalo kolíznu
situáciu v prvom a druhom rade znalec pokladá z technického hľadiska za rovnocenné. Nie je možné

technicky dodatočne potvrdiť ani vyvrátiť skutočnosť, či vodič Č. mal alebo nemal vedomosť, že ním
vedená súprava mala nevyhovujúce brzdy, pretože ak by mala vyhovujúce brzdy, t. j. dosahovala by
priemerné maximálne predpokladané spomalenie 5,0 m/s, dostatočný pozdĺžny odstup bol vypočítaný v
tom prípade na vzdialenosť necelých 41 m. V prípade nebezpečného predchádzania vodič H. nezabránil
dopravnej nehode, dopravnej nehode - čelnej zrážke s ním zabránil vodič oproti prichádzajúceho

autobusu a najpravdepodobnejšie, ak by boli brzdy súpravy ťahača DAF s návesom vyhovujúce, vodič
Č. by nehode intenzívnym brzdením tiež zabránil.Podľa výpisu z registra vozidiel, vlastníkom nákladného vozidla zn. MAN TGA, VIN
WMAH56ZZ58M499734 od 19.3.2008 bola spoločnosť VB LEASING spol. s r.o., držiteľom tohto vozidla
od 19.3.2008 do 8.3.2010 bola spoločnosť SMOL MONT PLUS s.r.o.

Podľa Evidenčnej karty (OP RZ v Trnave, ODI) nákladného motorového vozidla zn. S. Y. XX.XXX XXX
G. E.-/.-, I.: T., vlastníkom vozidla od 19.3.2008 do 2.9.2013 bola spoločnosť VB LEASING SK, s.r.o.,
držiteľom vozidla v období od 19.3.2008 do 8.3.2010 bola spoločnosť SMOL MONT PLUS s.r.o.

Podľa faktúry č. 90129 zo dňa 30.4.2009 vystavenej dodávateľom Autodoprava MIRA, s.r.o. pre
objednávateľa MABORO spol. s r.o., dodávateľ vykonal dňa 29.4.2009 prevoz vozidla Y. s návesom na
trase Smolenice - Pezinok.

Podľa Vyjadrenia ku škodovej udalosti č. 64878 právnym zástupcom odporcu 2, zo dňa 6.3.2012,
adresovaného navrhovateľovi, odporca 2 ozrejmil skutkové okolnosti prípadu zo svojho pohľadu,

poukazoval na to, že dopravnú nehodu zavinili obe vozidlá, tak vozidlo vedené odporcom 2 ako aj vozidlo
DAF vedené vodičom Z. V., ktorý jazdil s nedostatočným odstupom a neprimeranou rýchlosťou, ďalej,
že za zákonnú poistku zodpovedá vlastník alebo držiteľ vozidla a tento zodpovedá i za prípadnú škodu
vzniknutú z tohto titulu.

Podľa e-mailovej komunikácie navrhovateľa s ostatnými poisťovňami, ohľadom existencie povinného
zmluvnéhopoisteniakvozidluzn.MAN,D.:Y.,I.:T., kudňu29.4.2009,spoločnosti: GroupamaGarancia
poisťovňa, a.s., Generali Slovensko poisťovňa, a.s, Axa poisťovňa a.s., Komunálna poisťovňa, a.s.,
Union poisťovňa, a.s, ČSOB poisťovňa, a.s., Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Genertel poisťovňa,
a.s., Wüstenrot poisťovňa, a.s., oznámili, že neevidujú vozidlo v systéme. Spoločnosť KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. v e-maily zo dňa 25.1.2012 oznámila, že na dané vozidlo evidujú poistnú zmluvu č.
6545260344, ktorá bola platná v období 18.3.2008 do 18.1.2009, k dátumu 18.1.2009 bola poistná
zmluva stornovaná z dôvodu neplatenia poistného. K dátumu škodovej udalosti neevidujú uzatvorenú
poistnú zmluvu na PZP pre dané vozidlo.

Podľa Oznámenia o poverení zo dňa 17.2.2012, navrhovateľ poveril podľa § 24 ods. 9 z. č. 381/2001
Z. z. spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. došetrením škodovej udalosti zo dňa 29.4.2009,
vysporiadaním oprávnených nárokov poškodených za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, ako aj výkonom pôsobnosti všetkých
úkonov na prešetrenie a likvidáciu poistnej udalosti v mene Slovenskej kancelárie poisťovateľov a

vysporiadaním náhrady škody.

Podľa e-mailovej komunikácie medzi Slovenskou kanceláriou poisťovateľov a Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. z dní 21. - 24.8.2012, bola likvidátorkou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s navrhnutá
miera spoluviny 70% vodičovi Korienkovi a 30% vodičovi Čarnockému. Podľa Allianz väčšiu vinu na

vznikudopravnejnehodymalvodičH.,pretožepredchádzalsvozidlomtraktoravozidlá vneprehľadnom
úseku vozovky pred neprehľadnou zákrutou, čím vyvolal celú kolíziu vozidiel, za čo bol uznaný vinným
právoplatným rozsudkom. Dňa 24.8.2012 SKP súhlasila s rozložením viny v pomere 70:30 %.

Podľa Oznámení o postúpení vysporiadania nároku zo dňa 17.2.2012, navrhovateľ oznámil DÔVERA

zdravotná poisťovňa, a.s., Sociálnej poisťovni, a.s., Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., že vybavením
škodovejudalostiz29.4.2009podľa§24ods.9z.č.381/2011Z.z.poverilspoločnosťAllianz-Slovenská
poisťovňa, a.s.

Podľa listu Postúpenie dokladov zo dňa 18.7.2012, navrhovateľ oznamuje spoločnosti Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., že podľa znaleckého posudku č. 65/2010 zodpovednosť za dopravnú nehodu
nesú účastníci - vodič H., ktorý viedol vozidlo MAN, D. Y., M. M. I. Č., ktorý viedol vozidlo DAF, EČ:
K., ktoré vozidlo je poistené v spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., preto navrhovateľ žiada o
prehodnotenie vyúčtovacieho listu v zmysle spoluviny.

Podľa oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa., a.s. zo dňa 29.7.2009 bola spoločnosti
SAD Trnava a.s. poukázaná záloha na náhradu škody za poškodený autobus vo výške 16.848 eur.
Podľa oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa., a.s. zo dňa 8.9.2009 bola spoločnosti SAD
Trnava a.s. poukázaná náhrada škody za poškodený autobus vo výške 20.111,54 eur. Podľa Oznámeníspoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s zo dňa 24.2.2012, bola Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s. poukázaná náhrada škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poškodenú H. J. vo výške
130,87 eur, pre poškodeného Z. V. vo výške 46,42 eur, pre poškodenú M. Q. vo výške 51,79 eur, pre K.

V. I. vo výške 54,22 eur a pre poškodenú D. S. I.o výške 13,12 eur; ďalej bola Sociálnej poisťovni pob.
Bratislava poukázaná náhrada škody za poskytnuté nemocenské dávky pre poškodenú L. I. vo výške
155,70 eur, pre poškodenú H. J. vo výške 156,90 eur a pre poškodeného Z. V. vo výške 135,50 eur;
spoločnostiDÔVERAzdravotnápoisťovňa,a.s.bolapoukázanánáhradaškodyzaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť pre poškodenú L. I. vo výške 304,59 eur.

Podľa Vyúčtovania delegovanej poistnej udalosti zo dňa 24.8.2012, spoločnosť Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. oznámila navrhovateľovi, že pokiaľ ide o dopravnú nehodu zo dňa 29.4.2009, bola
poškodeným SAD Trnava , a.s., poškodeným M. Q., V. I., D. S., Z. V., H. J. M. L. I. uhradená škoda vo
výške 70 % z celkovej náhrady škody v zmysle spoluviny vodiča H. za nesprávne predchádzanie, teda
materiálna škoda vo výške 25.871,68 eur a škoda na zdraví 1.278,35 eur, teda spolu 27.150,03 eur.

Poisťovňa preto žiadala navrhovateľa o úhradu predmetnej sumy.

Podľa Výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody systémom ABACUS zo dňa 25.6.2009, spracovaným
F.. K. N., všeobecná hodnota vozidla - autobusu zn. SOR C105, EČ: Y. ku dňu škodovej udalosti bola
stanovená na 131.210 eur, náklady na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou boli 43.981,85

eur, výška škody vrátane zhodnotenia/znehodnotenia vplyvom opravy a hodnoty zvyškov bola 43.981,85
eur, uplatnený odpočet na opravu poškodenia bol -7.022,31 eur, poistné plnenie bolo stanovené na
36.959,54 eur.

Podľa faktúry č. 2009121033 dodávateľa BUS PARTNERS SERVICES, s.r.o. zo dňa 30.4.2009, za

výjazd k pokazenému vozidlu a spojazdnenie pokazeného vozidla, si spoločnosť voči SAD Trnava, a.s.
uplatnila spolu 98,32 eur.

Žiadosťou o úhradu nákladov zo dňa 30.1.2012, požiadala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.
navrhovateľa na úhradu sumy 304,59 eur za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poistenkyni L. I., ktoré vznikli v dôsledku zavineného protiprávneho konania Z. H.. Vo výzve na
úhradu náhrady zo dňa 30.1.2012 adresovanej odporcovi 2, spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s. žiada od odporcu 2 úhradu sumy 304,59 eur, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť L. I., v
dôsledku poškodenia zdravia, ktoré utrpela dňa 29.4.2009 v dôsledku protiprávneho konania odporcu 2.
Náklady boli špecifikované ako: spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 270,90 eur, dopravná

starostlivosť 27,30 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť 6,39 eur, spolu 304,59 eur. K tomu bola
pripojená tabuľka podrobného prehľadu vynaložených nákladov.

Podľa potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa 4.3.2010, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
v dôsledku zavineného protiprávneho konania dňa 29.4.2009, vyplatila nemocenské dávky p. H. J. v

sume 156,90 eur. Podľa potvrdenia zo dňa 25.6.2009, p. L. I. vyplatila nemocenské v sume 155,70 eur.
Podľa potvrdenia zo dňa 10.8.2009, p. Z. V. bolo vyplatené nemocenské 135,50 eur. Výzvou č. 19/2011-
DN zo dňa 21.9.2011 vyzvala Sociálna poisťovňa odporcu 2 na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
nemocenských dávok poškodeným L. I. v sume 155,70 eur, H. J. v sume 156,90 eur a Z. V. v sume
135,50 eur.

Podľa vyčíslenia nákladov zo dňa 5.12.2011, vynaložila Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia M. Q. dňa 29.4.2009 sumu 51,79 eur, náklady
konania sú 1,40, spolu 53,19 eur. Podľa vyčíslenia nákladov zo dňa 5.12.2011, vynaložila Všeobecná
zdravotnápoisťovňaa.s.zaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpripoškodenízdraviaH.J.dňa29.4.2009

sumu 130,87 eur, náklady konania sú 1,40, spolu 132,27 eur. Podľa vyčíslenia nákladov zo dňa
5.12.2011, vynaložila Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri
poškodení zdravia V. I. dňa 29.4.2009 sumu 54,22 eur. Podľa vyčíslenia nákladov zo dňa 5.12.2011,
vynaložila Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia D. S. dňa 29.4.2009 sumu 13,12 eur. Podľa vyčíslenia nákladov zo dňa 5.12.2011, vynaložila

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia Jozefa
Rajnica dňa 29.4.2009 sumu 46,42 eur, náklady konania sú 2,53 eur, spolu 48,95 eur.Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 30.11.2011,
vyzvala Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. navrhovateľa a odporcu 2, na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu 2, následkom ktorého

došlo dňa 29.4.2009 k poškodeniu zdravia poistenca V. I., M. to lekárska služba prvej pomoci 37,46
eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 15,35 eur, lekárne, výdajne 1,41 eur, spolu 54,22 eur.
Rovnakou výzvou zo dňa 30.11.2011 Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. vyzvala navrhovateľa a
odporcu 2 na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. S. v sume spolu 13,12 eur (spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 9,53 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť v sume 3,59

eur). Výzvou zo dňa 30.11.2011 Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. vyzvala odporcu 2 na úhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Z. V. v sume spolu 46,42 eur (spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky v sume 9,96 eur, lekárska služba prvej pomoci 32,87 eur špecializovaná ambulantná starostlivosť
v sume 3,59 eur) a nákladov konania 2,53 eur, spolu 48,95 eur. Výzvou zo dňa 29.11.2011 Všeobecná
zdravotnápoisťovňaa.s.vyzvalaodporcu2naúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťH.J.vsume
spolu 130,87 eur (spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 110 eur, špecializovaná ambulantná

starostlivosť v sume 18,83 eur, lekárne, výdajne 2,04 eur) a nákladov konania 1,40 eur. Výzvou zo
dňa 30.11.2011 Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. vyzvala navrhovateľa a odporcu 2 na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť M. Q. v sume spolu 51,79 eur (spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky v sume 12,53 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť v sume 3,59 eur, lekárska služba prvej
pomoci 35,67 eur) a nákladov konania 1,40 eur, spolu 53,19 eur.

Podľa lekárskeho posudku o bolestnom s sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 1.6.2009, bolo
bolestné vytrpené poškodeným Z. V. pri autonehode dňa 29.4.2009 obodované na spolu 45 bodov
(pomliaždenie hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice, udretie kolena).

Podľa Likvidačnej správy pre výpočet úrazového príplatku Z. V. za obdobie PN 30.4.2009 - 22.5.2009,
bol Sociálnou poisťovňou vypočítaný úrazový príplatok v celkovej výške 126,10 eur. Podľa potvrdenia
zo dňa 10.11.2011, si Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava voči navrhovateľovi uplatnila náhradu dávok
poskytnutých z úrazového poistenia Z. V. za vyplatený úrazový príplatok v sume 126,10 eur a náhrada za
bolesť v sume 651 eur, spolu 777,10 eur. Výzvou č. 1/0280/2012 z 5.3.2012 vyzvala Sociálna poisťovňa,

pobočka Trnava odporcu 2 na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky poskytnuté z úrazového
poistenia poškodenému Z. V. formou úrazového príplatku v sume 126,10 eur a náhrady za bolesť v sume
651 eur, teda celkovo 771,10 eur.

Podľa Oznámenia o poukázaní náhrady škody z 19.4.2013, boli H. J. uhradené náklady spojené

s liečením vo výške 10,94 eur (k tomu boli pripojené kópie cestovných lístkov, lekárska správa
z 14.5.2009). Podľa Vyúčtovania delegovanej poistnej udalosti z 24.4.2013, spol. Allianz si od
navrhovateľa uplatnila 70% z tejto vyplatenej náhrady, t. j. sumu 7,66 eur v zmysle spoluviny Z. H..

Podľa Tabuľky spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. o výške náhrady škody - liečebných

nákladov, celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodenú L. I. bola 304,59 eur zdravotnej poisťovni a
155,70 eur nemocenské, 70% je 213,21 eur a 108,99 eur; celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodenú
H. J. bola 156,90 eur nemocenské a 130,87 eur zdravotnej poisťovni, 70% je 109,83 eur a 91,61
eur; celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodeného Z. V. bola 135,50 eur nemocenské, 46,42 eur
zdravotnej poisťovni, 777,10 eur úrazové dávky, 70% je 94,85 eur, 32,49 eur a 543,97 eur; celková

suma náhrady pokiaľ ide o poškodenú M. Q. bola 51,79 eur zdravotnej poisťovni, 70% je 36,25 eur;
celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodeného V. I. bola 54,22 eur zdravotnej poisťovni, 70% je 37,95
eur; celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodenú D. S. bola 13,12 eur zdravotnej poisťovni, 70% je
9,18 eur; teda spolu bola náhrada 70% v sume 1.278,33 eur.

Spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2015 uviedla, že so
spoločnosťou SMOL MONT PLUS s.r.o. boli dňa 17.3.2008 uzatvorené dve lízingové zmluvy, č.
LCZ/08/3002 k predmetu lízingu náves TOM NR, a č. LCZ/08/3003 k predmetu lízingu ťahač S. Y.,
I.: T., D.:: Y.. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou lízingových splátok spol. VB Leasing Sk s.r.o.
dňa 30.7.2008 splnomocnila inkasnú agentúru Maboro spol. s r.o. na vymáhanie pohľadávky, resp.

odobratie predmetov lízingu, ktoré nebolo úspešné. Dňa 31.11.2008 došlo k predčasnému ukončeniu
lízingových zmlúv a povinný bol vyzvaný na úhradu dlžných splátok a odovzdanie predmetov lízingu.
Oznámenie o predčasnom ukončení lízingových zmlúv sa dňa 28.1.2009 vrátilo späť, avšak podľa
podmienok llízingovej zmluvy sa považuje za doručené (k tomu pripojil kópiu doručenky, podľa ktorejsa toto oznámenie vrátilo dňa 28.1.2009). Povinný si svoju povinnosť odovzdať predmety lízingu
nesplnil a preto spoločnosť dňa 15.4.2009 opätovne poverila odobratím predmetov lízingu inkasnú
firmu Maboro s.r.o., ktorej sa podarilo odobrať povinnému predmety lízingu. Podľa pripojenej lízingovej

zmluvy č. LZC/08/3003 uzavretej medzi poskytovateľom lízingu VB LEASING s.r.o. a príjemcom lízingu
SMOL MONT PLUS s.r.o. dňa 17.3.2008, predmetom lízingu bol nákladný automobil S. Y. XX.XXX
G., I.: T.. V čl. 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poskytovateľ lízingu v rámci poskytovaných
lízingových služieb zabezpečí poistenie predmetu lízingu na náklady príjemcu lízingu, pričom jednotlivé
splátky poistného sú súčasťou jednotlivých lízingových splátok. Listom zo dňa 30.11.2008 - Predčasné

ukončenie lízingovej zmluvy a výzva na úhradu dlžných pohľadávok a odovzdanie predmetu lízingu,
spoločnosť VB Leasing SK s.r.o. oznámila spoločnosti SMOL MONT PLUS s.r.o., že vzhľadom na to,
že je lízingový nájomca v omeškaní s úhradami lízingových splátok, podľa bodu 9.1. písm. a) a bodu
6.1. Všeobecných leasingových podmienok s okamžitou platnosťou ukončuje lízingovú zmluvu a vyzýva
na úhradu pohľadávok. Podľa Záverečnej správy k inkasnému konaniu spoločnosti MABORO s.r.o. zo
dňa 5.8.2008, dňa 30.7.2008 bola táto spoločnosť poverená vymáhaním pohľadávky/resp. odobratím

predmetu lízingu od nájomcu SMOL MONT PLUS s.r.o. dlžníka kontaktovali telefonicky, navštívili 8x,
avšak tento nechce predmet lízingu odovzdať, odporúčajú preto na dlžníka podať trestné oznámenie.
Podľa záverečnej správy k inkasnému konaniu spoločnosti MABORO s.r.o. zo dňa 26.6.2009, bola
táto spoločnosť dňa 15.4.2009 poverená vymáhaním pohľadávky/resp. odobratím predmetu lízingu od
nájomcu SMOL MONT PLUS s.r.o. Dňa 29.4.2009 boli obidva predmety lízingu prevezené na parkovisko

lízingovej spoločnosti v Pezinku za pomoci prepravnej spoločnosti, ktorá poskytla vodiča, prevoz bol
odsúhlasený lízingovou spoločnosťou.
V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 7.10.2015 spoločnosť VB Leasing SK s.r.o. na otázky právneho
zástupcu odporcu 2 uviedla, že zákonná povinnosť poistiť PZP motorové vozidlo S. Y., D.: Y. dňom
28.1.2009 neprešla na žiaden subjekt, avšak stále táto povinnosť spočívala na držiteľovi vozidla

zapísanému v dokladoch vozidla, t. j. spoločnosti SMOL MONT PLUS s.r.o., čo vyplýva z ustanovenia
§ 3 z. č. 381/2001 Z. z. kde je výslovne uvedené, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako jeho držiteľ. Povinnosť poistiť vozidlo ku dňu 29.4.2009 mala
spoločnosť SMOL MONT PLUS s.r.o. Spoločnosť VB Leasing SK s.r.o. nemala povinnosť vozidlo ku
dňu 29.4.2009 poistiť PZP. Podľa správy inkasnej agentúry bolo dňa 29.4.2009 vozidlo prevezené na

parkovisko, ktoré zabezpečovala spol. VB Leasing. SK s.r.o. Je bežnou praxou a náplňou práce inkasnej
agentúry, aby odobraté predmety lízingu previezla na parkovisko spoločnosti. Spoločnosť nemá žiadnu
vedomosť o tom, že by osoby vykonávajúce prepravu vozidla na základe mandátu od spoločnosti
VB Leasing Sk s.r.o. pri danej preprave spôsobili akúkoľvek škodovú udalosť. Ku skutočnosti, či pred
jazdou dňa 29.4.2009 bolo náležite skontrolované, či vozidlo spĺňa všetky zákonné náležitosti pre

jazdu na pozemných komunikáciách, teda či má platne uzavreté PZP, by sa vedela vyjadriť inkasná
agentúra, ktorá zabezpečovala prevoz vozidla t. j. spol. MABORO s.r.o. Spoločnosť VB Leasing SK
s.r.o. pravdepodobne nemala vedomosť o tom, že odoberané vozidlo nemá platné PZP, nie je si vedomá
žiadneho porušenia právnych predpisov, neuznáva zodpovednosť za žiadnu škodu.

Podľa Platobného dokladu dodávateľa UNIQUA poisťovňa a.s. vystaveného dňa 10.9.2009, pre platiteľa
VB Leasing SK, spol. s r.o., predmetom bolo zaplatenie poisteného podľa Rámcovej zmluvy 800142 za
33 ks motorových vozidiel x 66,39 eur vstupujúcich do poistenia v mesiaci august 2009, t. j. suma celkom
2.190,87 eur. Podľa pripojenej tabuľky, jedným z vozidiel vstupujúcich do poistenia bolo aj vozidlo zn.
S. Y. XX.XXX G., I.: T., X, D.: Y., LZC/08/30003.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na náhradu vyplateného poistného plnenia navrhovateľom
poškodeným následkom dopravnej nehody dňa 29.4.2009 v sume 27.150,61 eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 3.9.2012 do zaplatenia.

Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu
alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej
je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo

iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný
rozhodnutím v blokovom konaní.Podľa § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.4.2009, osobitný predpis môže
ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné
poistenie).

Podľa § 2 písm. e) a f) z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
k 29.4.2009 (ďalej len „zákon o PZP“), na účely tohto zákona sa rozumie e) poistníkom ten, kto uzavrel
s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva"), f) poisteným ten, na

koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1,2 a 3 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (1). Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku (2).

Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom (3).

Podľa § 20 ods. 1 a 2 písm. s) zákona o PZP, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej
sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom
(1). Kancelária spravuje poistný garančný fond (2).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku

2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 24 ods. 9 zákona o PZP, kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom

pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 29.4.2009, každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (1). Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil (3).

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.4.2009, fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (1). Rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla (2).

Podľa § 438 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.4.2009, ak škodu spôsobí
viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne (1). V odôvodnených prípadoch môže súd
rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody (2).

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.4.2009, uhrádza sa skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.4.2009, pri škode na zdraví sa jednorazove
odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.4.2009, náhrada za stratu na zárobku počas

pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový
príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha voči odporcom 1 a 2 náhrady poistného plnenia, ktoré
vyplatil z garančného fondu v súvislosti s poistnou udalosťou dňa 29.4.2009, ktorá bola spôsobená

motorovým vozidlom bez uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto poistné plnenie Kancelária poskytla v rozsahu 70%
z celkovej spôsobenej škody na zdraví a vecnej škody, vzhľadom na stanovený rozsah spoluviny
vodiča tohto nepoisteného motorového vozidla. Voči odporcom si nárok navrhovateľ uplatňoval ako
voči osobám bez poistenia zodpovednosti, zodpovedným za škodu spôsobenú dňa 29.4.2009, na

ktorých sa vzťahuje poistenie zodpovednosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. Zodpovednosť odporcu
1 za škodu navrhovateľ vyvodzoval s poukazom na ust. § 427 OZ, t. j. t. j. titulom zodpovednosti
prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky a zodpovednosť
odporcu 2 navrhovateľ vyvodzoval s poukazom na ust. § 420 OZ, t. j. titulom zodpovednosti vodiča
motorového vozidla za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti pri vedení motorového vozidla.

V predmetnej veci bolo potrebným v prvom rade preskúmať, či je daná aktívna vecná legitimácia
navrhovateľa domáhať sa náhrady poskytnutého poistného plnenia voči odporcom 1 a 2 za situácie, že
na vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu

škodyprotipoisťovateľovipodľatohtozákona.Podľa§24ods.7zákonaoPZP,kanceláriamáprávoproti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá spravuje poistný garančný fond a v prípadoch poistných
udalostí spôsobených vozidlom, na ktoré nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu, poskytuje poškodeným osobám plnenie z garančného fondu. V danom prípade bolo

preukázané, že na motorové vozidlo zn. S. D.: Y., I.: T., ku dňu 29.4.2009 (dátum dopravnej
nehody) nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, čo vyplýva z oznámení poisťovní poisťujúcich
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v tom čase (t. j. Groupama
Garancia poisťovňa, a.s., Generali Slovensko poisťovňa, a.s, Axa poisťovňa a.s., Komunálna poisťovňa,
a.s., Union poisťovňa, a.s, ČSOB poisťovňa, a.s., Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Genertel

poisťovňa,a.s.,Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.).Podľaoznámeniapoisťovne
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 25.1.2012 je zrejmé, že vozidlo bolo v tejto poisťovni poistené
na základe poistnej zmluvy č. 6545260344 od 18.3.2008 do 18.1.2009, keď k dátumu 18.1.2009
bola poistná zmluva stornovaná z dôvodu neplatenia poistného. Z toho teda vyplýva, že predmetné
vozidlo síce pôvodne bolo poistené, avšak poistenie zaniklo pre neplatenie poistenia. Nové PZP v čase
dopravnej nehody dňa 29.4.2009 na dané vozidlo uzatvorené nebolo, preto vzniklo právo poškodených

požadovať náhradu škody z garančného fondu, a to v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 zákona o PZP.

Ak Slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej len Kancelária), v tomto prípade navrhovateľ, poskytne z
garančného fondu poškodeným poistné plnenie, za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP), má

podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP právo proti tomu, kto zodpovedá za túto škodu na náhradu toho,
čo za neho plnila. Nárok Slovenskej kancelárie poisťovateľov upravený v tomto ustanovení nie je
nárokom na náhradu škody odvodeným od práva poškodeného proti tomu, kto škodu spôsobil, ide o
osobitný originálny nárok Slovenskej kancelárie poisťovateľov v zmysle zákona, keďže výplata náhrady
škody poškodenému, je splnením jej zákonnej povinnosti voči poškodenému, čím Kancelárii síce vnikla

majetková ujma, ktorá však nie je škodou.

Kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods.2 písm. b) zákona
o PZP právo na náhradu poskytnutého plnenia proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka

o zodpovednosti za škodu. Osobou bez poistenia zodpovednosti za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b)
zákona o PZP je pritom každá osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vyplýva to predovšetkým z toho, že osobou poisteného na účely poistenia zodpovednosti,
je podľa § 2 zákona o PZP, ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a vyplýva aj z § 4
zákona o PZP, keď zákon stanovuje povinnosť náhrady škody za poisteného. Zákon teda rozlišuje medzi

poisteným poistníkom, a poisteným, ktorý nie je poistníkom. Poisteným, teda nie je len ten, kto je povinný
uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla(poistník),aleokruhpoistenýchztitulupoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla je totožný s okruhom osôb, voči ktorým by si poškodený mohol s
úspechom uplatniť nárok. V nadväznosti na relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 420, §

427 a nasl. OZ) možno do okruhu poistených zahrnúť najmä: vodiča motorového vozidla, ktorý škodu
zavinil (§ 420 OZ), prevádzateľa motorového vozidla (§ 427 OZ), toho, kto použije dopravný prostriedok
bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa (§ 430 ods. 1 OZ), prevádzateľa podniku, v ktorom sa oprava
vykonáva. Osobou bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP tak nie je len
osoba, ktorá bola povinná uzatvoriť zmluvu o PZP a svoju zákonnú povinnosť si nesplnila (§ 3 ods. 1

zákona o PZP), ale v zmysle § 4 ods. 1 zákona o PZP je ním každý, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Z ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP vyplýva, že Kancelária má nárok na náhradu poistného
plnenia za toho, kto zodpovedá za škodu a je osobou bez poistenia zodpovednosti. Zákon v citovanom

ustanovení teda priznáva Kancelárii tzv. postihové právo aj proti iným subjektom, na ktoré sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti, než je poistník. Zákon výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré
treba považovať za osoby poistené. Úmyslom zákonodarcu však bolo vymedziť okruh osôb, ktorých
zodpovednosti sa poistenie týka, čo najširšie (viď text dôvodovej správy k návrhu zákona k § 2). Tomu
zodpovedá, aj samotné znenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., obsahom ktorého nie

je taxatívny výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Okruh týchto subjektov je tu
určený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je
daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadnu výnimku z okruhu
osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427a nasl. Občianskeho zákonníka alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka, zákon neupravuje. To znamená, že poisteným podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ
a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj osoby

zodpovedajúce za škodu za podmienok uvedených v ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka, ktorou
môže byť napr. aj vodič vozidla.

Ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP v spojení s § 4 ods. 1 citovaného zákona treba
preto vykladať tak, že osobou bez poistenia zodpovednosti sa rozumie každý, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na ktoré nebola v čase škodovej udalosti uzatvorená zmluva
o PZP, bez zreteľa na to, či ide o osobu zodpovedajúcu za škodu na základe objektívnej zodpovednosti
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, alebo o osobu zodpovedajúcu za podmienok uvedených v
ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka. Kancelária má preto podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP nárok
na náhradu poistného plnenia, okrem poistníka, proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.

Pretože si navrhovateľ v tomto prípade uplatňuje nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia
za škodu spôsobenú vozidlom (zn. MAN EČ: TT944DI, VIN: WMAH56ZZ58M499734) na ktoré v
čase škodovej udalosti nebolo uzatvorené PZP, a tento nárok si uplatňuje voči odporcovi 1 ako
prevádzateľovi motorového vozidla v zmysle § 427 OZ a voči odporcovi 2 ako vodičovi motorového
vozidla v zmysle § 420 OZ, má aktívnu legitimáciu domáhať sa vyplatených finančných prostriedkov

z poistného garančného fondu proti odporcom 1 a 2. Ako pritom vyplýva z Oznámenia o poverení
zo dňa 17.2.2012, navrhovateľ poveril podľa § 24 ods. 9 z. č. 381/2001 Z. z. spoločnosť Allianz -
Slovenskápoisťovňa,a.s.došetrenímškodovejudalostizodňa29.4.2009avysporiadanímoprávnených
nárokov poškodených, ako aj výkonom pôsobnosti všetkých úkonov na prešetrenie a likvidáciu poistnej
udalostivmeneSlovenskejkanceláriepoisťovateľovavysporiadanímnáhradyškody.SpoločnosťAllianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. si voči navrhovateľovi v zmysle Vyúčtovania delegovanej poistnej udalosti
zo dňa 24.8.2012 uplatnila úhradu 70 % z celkovej náhrady škody v zmysle spoluviny vodiča H. za
nesprávne predchádzanie, a to vyplatenej materiálnej škody spoločnosti SAD Trnava , a.s. vo výške
25.871,68 eur a škody na zdraví M. Q., V. I., D. S., Z. V., H. J. M. L. I. v sume 1.278,35 eur, teda spolu
sumu 27.150,03 eur. Skutočnosť, že navrhovateľ spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. túto

sumu uhradil, v konaní sporná nebola. Navrhovateľ sa okamihom, v ktorom vyplatil z garančného fondu
prostredníctvom spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. poistné plnenie poškodeným, stal v danej
veci aktívne legitimovaným titulom práva na náhradu toho, čo plnil za osobu bez poistenia zodpovednosti
(teda nie titulom náhrady škody).

Ďalej bolo preto potrebné skúmať, či je daná pasívna vecná legitimácia odporcov 1 a 2 na náhradu
poskytnutého plnenia navrhovateľovi. Ako bolo vyššie uvedené, navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok voči
odporcovi1podľa§427OZavočiodporcovi2podľa§420OZ.Jejednoznačné,žezodpovednosťvodiča
ako osoby, ktorá porušila právnu povinnosť a je z tohto dôvodu zaviazaná podľa § 420 OZ, nie je žiadnym
spôsobom vylúčená v dôsledku objektívnej zodpovednosti prevádzateľa podľa § 427 OZ. Ustanovenie

§ 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420
OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Oprávnený sa tak môže
domáhať náhrady voči prevádzateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 OZ na základe objektívnej
zodpovednosti a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti
založenej na predpokladanom zavinení (obdobne Ro NS ČR zo 17.1.2008, sp. zn. 32 Cdo 2837/2006),

a to buď proti jednému z nich, alebo proti obom súčasne, podľa svojho výberu. Ak je daný nárok tak voči
prevádzateľovi motorového vozidla, ako aj voči vodičovi, zodpovedajú spoločne a nerozdielne podľa §
438 ods. 1 OZ.

Pokiaľ ide o odporcu 1, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca 1 ako príjemca lízingu

uzatvoril dňa 17.3.2008 so spoločnosťou VB Leasing SK s.r.o. ako poskytovateľom lízingu lízingovú
zmluvu č. LZC/08/3003, predmetom lízingu bol nákladný automobil S. Y. XX.XXX G., I.: T.. V čl. 3 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že poskytovateľ lízingu v rámci poskytovaných lízingových služieb zabezpečí
poistenie predmetu lízingu na náklady príjemcu lízingu, pričom jednotlivé splátky poistného sú súčasťou
jednotlivých lízingových splátok. Podľa Evidenčnej karty (OP RZ v Trnave, ODI) nákladného motorového

vozidla zn. S. Y. XX.XXX XXX G. E.-/.-, I.: T., vlastníkom vozidla od 19.3.2008 do 2.9.2013 bola
spoločnosťVBLEASINGSK,s.r.o.,držiteľomvozidlavobdobíod19.3.2008do8.3.2010bolaspoločnosť
SMOLMONTPLUSs.r.o.Odporca1všaklízingovésplátkyriadneneuhrádzal,pretoposkytovateľlízingu
listom zo dňa 30.11.2008 oznámil odporcovi, že podľa bodu 9.1. písm. a) a bodu 6.1. Všeobecnýchleasingových podmienok s okamžitou platnosťou ukončuje lízingovú zmluvu a vyzýva ho na úhradu
pohľadávok.PodľazástupcuspoločnostiVBLeasingSKs.r.o.S..O.A.,lízingovázmluvabolapredčasne
ukončená s účinnosťou ku dňu 28.1.2009, čo vyplýva z doručenia predmetného ukončenia príjemcovi

lízingu, ktorá poštová zásielka sa spoločnosti vrátila ako nedoručená dňa 28.1.2009 pričom v zmysle
Všeobecných leasingových podmienok platí fikcia doručenia. Po tomto predčasnom ukončení lízingovej
zmluvy si odporca 1 svoju povinnosť odovzdať predmet lízingu nesplnil a preto spoločnosť VB Leasing
SK s.r.o. dňa 15.4.2009 poverila odobratím predmetu lízingu spoločnosť Maboro s.r.o., ktorej sa podarilo
predmet lízingu povinnému dňa 29.4.2009 odobrať a previezť na parkovisko lízingovej spoločnosti v

Pezinku. Spoločnosť VB Leasing SK s.r.o. v konaní uvádzala, že mala za to, že podľa nej povinnosť mať
uzatvorené povinné zmluvné poistenie v čase odoberania predmetu lízingu dňa 29.4.2009 mal držiteľ
motorového vozidla zapísaný v osvedčení o evidencii vozidla. Spoločnosť po odobratí vozidlo poistila
až od augusta r. 2009, a to na základe Rámcovej zmluvy 800142 uzatvorenej so spoločnosťou UNIQUA
poisťovňa a.s.

Z uvedeného vyplýva, že odporca 1 bol lízingovým nájomcom motorového vozidla zn. S. Y. XX.XXX XXX
G. E.-/.-, I.: T. a podľa príslušnej evidencie bol v období od 19.3.2008 do 8.3.2010 zapísaný ako držiteľ
tohto motorového vozidla. Predmetné motorové vozidlo mu však bolo pre porušenie povinnosti riadne
platiť lízingové splátky dňa 29.4.2009 poskytovateľom lízingu odobraté, keď k predčasnému ukončeniu
lízingovej zmluvy došlo ku dňu 28.1.2009.

Ustanovenie § 427 OZ upravuje osobitný prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov, ktorá je založená na objektívnom princípe. Ustanovenie § 427 ods. 2 OZ potom
upravuje zodpovednosť iného prevádzateľa motorového vozidla. Za prevádzateľa možno považovať
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá má právnu a súčasne i faktickú možnosť disponovať s dopravným

prostriedkom a organizovane ho užívať. Prevádzateľom je najmä vlastník dopravného prostriedku,
oprávnený držiteľ, či nájomca. Prevádzateľ nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku,
prípadne s jeho vodičom. Nájomca prichádza do úvahy ako prevádzateľ dopravného prostriedku najmä
v prípade lízingu s právom kúpy dopravného prostriedku. Práva a povinnosti účastníkov lízingovej
zmluvy sa riadia predovšetkým obsahom dojednania zmluvných strán. Pojem prevádzateľ nemožno

zamieňať s pojmom držiteľ motorového vozidla, ktorý je zapísaný v dokladoch vozidla. Toto vymedzenie
má význam len z evidenčného hľadiska. Prevádzateľ dopravného prostriedku nezodpovedá za škodu
spôsobenú protiprávnym úkonom, ako je tomu v prípade všeobecnej zodpovednosti za škodu, ale
za škodu spôsobenú objektívnou skutočnosťou, ktorou je nebezpečná povaha samotnej prevádzky
dopravného prostriedku.

V predmetnej veci bola škoda spôsobená osobitnou povahou prevádzky vozidla zn. zn. S. D.: Y., I.: T.
dňa 29.4.2009. K uvedenému dňu bola vlastníkom vozidla spoločnosť VB Leasing SK s.r.o. Vzhľadom
na predčasné ukončenie lízingovej zmluvy ku dňu 28.1.2009 odporca 1 už nebol lízingovým nájomcom
tohto vozidla, bol však naďalej zapísaný v evidencii vozidiel, ako jeho držiteľ. V skutočnosti však viac

nemal žiadny právny titul na užívanie predmetného vozidla. Spoločnosť VB Leasing SK s.r.o. dňa
29.4.2009prostredníctvompoverenejspoločnostiMABOROs.r.o.prikročilakodobratiupredmetulízingu
a uvedeného dňa odobrala predmet lízingu z areálu spoločnosti SMOL MONT PLUS s.r.o. a previezla
ho na svoje parkovisko. Z uvedeného vyplýva, že v dobe dopravnej nehody dňa 29.4.2009 spoločnosť
SMOL MONT PLUS s. r.o. nemala nielen právnu, ale ani faktickú možnosť s predmetným motorovým

vozidlom disponovať a užívať ho, v čase dopravnej nehody bola vlastníkom vozidla lízingová spoločnosť,
ktorá aj vozidlom disponovala - odoberala predmet lízingu - prevážala ho na svoje parkovisko od
odporcu 1. Pretože odporca 1 v čase dopravnej nehody nemal fyzickú ani právnu možnosť disponovať
predmetným vozidlom, nemožno ho považovať za prevádzateľa vozidla, ktorý by zodpovedal za škodu
objektívne podľa § 427 OZ. Skutočnosť, že bol v tom čase zapísaný ako držiteľ vozidla na tom nič

nemení, pretože podstatná je tá skutočnosť, že vozidlo v danom čase právne ani fakticky neovládal. Z
toho dôvodu nie je osobou zodpovednou za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 29.4.2009, bez
poistenia zodpovednosti, vo vzťahu ku ktorej by navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu poskytnutého
poistného plnenia podľa § 24 ods. 2 písm. b) v spojení s § 24 ods. 7 zákona o PZP. Pretože odporca 1
v čase vzniku škody nebol prevádzateľom motorového vozidla zn. MAN, podľa § 427 OZ za spôsobenú

škodu nezodpovedá a vzhľadom na uvedené, súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1 zamietol.

Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že neobstojí obrana odporcu 2 v tom smere, že
škoda bola primárne spôsobená tým, že povinné subjekty neuzatvorili na motorové vozidlo zn. S., D.:Y. zmluvu o povinnom zmluvnom poistení. Nárok navrhovateľa totiž nie je nárokom na náhradu škody,
ale nárokom z titulu poskytnutého plnenia z garančného fondu za osoby bez poistenia zodpovednosti
za škodu. Preto skúmanie otázky, kto porušil povinnosť uzatvoriť na motorové vozidlo zmluvu o PZP

po predčasnom ukončení lízingovej zmluvy dňa 28.1.2009, resp. po zániku poistnej zmluvy ku dňu
18.1.2009 (ako uviedla poisťovňa KOOPERATVA a.s.) pre neplatenie poistného, nie je pre posúdenie
oprávnenosti nároku navrhovateľa uplatneného v tomto konaní relevantná. Je pravda, že ak by bolo na
vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, navrhovateľ by z garančného fondu neplnil, ale to už je
otázkou vzťahu medzi osobou, ktorá škodu spôsobila a osobou, ktorá porušila svoju zákonnú povinnosť

uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, nemení to nič na nároku navrhovateľa na náhradu
poskytnutého plnenia. Navyše odporca 2 bol pred použitím vozidla povinný presvedčiť sa o tom, či na
vozidlo je uzatvorená zmluva o PZP. Odporca 2 pritom raz tvrdil, že poistnú zmluvu videl, potom, že mu
ju zamestnanec spol. MABORO s.r.o. neukázal.

Voči odporcovi 1 si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu poskytnutého plnenia, ako voči vodičovi

motorového vozidla, ktorý za škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ. Ak je dané zavinenie priameho
škodcu - vodiča, najmä ak bolo zavinenie ustálené už v právoplatnom trestnom rozsudku, uplatňuje
sa zásada viazanosti súdu výrokom tohto rozsudku uvedená v ustanovení § 135 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

V danom prípade bol odporca 2 právoplatne odsúdený na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Pezinok č. k. 2T/234/2010 zo dňa 7.1.2011, právoplatného dňa 31.3.2011, za prečin ublíženia na zdraví
z nedbanlivosti podľa § 158 Tr. Zákona, za skutok, že dňa 29.4.2009 v čase o 15:55 hod. viedol na
komunikácii II/502 v smere od obce O. Q. O. Q. O. J. S. Y., D.: Y., kde na mieste na ktorom nemal
dostatočný rozhľad ohrozil pri predchádzaní podomácky vyrobeného traktora a dvoch vozidiel autobus

zn. N., D.: Y., ktorý riadil vodič Z. V. jazdiaci od obce O. N. J. O. Q., ktorý zabránil čelnej zrážke s NMV
zn. S. Y., D.: Y. zastavením autobusu za použitia rýchlobrzdy, v následku čoho vodič za autobusom
jazdiaceho J. L.. O. P., D.: K. N. J. D.: K., ktoré riadil vodič Z. Č. narazil do zadnej časti stojaceho
autobusu, v ktorom jeho vodič Z. V. utrpel zranenia v rozsahu vyvrtnutie a natiahnutie krčenej chrbtice,
narazené pravé koleno a pomliaždeniny hlavy s dobou liečenia od 30.4.2009 do 22.5.2009, cestujúca

z autobusu L. I. W. zranenia v rozsahu otras mozgu, narazený hrudník, podvrtnutie krčnej chrbtice s
dobou liečenia od 29.4.2009 do 24.5.2009 a ďalšia cestujúca v autobuse H. J. utrpela zranenia v rozsahu
prasknuté koleno s dobou liečenia od 29.4.2009 do 1.6.2009 a ďalší cestujúci M. A., S. A., M. Q.,
O. Š., V. I., D. S. M. I. N., utrpeli zranenia s jednorazovým ošetrením bez doby PN, pričom obvinený
svojím konaním porušil ustanovenie § 14 ods. 5 písm. a), písm. c) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke

na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Proti predmetnému trestnému rozkazu
odporca 2 síce podal odpor, avšak tento vzal späť. Trestný rozkaz má pritom povahu odsudzujúceho
rozsudku (§ 353 ods. 6 Trestného poriadku)

Ustanovenie § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku upravuje taxatívnym spôsobom prípady, v

ktorých je súd viazaný rozhodnutiami iných súdnych orgánov. Otázky uvedené v ustanovení § 135 ods.
1 teda súd nemôže v konaní riešiť ako otázky predbežné. Súd je o. i. viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Rozsah viazanosti rozhodnutím o tom,
že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, je daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty
trestného činu alebo prečinu zároveň okolnosťami významnými pre rozhodnutie o náhrade škody.

Rozhodnutie o tom, že bol spáchaný dokonaný trestný čin, znamená nielen konštatovanie zavineného
protiprávneho konania určitého páchateľa, ale ak bol súčasťou skutkovej podstaty tiež vznik škody a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a škodou, je súd viazaný, aj pokiaľ ide o tieto
otázky. V zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 O.s.p., výrokom trestného rozsudku o náhrade škody súd
v občianskom súdnom konaní nie je viazaný, avšak právoplatné prisúdenie nároku na náhradu škody

v adhéznom konaní bráni prejednaniu rovnakej veci v občianskom súdnom konaní v tom rozsahu, v
akom bolo o náhrade škody rozhodnuté ( § 159 ods. 3 O.s.p.). V danom prípade bol odporca 2 trestným
rozkazomzaviazanýnanáhraduškodyvočiSociálnejpoisťovni,pobočkaBratislavavovýške448,10eur,
voči Všeobecnej zdravotnej poisťovňi, a.s. vo výške 181,22 eur, voči Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.
na sumu 304,59 eur. Poškodení L. I., N. Y., M..N.. M. S. A. M. boli s nárokom na náhradu škody odkázaní

na občianske súdne konanie. Pretože nárok uplatnený v tomto konaní Kanceláriou, je nárokom odlišným
od nárokov priznaných poškodeným v trestnom konaní, rozhodnutie o náhrade škody v trestnom konaní
nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci v tomto konaní. Súd teda v občianskom súdnom konaní nie
je viazaný v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. výrokom trestného rozsudku, pokiaľ ide o výšku škody. Súdje preto v občianskom súdnom konaní oprávnený vykonať dokazovanie za účelom zistenia skutkového
stavu veci pre rozhodnutie o náhrade škody, jej výške a rozsahu, a to aj pokiaľ ide o posúdenie otázky
spoluzavinenia na spôsobení vzniknutej škody.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú zodpovednosť fyzickej a právnickej
osoby za spôsobenú škodu porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je
zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Predpokladmi zodpovednosti v zmysle ust. § 420 ods. 1
OZ sú a) protiprávny úkon - v tomto prípade porušenie pravidiel cestnej premávky, b) spôsobenie škody,

c) príčinná súvislosť medzi a) a b) a d) predpokladané zavinenie s možnosťou exkulpácie podľa § 420
ods. 3 OZ.

Skutočnosť, že odporca 2 dňa 29.4.2009 vykonal prevoz vozidla zn. MAN z areálu spoločnosti SMOL
MONTPLUSs.r.o.naparkoviskolízingovejspoločnostivPezinku,vkonaníspornánebola.Vzhľadomna
existenciu právoplatného trestného rozkazu, ktorým bol odporca 2 uznaným vinným, že dňa 29.4.2009

pri vedení nákladného motorového vozidla zn. S. Y., D.: Y. na ceste od obce O. Q. N. O. Q. O., na mieste
na ktorom nemal dostatočný rozhľad ohrozil pri predchádzaní podomácky vyrobeného traktora a dvoch
vozidiel autobus zn. N., D.: Y., ktorý riadil vodič Z. V. jazdiaci od obce Doľany smerom na Dolné Orešany,
ktorý zabránil čelnej zrážke s NMV zn. S. Y., D.: Y. zastavením autobusu za použitia rýchlobrzdy, v
následku čoho vodič za autobusom jazdiaceho J. L.. O. P., D.: K. N. J. D.: K., ktoré riadil vodič Z. Č.

narazil do zadnej časti stojaceho autobusu, v dôsledku čoho utrpeli zranenia vodič Z. V. M. U. L. I., H.
J. M. A., S. A., M. Q.Á., O. Š., V. I., D. S. M. I. N., je súd v občianskom súdnom konaní viazaný tým,
že odporca sa dopustil z nedbanlivosti zavineného protiprávneho konania - porušenia pravidiel cestnej
premávky, konkrétne ustanovenia § 14 ods. 5 písm. a) a c) z. č. 315/1996 o premávke na pozemných
komunikáciách, teda predchádzal napriek tomu, že nemal pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá

je potrebná na bezpečné predchádzanie a bez toho, aby ohrozil alebo obmedzil protijazdiacich vodičov
aleboohrozilinýchúčastníkovcestnejpremávky,následkomčohovznikladňa29.4.2009škoda,vzmysle
trestného rozkazu škoda na zdraví vodiča autobusu a konkrétnych cestujúcich, pričom je daná príčinná
súvislosť medzi zavineným protiprávnym konaním odporcu 2 a vzniknutou škodou.

Odporca sa v tomto občianskom súdnom konaní snažil zodpovednosti zbaviť poukazom na to, že škoda
bola prevažne alebo celkom spôsobená vodičom nákladného vozidla zn. O. P., D.: K. N. J. D.: K.,
ktoré riadil vodič Z. Č., keď poukazoval na to, že v podstate išlo o dva skutky, prvý, keď odporca 2
nebezpečným predbiehaním ohrozil protiidúci autobus a druhý, keď vodič Č. nejazdil za autobusom v
dostatočnej pozdĺžnej vzdialenosti od neho, a preto do neho narazil, ktorú skutočnosť odporca 1 žiadnym

spôsobom nemohol ovplyvniť.

Predovšetkým na základe trestného rozkazu je jednoznačne preukázaná zodpovednosť odporcu 2 na
zavinení dopravnej nehody dňa 29.4.2009. Úlohou súdu v občianskom súdnom konaní zostalo ustáliť
výšku škody a rozsah zavinenia odporcu 2 na spôsobenej škode. Súd má za to, že otázku rozsahu

spoluviny je oprávnený riešiť, napriek tomu, že vodič Č. nebol v trestnom konaní odsúdený, nakoľko z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že na spôsobení vzniknutej škody sa podieľal svojim
zavineným protiprávnym konaním - porušením pravidiel cestnej premávky aj I. Č..

Zo znaleckého posudku č. 65/2010 zo dňa 4.5.2010 vypracovaného znalcom z odboru cestnej dopravy

F.re účely trestného konania totiž jednoznačne vyplýva, že vodič V. V. dňa 29.4.2009 v čase o 15:55 hod.,
po ceste č. II/502 v smere od obce Doľany do obce Dolné Orešany autobus prímestskej dopravy typu
SOR, D.: Y., rýchlosťou približne 85 km/h. Po výjazde z pravotočivej zákruty, kde mal výhľad zakrytý tak,
že videl približne na vzdialenosť 106 m, zbadal vo svojom jazdnom pruhu oproti idúcu súpravu ťahača
S. D.: Y. s klanicovým návesom, ktorá predchádzala kolónu traktora a dvoch vozidiel. Na situáciu pred

sebou reagoval krátkym brzdením a potom intenzívnym brzdením za použitia rýchlobrzdy, čím čelnej
zrážke so súpravou Ť. S. D.: Y. s klanicovým návesom zabránil. Vodič V. z technického hľadiska podľa
znalca použil správny spôsob jazdy. Vodič Č. sa dňa 29.4.2009 v čase o 15:55 hod., pohyboval po
ceste č. II/502 so súpravou ťahača O. D.: K. s návesom Fliegl, D.: K. v smere od obce O. O. Q. O. Q.
rýchlosťou približne 95 km/h za autobusom približne vo vzdialenosti 46 m. na situáciu pred sebou, t. j.

brzdenie autobusu reagoval tiež intenzívnym brzdením, neskoro alebo najpravdepodobnejšie z dôvodu
nedostatočného brzdného spomalenia došlo k zrážke so stojacim autobusom pred ním. Vodič Č. N. K.
na hranici dovolenej rýchlosti aj na hranici primeranej rýchlosti pohybu vzhľadom k svojmu rozhľadu
a vzhľadom k týmto okolnostiam reagoval primerane. Skutočnosť, či mal alebo nemal vedomosť, žesúprava brzdila s nevyhovujúcim brzdným spomalením, nie je technicky dodatočne možné potvrdiť ani
vyvrátiť. Po dopravnej nehode nebola vykonaná kontrola technického stavu bŕzd súpravy. Vodič H. riadil
dňa 29.4.2009 v čase o 15:55 hod., po ceste č. II/502 v smere od obce O. Q. O. Q. O. súpravu ťahača

návesov S. D.: Y. s klanicovým návesom. Podľa slov vodiča V. a svedkov z autobusu predchádzal
domácky vyrobený traktor a dve vozidlá. Nie je známa informácia, aké vozidlá predchádzal, akou
rýchlosťou sa pohyboval. Pri výpočtoch bolo predpokladané, že sa pohyboval rýchlosťou dovolenou, t.
j. 90 km/h a na bezpečné predchádzanie, ktorým by neohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky,
potreboval vzdialenosť približne 180 m a čas 7,2 s. V čase keď začal predchádzať, oproti prichádzajúci

autobus nemohol vidieť, pretože ten sa nachádzal vo vzdialenosti približne 215 m za ľavotočivou
zákrutou. Z technického hľadiska použil vodič H. nesprávny spôsob jazdy, pretože predchádzal na
mieste, kde nemal dostatočný rozhľad, či tak mohol vykonať bez toho, aby ostatných účastníkov cestnej
premávky neohrozil. Vodič V. s autobusom EČ: Y. intenzívnym brzdením do zastavenia zabránil čelnej
zrážke so súpravou ťahača návesov S. D.: Y. s klanicovým návesom, ktorá predchádzala kolónu traktora
a dvoch vozidiel a približovala sa oproti autobusu v jeho jazdnom pruhu. Nezabránil a nemohol zabrániť

zrážke zozadu so súpravou ťahača O. D.: K. s návesom. Vodič Č. mohol nehode zabrániť, keby dodržal
bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť za pred ním sa pohybujúcim autobusom, pretože sa pohyboval vo
vzdialenostipribližne46mzaním,pričomsamalpohybovaťvminimálnejpozdĺžnejvzdialenostipribližne
54 m vzhľadom na dosiahnuté spomalenie. Vodič H. mohol nehode, zrážke autobusu so súpravou
ťahača DAF s návesom zabrániť, keby nepredchádzal pred neprehľadnou zákrutou.

Pokiaľ ide o technickú príčinu dopravnej nehody znalec uviedol, že v danom prípade nebezpečné
predchádzanie vodiča Korienka so súpravou ťahača MAN, EČ: Y. s klanicovým návesom vyvolalo
kolíznu situáciu v prvom rade a nedostatočná pozdĺžna vzdialenosť súpravy ťahača návesov D.: K. s
návesom od autobusu N. D.: Y. vyvolala kolíznu situáciu v druhom rade. Skutočnosť, čo vyvolalo kolíznu
situáciu v prvom a druhom rade znalec pokladá z technického hľadiska za rovnocenné. Nie je možné

technicky dodatočne potvrdiť ani vyvrátiť skutočnosť, či vodič Č. mal alebo nemal vedomosť, že ním
vedená súprava mala nevyhovujúce brzdy, pretože ak by mala vyhovujúce brzdy, t. j. dosahovala by
priemerné maximálne predpokladané spomalenie 5,0 m/s, dostatočný pozdĺžny odstup bol vypočítaný v
tom prípade na vzdialenosť necelých 41 m. V prípade nebezpečného predchádzania vodič H. nezabránil
dopravnej nehode, dopravnej nehode - čelnej zrážke s ním zabránil vodič oproti prichádzajúceho

autobusu a najpravdepodobnejšie, ak by boli brzdy súpravy ťahača DAF s návesom vyhovujúce, vodič
Č. by nehode intenzívnym brzdením tiež zabránil.

Znalec teda v predmetnom znaleckom posudku konštatoval dve príčiny dopravnej nehody, a to
nebezpečné predchádzanie vodiča H., ktorým ohrozil všetkých účastníkov cestnej premávky, keď zrážke

s autobusom zabránil vodič autobusu jeho zastavením, a druhou príčinou bolo nedostatočná pozdĺžna
vzdialenosť súpravy nákladného vozidla EČ: K. vedeného vodičom Č. od autobusu, pričom konečným
následkom týchto dvoch príčin dopravnej nehody bolo, že vodič Č. vrazil zozadu do stojaceho autobusu,
čím došlo k poškodeniu zdravia osôb v autobuse a k poškodeniu autobusu. Obe tieto príčiny dopravnej
nehody na spôsobenom následku, znalec považoval za rovnocenné.

Vkonanípredsúdomznalecvosvojejvýpovediuviedol,žesavplnomrozsahupridržiavavypracovaného
znaleckého posudku, uviedol, že pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi prvkami nehodového deja, t.j.
nebezpečnýmpredbiehaním,zastavenímautobusuanárazomďalšiehovozidladoautobusuzozadu,ide
o jednu dopravnú nehodu. Za dve hlavné príčiny dopravnej nehody uviedol, nebezpečné predbiehanie

vodiča vozidla značky MAN a nedodržanie bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti nákladného vozidla zn.
DAF od autobusu, a to či už z dôvodu oneskoreného brzdenia alebo nedostatočného technického
stavu bŕzd. Podľa znalca obe tieto príčiny dopravnej nehody boli rovnocenné. Vzhľadom na príčinnú
súvislosť medzi jednotlivými prvkami nehodového deja, podľa znalca miera spoluviny vodičov H. M. Č.
na dopravnej nehode dňa 29.4.2009 je 50 : 50. Znalec jednoznačne uviedol, že nie je možné za príčinu

dopravnej nehody považovať iba konanie vodiča Č., pretože celú kolíznu situáciu vyvolalo nebezpečné
predbiehanie vodiča H.. Z technického hľadiska boli dve príčiny dopravnej nehody, nemôže sa jedna
vnímať bez kontextu s druhou. Podľa znalca je zavinenie oboch vodičov rovnocenné.

O vzťah priamej príčinnej súvislosti ide vtedy, ak konkrétna majetková ujma vznikla následkom

konkrétneho protiprávneho úkonu škodcu, teda ak jeho konanie a škoda je vo vzájomnom pomere
príčiny a následku. Príčinou škody môže byť len také protiprávne konanie, bez ktorého by škodný
následok nevznikol. Nemusí ísť o jedinú príčinu, ale i o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom
následku, o ktorého odškodnenie ide, avšak musí ísť o podstatnú príčinu. Ak je protiprávny úkon jednouz príčin skutočne vzniknutej škody, a to jednou z hlavných príčin, je daná príčinná súvislosť medzi ním a
vzniknutou škodou. Ak existuje viacej príčin, ktoré pôsobia následne, je pre existenciu príčinnej súvislosti
nevyhnutné, aby reťazec postupne nastupujúcich príčin a následkov bol vo vzťahu k vzniku škody

natoľko prepojený, že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so
vznikom škodlivého následku.

V danom prípade súd na základe zisteného skutkového stavu o priebehu dopravnej nehody, opisu
skutkového deja v trestnom rozkaze, znaleckého posudku ako aj výpovede znalca dospel k tomu záveru,

že v danom prípade dôvodom vzniku škody (na zdraví aj na majetku) bolo viac rovnocenných príčin,
a to príčin ktoré pôsobili spoločne, a to následne, jedna podmieňovala druhú a jedna bez druhej by
nemala za následok vznik škody. Súd pritom zisťoval vplyv protiprávneho konania vodiča H. M. I.
Č. a ich odstupňovanie vo vzťahu k následku (škode). Príčinou vzniku škody pri dopravnej nehode
dňa 29.4.2009 bolo v prvom rade predbiehanie vodiča H. bez toho, aby mal dostatočný rozhľad, čím
ohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky, keď zrážke vozidla vedeného vodičom Korienkom s

autobusom zabránil vodič autobusu tým, že zastavil, následkom čoho vodič Č. zozadu narazil do
takto náhle vytvorenej prekážky na ceste - stojaceho autobusu, keď svoje vozidlo neubrzdil, pretože
nedodržalpotrebnúbezpečnúpozdĺžnuvzdialenosťodautobusu,atobuďpreto,žezačalbrzdiťneskoro,
alebo nedostatočne intenzívne, alebo nemal v poriadku brzdy. Bez nebezpečného predbiehania vodiča
Korienka by však škodlivý následok nevznikol, pretože by nevznikla náhla prekážka v cestnej premávke.

Súd má za to, že v danom prípade nejde o dva skutky, ako sa snažil brániť odporca 2, ale ide o reťazec
postupne nastupujúcich príčin a následkov, ktorý je vo vzťahu k vzniku škody natoľko prepojený, že
už z pôsobenia prvotnej príčiny možno odôvodnene vyvodiť vecnú súvislosť so vznikom škodlivého
následku. Z toho vyplýva, že hoci samotným nebezpečným predbiehaním vodiča Korienka k zrážke s
autobusom nedošlo, na škode na zdraví osôb v autobuse a na vecnej škode na autobuse sa podieľa

svojim zavineným protiprávnym konaním aj vodič H., ktorý vyvolal celú kolíznu situáciu, následkom čoho
autobus zastavil a zozadu doňho vrazil so svojím vozidlom vodič Č.. Navyše zavinenie vodiča H. na
predmetnej dopravnej nehode bolo konštatované trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č. k.
2T/234/2010 zo dňa 7.1.2011, právoplatným dňa 31.3.2011, kde pokiaľ ide o samotný skutok, za ktorý
bol vodič H. odsúdený, je v ňom uvedená aj príčinná súvislosť medzi zavineným protiprávnym konaním

vodiča H. a spôsobenou škodou, keď z výroku trestného rozkazu vyplýva, že vodič H. dňa 29.4.2009
viedol nákladné motorové vozidlo zn. S. Y., D.: Y. keď na mieste na ktorom nemal dostatočný rozhľad
ohrozil pri predchádzaní podomácky vyrobeného traktora a dvoch vozidiel oproti idúci autobus zn. N.,
D.: Y., ktorý riadil vodič Z. V., ktorý zabránil čelnej zrážke s nákladným motorovým vozidlom zn. S. Y.,
D.: Y. zastavením autobusu za použitia rýchlobrzdy, v následku čoho vodič za autobusom jazdiaceho

nákladného motorového vozidla zn. O. P., D.: K. s návesom EČ: K., ktoré riadil vodič Z. Č. narazil
do zadnej časti stojaceho autobusu, čím došlo ku škode a zdraví osôb v autobuse. Aj vzhľadom na
existujúci trestný rozkaz má súd existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním vodiča H.
a spôsobenou škodou za jednoznačne preukázanú.

Súd preto návrh odporcu 2 na doplnenie dokazovania znalcom z odboru zdravotníctva na preukázanie
skutočnosti, čo bolo príčinou zranení osôb v autobuse, či už brzdenie autobusu, ktoré zavinil odporca
2, alebo náraz vozidla Daf zozadu do autobusu, ktoré viedol vodič Č., zamietol z dôvodu, že má
jednoznačne preukázané, že spôsobený škodlivý následok bol spôsobený tak konaním odporcu 2 ako
aj vodiča Č., nie je pritom rozhodujúce, že vodič H. O.o autobusu nenarazil, ale že vyvolal celú kolíznu

situáciu, teda na danom protiprávnom následku sa podieľajú dve rovnocenné následné protiprávne
konania vodičov H. M. Č., čo jednoznačne vyplýva zo znaleckého posudku vypracovaného už v trestnom
konaní a výpovede znalca a nepochybne zavinenie odporcu 2 na škodlivom následku pri dopravnej
nehodedňa29.4.2009,akoajpríčinnásúvislosť medzikonanímodporcu2 avzniknutouškodou vyplýva
z trestného rozkazu č. k. 2T/234/2010, kedy súd v občianskom súdnom konaní je viazaný rozhodnutím

v trestnej veci o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.
Zároveň z vyššie uvedeného má súd jednoznačne preukázanú mieru spoluviny vodičov H. M. Č. na
škodlivom následku pri dopravnej nehode dňa 29.4.2009, a to v rozsahu zodpovednosti vodiča H. 50
% a v rozsahu zodpovednosti vodiča Č. rovnako 50%. Stanovenie takejto miery spoluzodpovednosti
vyplýva predovšetkým zo znaleckého posudku č. 65/2010 zo dňa 4.5.2010 vypracovaného znalcom z

odborucestnejdopravyF..K.H.preúčelytrestnéhokonania,kdeznalecdospelkzáveru,ženebezpečné
predchádzanie vodiča H. so súpravou ťahača S., D.: Y.I s klanicovým návesom vyvolalo kolíznu situáciu
v prvom rade a nedostatočná pozdĺžna vzdialenosť súpravy ťahača J. D.: K. s návesom od autobusu
SOR D.: Y. vyvolala kolíznu situáciu v druhom rade, pričom skutočnosť, čo vyvolalo kolíznu situáciu vprvom a druhom rade je z technického hľadiska rovnocenné. Znalec vo svojej výpovedi zotrval na tom,
že obe tieto príčiny dopravnej nehody boli rovnocenné, preto podľa neho miera spoluviny vodičov H.
M. Č. na dopravnej nehode dňa 29.4.2009 je 50 na 50. Znalec jednoznačne uviedol, že nie je možné

za príčinu dopravnej nehody považovať iba konanie vodiča Č., pretože celú kolíznu situáciu vyvolalo
nebezpečné predbiehanie vodiča H., z technického hľadiska boli teda dve príčiny dopravnej nehody,
nemôže sa jedna vnímať bez kontextu s druhou, pričom zavinenie oboch vodičov rovnocenné.
Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že ani bez jedného protiprávneho konania, či už vodiča H., alebo
vodiča Č. G.y škodlivý následok nenastal. Protiprávne konanie vodiča H. - nebezpečné predbiehanie,

ako aj protiprávne konanie vodiča Č. - nedodržanie bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti od autobusu,
predstavujú dve rovnocenné následne pôsobiace príčiny, keď jedna podmieňuje druhú a jedna bez
druhej by nemala za následok vznik škody. Závažnosť porušenia povinností oboch vodičov, považoval
súd aj vzhľadom na vyjadrenie znalca za rovnocenné, keď nebezpečným predbiehaním vodiča H. škoda
síce ihneď nevznikla, avšak vyvolal ním kolíznu situáciu, pri ktorej škode zabránil vodič autobusu, pričom
vytvorením tejto náhlej prekážky, vznikla druhá kolízna situácia, pri ktorej vodič Č., ktorý nedodržal

potrebný pozdĺžny odstup, svoje vozidlo neubrzdil a vrazil do autobusu. Z toho vyplýva, že rozsah
zodpovednosti vodičov H. a Č. na spôsobení škody je rovnaký, teda 50:50.
Súd preto zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania za účelom stanovenia miery
spoluzavinenia odporcu 2 a vodiča Č., a to výsluchom všetkých účastníkov dopravnej nehody a ďalším
znaleckým posudkom, a to ako už bolo vyššie uvedené z dôvodu viazanosti súdu rozhodnutím v

trestnej veci, tiež z dôvodu, že takéto dokazovanie je nadbytočné vzhľadom na existujúci znalecký
posudok podaný v trestnej veci a výpoveď znalca Ing. Petra Kováča na pojednávaní dňa 24.6.2015,
s ktorého záverom sa súd stotožnil. Navrhovateľ tiež žiadnym spôsobom nepreukázal a ani netvrdil
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali stanovenie miery zavinenia týchto vodičov v inom rozsahu. Z
vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že poskytol poistné plnenia v rozsahu 70% celkovej spôsobenej

škody, pričom mieru zavinenia vodiča H. v rozsahu 70% a vodiča Č. v rozsahu 30% určila spoločnosť
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., pričom navrhovateľ najprv tvrdil, že tak bolo urobené na základe
Metodického usmernenia členov SKP č. 5/2002, t. j. pravidlá pre stanovenie miery účasti na spôsobenej
škody pri strete prevádzok motorových vozidiel, neskôr navrhovateľ uvádzal, že spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá škodovú udalosť likvidovala nepostupovala podľa tohto metodického

usmernenia, ale podľa § 431 OZ. Navrhovateľ spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. rozsah
spoluzodpovednosti vodiča H. odsúhlasil na základe e-mailovej komunikácie, z ktorej však nevyplýva,
čím konkrétne spoločnosť Allianz odôvodnila takéto percentuálne rozloženie viny oboch vodičov.
Na základe tato vykonaného dokazovania a vyhodnotenia skutkového stavu dospel teda súd k záveru,
že v konaní bolo preukázané zavinené protiprávne konanie vodiča H., následkom ktorého vznikla v

priamej príčinnej súvislosti dňa 29.4.2009 škoda na zdraví ľudí cestujúcich v autobuse ako aj vecná
škoda na autobuse zn. SOR, pričom zavinenie vodiča H., je vzhľadom na spoluvinu vodiča Č., dané v
rozsahu 50%. V tomto rozsahu je teda oprávnený nárok navrhovateľa na náhradu plnenia poskytnutého
z poistného garančného fondu. Neobstojí obrana odporcu 2 v konaní spočívajúca v tvrdení, že nebol
ani vlastníkom, držiteľom, či užívateľom predmetného vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, prípadne,

že nebol v pracovnom pomere so spoločnosťami zabezpečujúcimi prevoz vozidla, resp. s vlastníkom
vozidla, ani obrana, že s vozidlom vykonal iba jednu jazdu. Odporca 2 sa pritom vo svojich výpovediach
odchyľoval,keďraztvrdil,žemaloísťobezplatnúvýpomoc,potom,žeboloslovenýstým,čibysinechcel
zarobiť. Rozhodujúce je, že odporca 2 zodpovedá ako vodič motorového vozidla za škodu spôsobenú
zavineným protiprávnym porušením svojich povinností, keď dňa 29.4.2009 použil v premávke vozidlo

bez poistenia zodpovednosti za škodu, pričom porušil pravidlá cestnej premávky, následkom čoho
vznikla škoda, ktorú bol navrhovateľ povinný v zmysle zákona uhradiť. Tým je daný nárok navrhovateľa
voči odporcovi 2.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) a b) zákona o PZP za uhrádza škoda na zdraví a vecná škoda. Ako škoda
na zdraví sa uhrádzajú náklady liečenia (§ 449 OZ), ako aj bolestné (§444 OZ), prípadne sťaženie

spoločenského uplatnenia (§ 444 OZ), strata na zárobku počas a po skončení pracovnej neschopnosti
(§ 446 a § 447 OZ), strata na dôchodku (§ 447a OZ), výživa pozostalým (§ 448 OZ). Náklady spojené s
liečením sú u nás kryté prostriedkami verejného poistenia v oblasti zdravotného a sociálneho poistenia.
Zdravotné a sociálne poisťovne poskytujú svojim členom plnenia a dávky, ktoré sú zakotvené v právnych
predpisoch o zdravotnej starostlivosti, o nemocenskom poistení a o sociálnom zabezpečení. Tieto

plnenia sa občanom poskytujú v prípade potreby, a to bez ohľadu na to, či táto potreba vznikla z
objektívnych príčin (občan ochorel, stal sa invalidným, zostarol a pod.) alebo v dôsledku protiprávnych
zásahov tretích osôb. Tak predpisy o zdravotnom poistení, ako aj predpisy o sociálnom poistení (§
238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) priznávajú príslušným poisťovniam právo nanáhradu nákladov voči škodcovi, ktorý zavineným protiprávnym úkonom zasiahol do zdravia a života
iného občana, v dôsledku čoho uvedeným poisťovniam vznikla povinnosť vynaložiť určité náklady.
Pokiaľ ide o celkovú výšku škody, ktorá bola uplatnená poškodenými z dopravnej nehody dňa 29.4.2009,

túto mal súd za preukázanú predloženými listinnými dokladmi, z týchto vyplýva, že podľa Výpočtu
hodnoty vozidla a výšky škody systémom ABACUS zo dňa 25.6.2009, spracovaným F.. K. N., bolo
vzhľadom na všeobecnú hodnotu vozidla - autobusu zn. N. U., D.: Y. ku dňu škodovej udalosti, náklady
na opravu vozidla, po zohľadnení zhodnotenia/znehodnotenia vplyvom opravy a hodnoty zvyškov,
stanovené poistné plnenie stanovené na 36.959,54 eur. Celková majetková škoda na autobuse tak

v danom prípade bola 36.959,54 eur, z tejto sumy navrhovateľ poskytol plnenie v rozsahu 70% t. j.
25.871,68 eur, avšak v zmysle ustálenej spoluviny vodiča H. malo byť poskytnuté plnenie iba v rozsahu
50% t. j. suma 18.479,77 eur.
Snárokomnanáhraduvynaloženýchnákladov,spôsobenýchzavinenýmprotiprávnymkonanímodporcu
2, sa na navrhovateľa obrátila poisťovňa DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., ktorá požadovala úhradu
sumy 304,59 eur za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenkyni L. I., táto

suma bola špecifikovaná vo Výzve na úhradu náhrady zo dňa 30.1.2012 ako: spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky v sume 270,90 eur, dopravná starostlivosť 27,30 eur, špecializovaná ambulantná
starostlivosť 6,39 eur, spolu 304,59 eur. Celkové náklady DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. na
zdravotnú starostlivosť tak predstavujú sumu 304,59 eur.

Ďalej sa s nárokom na náhradu vynaložených nákladov, spôsobených zavineným protiprávnym konaním
odporcu2,nanavrhovateľaobrátilaSociálnapoisťovňa,ktorávdôsledkujehozavinenéhoprotiprávneho
konania dňa 29.4.2009, vyplatila nemocenské dávky p. H. J. I. N. XXX,XX D., K.. L. I. I. N. XXX,XX D.,
K.. Z. V. I. N. XXX,XX D.. Ď. G. Z. V. vyplatený úrazový príplatok v celkovej výške 126,10 eur a náhrada
za bolesť v sume 651 eur. Nárok p. Jozefa Rajnica na bolestné potvrdzuje aj predložený posudok o

bolestnom s sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 1.6.2009. Celkové náklady Sociálnej poisťovne
na vyplatené nemocenské, úrazový príplatok a bolestné predstavujú sumu 1.225,20 eur.

Ďalej sa s nárokom na náhradu vynaložených nákladov, spôsobených zavineným protiprávnym konaním
odporcu 2, na navrhovateľa obrátila Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., ktorá uhradila náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia M. Q.Ú. v sume 51,79 eur ( a to za spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 12,53 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť v sume
3,59 eur, lekárska služba prvej pomoci 35,67 eur), za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia H. J. v sume 130,87 eur ( a to za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 110 eur,
špecializovaná ambulantná starostlivosť v sume 18,83 eur, lekárne, výdajne 2,04 eur), za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia V. I. v sume 54,22 eur (a to lekárska služba prvej pomoci
37,46 eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 15,35 eur, lekárne, výdajne 1,41 eur, spolu 54,22
eur), za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia D. S. v sume 13,12 eur ( a to za
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 9,53 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť v
sume 3,59 eur) a za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia Z. V. v sume 46,42 eur

(a to za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 9,96 eur, lekárska služba prvej pomoci 32,87
eur špecializovaná ambulantná starostlivosť v sume 3,59 eur). Celkové náklady Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a.s. na zdravotnú starostlivosť tak predstavujú sumu 296,42 eur.

Celkovo tak náklady poisťovní za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, nemocenské, úrazový príplatok a

bolestné predstavujú sumu 1.826,21 eur (304,59 eur + 1.225,20 eur + 296,42 eur), z toho 50 % v zmysle
spoluviny odporcu 2 predstavuje 913,11 eur.

Podľa predložených Oznámení spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. boli tieto celkové
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, nemocenské, úrazový príplatok a bolestné Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, a.s., Sociálnej poisťovni a sločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. v celkovej
sume 1.826,21 eur ako aj vecná škoda na autobuse v sume 36.959,54 eur uhradené. Pretože u
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. bolo zároveň pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistené motorového vozidlo vedené vodičom Č., je zrejmé,
že vzhľadom na to, že táto poisťovňa uhradila celú výšku vecnej škody ako aj škody na zdraví, plnila

nielentitulomnárokovpoškodenýchzgarančnéhofondu,aleajzpovinnéhozmluvnéhopoisteniavozidla
zn. DAF, ktoré viedol Č.. V zmysle stanovenej spoluviny potom od navrhovateľa žiadala preplatenie 70%
poskytnutého plnenia.Podľa Tabuľky spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. o výške náhrady škody - liečebných
nákladov, celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodenú L. I. bola 304,59 eur zdravotnej poisťovni a
155,70 eur nemocenské, 70% je 213,21 eur a 108,99 eur; celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodenú

H. J. bola 156,90 eur nemocenské a 130,87 eur zdravotnej poisťovni, 70% je 109,83 eur a 91,61 eur;
celková suma náhrady pokiaľ ide o poškodeného Z. V. G. 135,50 eur nemocenské, 46,42 eur zdravotnej
poisťovni, 777,10 eur úrazové dávky, 70% je 94,85 eur, 32,49 eur a 543,97 eur; celková suma náhrady
pokiaľ ide o poškodenú M. Q. bola 51,79 eur zdravotnej poisťovni, 70% je 36,25 eur; celková suma
náhrady pokiaľ ide o poškodeného V. I. bola 54,22 eur zdravotnej poisťovni, 70% je 37,95 eur; celková

suma náhrady pokiaľ ide o K. D. S. bola 13,12 eur zdravotnej poisťovni, 70% je 9,18 eur; teda podľa
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., bola spolu náhrada škody na zdraví v rozsahu 70%
celkom v sume 1.278,33 eur.

Podľa Vyúčtovania delegovanej poistnej udalosti zo dňa 24.8.2012, spoločnosť Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. oznámila navrhovateľovi, že pokiaľ ide o dopravnú nehodu zo dňa 29.4.2009, bola

poškodeným SAD Trnava , a.s., M. Q., V. I., D. S., Z. V., H. J. M. L. I., titulom spoluviny vodiča H. I.
rozsahu70%,zcelkovejnáhradyškodyuhradenámateriálnaškodanaautobuse vovýške25.871,68eur
a škoda na zdraví spolu v sume 1.278,35 eur, teda spolu bola poškodeným uhradená suma 27.150,03
eur. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 27.150,61 eur, ktorý rozdiel oproti nároku
uplatnenému spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. nezdôvodnil.

Podľa predložených listinných dokladov celková výška vecnej škody na autobuse bola 36.959,54 eur
a škoda uhradená poisťovňami bola 1.826,21 eur, teda spolu 38.785,75 eur, z čoho 70% predstavuje
27.150,03 eur.

Pretože však súd dospel k záveru, že spoluvina vodiča H. - odporcu 2 na dopravnej nehode je
daná v rozsahu iba 50%, titulom jeho zodpovednosti ako vodiča motorového vozidla, bez poistenia
zodpovednosti, ktorého zavineným protiprávnym konaním bola spôsobená škoda, bol navrhovateľ
oprávnenýplniťpoškodenýmzpoistnéhogarančnéhofonduiba50%celkovejškodyt.j.sumu19.392,88
eur (50% z 38.785,75 eur), teda len takúto náhradu si v zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP môže

uplatňovať voči odporcovi 2.

Súd preto nároku navrhovateľa voči odporcovi 2 čo do zaplatenia sumy 19.392,88 eur vyhovel.
Navrhovateľ si uplatňoval tiež úroky z omeškania odo dňa podania návrhu na súd t. j. odo dňa
3.9.2012. Pred podaním návrhu na súd, navrhovateľ odporcu preukázaným spôsobom na úhradu dlžnej

sumy nevyzval. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal. V danom prípade možno za požiadanie veriteľa na úhradu dlhu považovať
doručenie návrhu na začatie konania odporcovi 2. Návrh na začatie konanie bol podľa obsahu spisu
odporcovi 2 doručený dňa 28.12.2012, čo bol piatok, odporca 2 bol povinný plniť prvého dňa potom,

čo ho navrhovateľ o plnenie požiadal, t. j. 29.12.2012, čo však bola sobota, preto sa lehota na plnenie
presúva na najbližší pracovný deň, t. j. 31.12.2012 (čo bol pondelok, pracovný deň), a do omeškania sa
odporca 2 dostal nasledujúci deň, t. j. 1.1.2013, od ktorého dátumu súd navrhovateľovi priznal nárok na
úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v
znení účinnom ku dňu omeškania odporcu 2 upravovalo výšku úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 1.1.2013 bola 0,75 %.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00
% + 0,75 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu t. j. odo
dňa 1.1.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti požadovanej istiny nad sumu 19.392,88 eur a úroku z

omeškania, súd nárok navrhovateľa voči odporcovi 2 zamietol. Prisúdenú sumu 19.392,88 eur spolu s
úrokmi z omeškania, súd vzhľadom na jej výšku uložil odporcovi 2 zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku. Navrhovateľ bol úspešný len v časti konania o zaplatenie sumy 19.392,88 eur s
príslušenstvom, keď sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 27.150,61 eur s príslušenstvom. Potom
podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 71,43 % (19.392,88 eur :
27.150,61 eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 28,57% (100% - 71,43 %), a tým je danýprevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 42,86 % (71,43 % - 28,57 %), čo v konečnom dôsledku
znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto
percentom. Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil náhradu trov konania, pričom z obsahu spisu

vyplývajú trovy konania navrhovateľa v sume 1629 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Iné trovy konania si navrhovateľ neuplatňoval. Vzhľadom na čistý
úspech navrhovateľa v rozsahu 42,86 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu iných trov konania
v sume 698,19 eur (42,86% z 1629 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca 2 povinný
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Vzniknuté trovy štátu uhradené zo
štátnych rozpočtových prostriedkov v sume spolu 32,05 eur, ktoré boli vyplatené znalcovi Ing. Petrovi
Kováčovi (na základe uznesenia č. k. 15C/45/2013-397 zo dňa 18.8.2015) za účasť na pojednávaní
dňa 24.6.2015, boli účastníci konania povinní zaplatiť podľa výsledku konania t. j. podľa ich pomeru
neúspechu vo veci, teda navrhovateľ v sume 9,16 eur (28,57% zo sumy 32,05 eur) a odporca v sume

22,89 eur (71,43 % zo sumy 32,05 eur). Navrhovateľa tak súd zaviazal zaplatiť Okresnému súdu Trnava
trovy konania štátu v sume 9,16 eura, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Pretože
však odporca bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 15C/45/2013-141 zo dňa 9.5.2013 oslobodený od
platenia súdnych poplatkov, znáša trovy v pomere pripadajúcom na odporcu v sume 22,89 eur štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.