Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Ing. Alexandra Czetnera a Daniely Köbölovej v trestnej veci proti obvinenému K. T., nar.
XX.XX.XXXX v W. I., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2015, po schválení dohody o vine a treste podľa
§ 334 ods. 4 Tr. poriadku takto

r o z h o d o l :

Obvinený: K. T. E. Q. E. J.,
nar. XX.XX.XXXX v W. I., trvale bytom W. I., K. Č.. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby v období nie menej ako 5 mesiacov do 12.39 h dňa 24.03.2015 na
presne nezistenom mieste v okrese Rimavská Sobota, v presne nezistenom množstve neoprávnene,
opakovane, v celkovej hodnote nie menej ako 600 Eur kupoval sušinu rastliny rodu Cannabis - konopa,
uvedenú v I. skupine omamných látok, v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v

zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z., ktorú následne u seba ďalej
neoprávnene prechovával pre svoju potrebu, ako aj ďalej delil na jednotlivé dávky, ktoré následne od
presne nezistenej doby v období nie menej ako 5 mesiacov do 12.39 h dňa 24.03.2015 na presne
nezistenom mieste v okres Rimavská Sobota, presne nezistený krát, obvykle za sumu 10 Eur za gram
tejto látky, nezisteným osobám, ako aj osobe Š.T. Z. odpredal, pričom dňa 24.03.2015 v čase o 13.15
h podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku vydal podľa predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ sušinu rastliny rodu Cannabis o hmotnosti 2,99 g s koncentráciou 16,6% hmotnostných

THC, z čoho by sa dalo vyrobiť 17 až 50 obvykle jednorazových dávok, sušinu o hmotnosti 1,61 g s
koncentráciou 20,2% hmotnostných THC, z čoho by sa dalo vyrobiť 11 až 32 obvykle jednorazových
dávok a sušinu o hmotnosti 0,72 g koncentráciou 18,5% hmotnostných THC, z čoho by sa dalo vyrobiť
4 až 13 obvykle jednorazových dávok, teda celkovo 32 až 95 obvykle jednorazových dávok, čím takto
pre seba získal finančné prostriedky v presne nezistenej výške a to nie menej ako 100 Eur za predaj
tejto látky osobe Š. Z.,
t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s použitím

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu
podmienečne odkladá a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním počas celej skúšobnej

doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa§51ods.2,ods.3písm.b)Tr.zákonasúdukladáobvinenémuprimeranéobmedzeniaspočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, ako aj iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného K. T. stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o
vine a treste.

Podľa § 233 a nasl. Tr. zákona boli dňa 22.07.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvineným K. T..

Obvinený pri výsluchoch počas prípravného konania dňa 25.03.2015 a 26.03.2015 priznal spáchanie

skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Obvinený K. T. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd uložil podmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou 3 roky s probačným dohľadom počas celej
skúšobnej doby, pričom mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Dňa 22.07.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv/175/2015.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí obvinenému po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 22.07.2015, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr.
poriadku:

a) Či rozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
OkresnouprokuratúrouvRimavskejSoboteaobvinenýmK.T.jeprimeraná,spravodlivá,všetciúčastníci
s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky zákonné podmienky na uzavretie

dohody o vine a treste zo dňa 22.07.2015, a preto ju súd schválil na verejnom zasadnutí konanom dňa
17.09.2015 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený K. T. bol uznaný
za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.
Obvinenémuboluložený podmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokovsoskúšobnoudobou3roky
s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby, pričom mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňom
17.09.2015.
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku.