Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119205416
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119205416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú S. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. G. G., S. XX, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky M. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. H. XX a otca
neurčeného, o návrhu pestúnky S.. D. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. G. G., S. XX, o predĺženie pestúnskej
starostlivosti nad maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletou S. G., J.. XX. XX. XXXX nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 1P/260/2002-15 zo dňa 02. 12. 2002 do 26. 09. 2020.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pestúnka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10. 01. 2019 domáhala predĺženia pestúnskej
starostlivosti u maloletej na dobu 1 rok po dosiahnutí plnoletosti maloletej S., J.. XX. XX. XXXX. Svoj
návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/260/2002 - 15 zo dňa
02. 12. 2002 bola maloletá zverená do jej pestúnskej starostlivosti, pričom rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 31P/111/2006 - 43 zo dňa 23. 06. 2006 bolo matke určené výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ďalej uviedla, že z dôvodu výchovných
problémov bolo maloletej nariadené úradom výchovné opatrenie - dohľad, ktoré sa vykonávalo do 30.

06. 2018, kedy splnilo svoj účel. Uviedla, že s maloletou býva v 3 izbovom byte, pričom v pestúnskej
starostlivosti má aj bratranca maloletej Denisa Bariho. Maloletá je študentkou 2. ročníka Strednej
odbornej školy pod Bánošom, odbor cukrár - pekár, učí sa priemerne. Navštevuje základnú umeleckú
školu, absolvovala hru na husle, výtvarný odbor, je členkou dievčenského speváckeho zboru Dolce
Canto. Matka maloletej žije v Nemecku, maloletá s ňou nie je v kontakte. Matka sa o maloletú vôbec
nezaujíma.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu odporučil návrhu pestúnky vyhovieť s tým, že
je v záujme maloletej, aby bola predĺžená pestúnska starostlivosť na 1 rok po dosiahnutí plnoletosti
maloletej, nakoľko táto naďalej bude pokračovať v príprave na budúce povolanie.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti matky maloletej, nakoľko táto je v súčasnosti na

neznámom mieste v zahraničí, pričom súd pri doručovaní písomností postupoval podľa § 106 CSP v
spojení s § 116 CSP.5. Na pojednávaní pestúnka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že maloletá by sa nevedela
osamostatniť, chce jej naďalej pomáhať. Maloletá študuje, od septembra ide do 3.ročníka strednej školy,
jedná sa o 4 ročné štúdium, dvojodborové, ktoré končí výučným listom. V škole dosahuje priemerné

výsledky. Maloletá by si podľa jej názoru nebola schopná sama nájsť bývanie, prácu, živiť sa sama. V jej
domácnosti je maloletá od jej 9 mesiacov, je medzi nimi vytvorený dobrý vzťah. S maloletou sú niekedy
výchovné problémy, ktoré sú však zvládnuteľné. Maloletá nie je náročná, je skromné dieťa, niekedy je
lenivá a nie veľmi samostatná. Na maloletú má zvýšené výdavky z dôvodu, že maloletá má psoriazu,
užíva lieky, maste, chodí aj na liečenia. Zo záujmovej činnosti sa maloletá venuje výtvarnej, spevu,

kde sa uhrádza poplatok spolu v sume 100,- € na pol roka. Zvýšené výdavky sú v súvislosti s rôznymi
sústredeniami. S maloletou aj jej bratrancom chodia aj na dovolenky k moru kvôli kožným problémom,
chodia aj do Podhajskej. Maloletá s matkou nie je v žiadnom kontakte, iba niekedy cez sociálnu sieť.

6. Maloletá na pojednávaní súhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že sa jej u pestúnky páči, táto sa
o ňu stará, majú spolu dobrý vzťah, volá ju mama. U pestúnky je spolu s bratrancom, ich vzťah je

niekedy dobrý, niekedy aj zlý. Chodí na Strednú školu Pod Bánošom, odbor cukrár - pekár, viac ju baví
odbor pekár. Na vysvedčení mala 2 štvorky, trojky, dvojky, jednotky. Rada spieva, chcela by chodiť do
speváckeho zboru aj naďalej, chodia aj na rôzne sústredenia, boli aj na súťaži v Bratislave. Chodí aj do
výtvarnej, má rada hlavne abstraktnú maľbu. Nebýva často chorá, chodí do kožnej ambulancie. Všetci
traja aj s pestúnkou chodia aj na dovolenku k moru, boli aj v Taliansku. V súčasnosti nemá žiadnu

brigádu,niekedychodíprivyrobiť,opatrujedeti.Nevedelauviesťkdesamomentálnenachádzajejmatka,
asi niekedy v zahraničí, nie sú spolu v kontakte. Písala jej cez sociálnu sieť, avšak matka jej naspäť
nenapísala. Osobne sa spolu nikdy nestretli.

7. Opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu pestúnky vyhovieť s tým, že maloletá v súčasnosti nie

je schopná sa samostatne živiť a aj po dosiahnutí plnoletosti bude pokračovať v príprave na povolanie,
preto je v záujme maloletej, aby bola pestúnska starostlivosť predĺžená na 1 rok po dosiahnutí jej
plnoletosti.

8. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej

starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

9. Vykonaným dokazovaním v danej veci mal súd preukázané, že maloletá bola rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/260/2002 - 15 zo dňa 02. 12. 2002 zverená do pestúnskej starostlivosti

navrhovateľky, pričom pestúnska starostlivosť dlhodobo plní svoj účel. Pestúnka zabezpečuje riadnu
starostlivosť o maloletú, má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú, je medzi
nimi vytvorená aj citová väzba. Maloletá potvrdila, že s pestúnkou majú dobrý vzťah, pestúnka sa o ňu
riadne stará. Nie je v žiadnom kontakte s matkou, osobne sa spolu nikdy nestretli. Maloletá v súčasnosti
ukončila 2. ročník strednej školy, od septembra bude pokračovať v štúdiu v 3. ročníku odbor cukrár -

pekár, štúdium ju baví, dosahuje priemerné výsledky. Súhlasila s predĺžením pestúnskej starsotlvisoti.
Vzhľadom k uvedenému má súd preukázané, že maloletá toho času ani po dosiahnutí plnoletosti nie je
ešte schopná osamostatniť sa po finančnej, bytovej stránke, nakoľko sa naďalej pripravuje na budúce
povolanie. Súd vykonaným dokazovaním má splnené zákonné podmienky pre predĺženie pestúnskej
starostlivosti tak, ako to predpokladá § 52 ods. 5 Zákona o rodine, a preto návrh pestúnky považoval za

dôvodne podaný, plne v záujme maloletej a z uvedeného dôvodu mu v celom rozsahu vyhovel a predĺžil
pestúnsku starostlivosť nad maloletou do 26. 09. 2020.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Účastníci si znášajú sami trovy konania, ktoré im v konaní vznikli (trovy právneho zastúpenia, súdne
poplatky).

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.13. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.