Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227842
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114227842.12

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: EsedFin, s.r.o., Jegorovova 37, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 46 086 404, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., SNP 38, Badín, proti
žalovanému: Areko Group, k.s., správca konkurznej podstaty dlžníka STAVA IP spol. s r.o. Košice,
Vodárenská 2, 040 06 Košice, IČO: 31 654 878, so sídlom kancelárie správcu Vrátna 28, 040 01 Košice
- Staré Mesto, zastúp. spoločnosťou Vašiv & Partners s.r.o., Vrátna 28, 040 01 Košice v konaní o určenie

právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že jeho
pohľadávka zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 11, vo výške 250 003,93
EUR, prihlásená do konkurzného konania na majetok dlžníka STAVA IP spol. s r.o. Košice, Vodárenská
2, 040 06 Košice, IČO: 31 654 878, vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/12/2014 sa
považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a celej prihlásenej výšky.

2.Podaním doručeným súdu dňa 10.05.2017 procesné strany zhodne navrhli prerušiť konanie vedené
pod sp. zn. 26Cbi/19/2014 v súlade s ust. § 163 ods. 1 CSP s poukazom na to, že medzi účastníkmi
prebiehajú rokovania o možnosti ukončenia sporu zmierom.

3.Podľa ust. § 163 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie
pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v ňom

pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

4.S poukazom na návrh procesných strán a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie

uznesením sp. zn. 26Cbi/19/2014 zo dňa 19.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2017
prerušil.

5.Nakoľko procesné strany nepodali návrh na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastavil.6.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

8.Súd mal za to, že zastavenie konania procesne zavinili obe procesné strany rovnakou mierou, nakoľko
nepodali návrh na pokračovania v konaní, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).