Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918201482.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v spore žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., IČO: 36857033, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 6527,83 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.527,83,- Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
5.248,10,-Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.527,83,-Eur od 24.05.2019 až do
zaplatenia, náhrada nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním vo výške 275,53,-Eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo

výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Ružomberok dňa 10.08.2018 si žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 6.527,83,-Eur s príslušenstvom,
ako aj úroky z omeškania a náhradu trov konania. Po skutkovej stránke svoj návrh odôvodnili tým,
že žalobca uzatvoril dňa 08.08.2016 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 235908, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.200,-Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 138,89,-Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v
splátkovom kalendári, ktorý podľa ustanovení zmluvy tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru. Listom zo dňa 07.03.2017 žalobca oznámil žalovanému,
že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4, 5, 6. Zároveň mu oznámil, že dňa 19.03.2017 sa v dôsledku
nesplácania splátok stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný neuhradil v danom čase

dlhované splátky, a preto k uvedenému dňu 19.03.2017 sa všetky splátky podľa zmluvy stali splatnými.
Toto oprávnenie si žalobca uplatnil v súlade s článkom 10, ods. 10.4 zmluvy, podľa ktorého v prípade
omeškania s úhradou splátky podľa aktuálneho splátkového kalendára o viac ako 75 kalendárnych dní
ma žalobca právo požadovať úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj
v budúcnosti a to ku dňu uvedeného v oznámení o uplatnení uvedeného práva. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe

uvedeného ustanovenia a predstavujú sumu 6.527,83,-Eur. V súlade s ustanovením článku 10., ods.
10.1 a 10.2 zmluvy si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z
jednotlivých súm, pričom vyčíslené zmluvné pokuty sú vo výške 5.248,10,-Eur. Okrem toho si uplatnil
žalobca aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.527,83,-Eur od 24.05.2019 až do zaplatenia,
ako aj náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 275,53,-Eur a trovy
právneho zastúpenia.2. Okresný súd Ružomberok pod sp.zn. 8Cb/44/2018 zo dňa 05.12.2018 vydal platobný rozkaz, ktorý v
celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Cb/44/2018
zo dňa 20.02.2019 došlo k zrušeniu vyššie uvedeného platobného rozkazu z dôvodu, že platobný rozkaz

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd zároveň dňa 27.03.2019 v zmysle postupu
podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke Okresného súdu Ružomberok. Oznámenie bolo zvesené dňa 12.04.2019.

3. Predvolaním zo dňa 30.05.2019 pod sp.zn. 8Cb/44/2018 súd predvolal žalovaného na pojednávanie

nariadené na deň 24.06.2019. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na
nariadené pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný mal doručenie
predvolania na označený termín pojednávania včas a riadne vykázané dňom 21.06.2019 s poukazom
na ustanovenie § 111 ods. 3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Podľa § 274 písm. a), b) Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa

§ 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Substitút právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 24.06.2019 navrhol, aby súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Na základe skonštatovania splnenia všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP, súd rozhodol v tejto veci tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel rozsudkom

pre zmeškanie vydaným podľa § 274 CSP. Odôvodnenie tohto rozsudku je v súlade s úpravou podľa
§ 275 CSP, obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie. Súčasne súd konštatuje naplnenie všetkých podmienok vyplývajúcich z úpravy § 274
CSP pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to konkrétne vo veci bolo uplatnené právo žalobou na
plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Podľa § 252 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

13. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trovkonania v plnom rozsahu 100 %. O výške náhrade trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Ružomberok, písomne, vo
dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie
nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z
dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku.).