Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 31.

1. 2018 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. J. E. Q. V. C. I. J. Ý. , nar. XX. X. XXXX v Q. K., trvale bytom V. Q., okres Q. K., toho času vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
od januára 2017 do 23. 11. 2017, kedy bol vzatý do väzby, s výnimkou mesiaca máj 2017, kedy na
výživnom zaplatil 75,- €, neplatí pravidelne výživné na svojho maloletého I. S. J., nar.XX.XX. XXX, hoci
je živnostník, nezabezpečil si dostatočný príjem na platenie výživného a aj napriek tomu, že mesačne
zarobí do 300,- € brigádnickou činnosťou, výživné neplatí, pričom výška výživného mu bola určená

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/223/2010 zo dňa 3.11.2010 vo výške 75,- €
mesačne, do rúk matky J. J., nar. X.X.XXXX, bytom Q. K., D., U. H. XXX/X, a tak za uvedené obdobie
dlhuje na výživnom J. J. najmenej 750,- € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/111/2016 zo dňa 30.11.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť31.12.2016,odsúdenýzaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Tr.zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)

rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala dňa 18. 10. 2017 obžalobu na obžalovaného S. J. za prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
opísanom vo výroku tohto rozsudku s tým rozdielom, že okamih ukončenia páchania skutku nebol v
obžalobe časovo vyjadrený.

Z lustrácie mal súd preukázané, že obžalovaný bol v inej trestnej veci vzatý do väzby dňa 23. 11. 2017, z

uvedeného dôvodu samosudca oznámil stranám, že predmetom dokazovania v prejednávanej trestnej
veci bude plnenie vyživovacej povinnosti za obdobie od januára 2017 do 23. 11. 2017.

Samosudca poučil obžalovaného, že v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona v prípade trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona ide o pokračovanie konania do doby, kým je

vyhlásený rozsudok súdu I. stupňa alebo pokiaľ sa súd II. stupňa neodobral na záverečnú poradu, v
okolnostiach prejednávanej veci do doby, kedy bol vzatý do väzby.

Obžalovaný bol poučený, že skutok, ktorý sa mu v prejednávanej trestnej veci kladie za vinu, sa v
porovnaní so skutkom uvedeným v obžalobe, upravuje predĺžením času jeho spáchania o čas po podaní

obžaloby do doby, kedy bol vzatý do väzby a zvýšením sumy dlžného výživného o sumu po podaní
obžaloby do doby, kedy bol vzatý do väzby. Obžalovaný porozumel a súhlasil s tým, že celková dlžná
suma výživného na syna S. J. za obdobie od januára 2017 do 23. 11. 2017 je 825,- eur s tým, že po
započítaní uhradeného výživného v sume 75,- eur, neuhradený dlh činí 750,- eur.

Obžalovaný po vyššie uvedenom poučení na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý sa upravuje predĺžením času
jeho spáchania do 23. 11. 2017 a zvýšením sumy dlžného výživného na 750,- eur.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o

spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a

podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3
písm. c/ Tr. zákona.

Prokurátorka a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý

sa upravuje predĺžením času jeho spáchania do 23. 11. 2017 a zvýšením sumy dlžného výživného
na 750,- eur. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní a to najmä výpoveď svedkyne J.R. J., rodný list, rozsudok o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti, výpis zo živnostenského registra. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná
dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V registri trestov má obžalovaný celkovo 5 záznamov, z ktorých sa v troch prípadoch hľadí na
obžalovaného akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/111/2016 zo dňa 30. 11. 2016, právoplatným dňa 31. 12. 2016 za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a 6 mesiacov.
UznesenímOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášzodňa19.7.2017sp.zn.1Pv293/16,právoplatným

toho istého dňa, bol schválený zmier v trestnej veci obžalovaného stíhaného za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

V registri priestupkov obžalovaný nemá žiadny záznam.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach bol
obžalovaný dodaný do výkonu väzby dňa 27. 11. 2017 so začiatkom 23. 11. 2017. Počas výkonu väzby
sa správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim
dňa dodržiava. K príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa slušne. Formácia obžalovaného v
podmienkach zmierneného režimu prebieha v žiaducom sociálnom smere. Doposiaľ mu nebol uložený

disciplinárny trest. Z organizačných dôvodov nie je pracovne zaradený, kontakt s rodinou udržiava
návštevami v ústave a korešpondenčne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36písm.l/,žesapriznalktrestnémučinuajehospáchanieúprimneoľutoval,žiadnapriťažujúcaokolnosť

zistená nebola. U obžalovaného neprichádza do úvahy priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/, t. j. že
v minulosti pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť,
keďže uvedená okolnosť je znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu a
z tohto dôvodu nemôže byť dvakrát pričítaná v neprospech obžalovaného. V prípade uznania viny za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona umožňuje zákon uloženie

trestuodňatiaslobodyod1rokado5rokov.Priprevahepoľahčujúcichokolnostísahornáhranicatrestnej
sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona na 3 roky a 8
mesiacov.Početzáznamovvregistritrestovnasvedčujetomu,žeobžalovanýmásklonykprotiprávnemu
konaniu. Prejednávaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnakú
trestnú činnosť, ide teda o špeciálneho recidivistu, u ktorého hrozba výkonom trestu nemala požadovaný

výchovný účinok a neviedla k náprave obžalovaného. Obžalovaný pokračoval v neplnení vyživovacej
povinnosti voči tomu istému dieťaťu hneď po právoplatnosti predchádzajúceho odsúdenia v trestnej veci
3T/111/2016. Okrem posledného odsúdenia už bol v minulosti odsúdený za rovnakú trestnú činnosť. Nič
na tom nemení skutočnosť, že odsúdenie je zahladené, keďže zároveň sa nelikviduje samotná okolnosť
spáchania skutku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti iný druh trestu ako trest nepodmienečný

neprichádza do úvahy. Rovnaký postoj obžalovaného k prejednávanému skutku od začatia trestného
stíhania, ako aj jeho správanie vo výkone väzby v inej trestnej veci, sa premietli do výmery trestu bližšie
k dolnej hranici trestnej sadzby. Uložený druh trestu a jeho výmera z pohľadu individuálnej a generálnej
prevencie naplnia účel trestu.

Súd zaradil obžalovaného na výkon testu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.