Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205460
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205460.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Y.. U. Q., nar. X.XX.XXXX,

bytom M.Ř. XXXX/X, XXX XX Q., práv. zast. Mgr. Petrom Baranom, advokátom so sídlom Námestie
SNP 538/16, 091 01 Stropkov, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731, práv. zast. RR Legal Corp., s. r. o., so sídlom Humenské nám. 4, Bratislava,
IČO: 46 789 634, o zaplatenie 1926,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1926,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1926,99 eur odo dňa 24.04.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.5.2017 domáhal zaplatenia sumy vo výške
1926,99 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 24.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 2.4.2015, výška úveru bola 2000,- eur, s úrokovou sadzbou 15 % p.a., RPMN 39,57
%, s týždennou splátkou 99x po 27,17 eur, posledná 27,16 eur, počet týždenných splátok 100, s

celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2716,99 eur, poplatkom za poskytnutie služby KOMFORT
1210,- eur. Uvedená zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v
rozporesprávnymipredpismi. VýškaRPMNuvedenávpredmetnejZmluvenezodpovedá(vneprospech
klienta) skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, poplatky, počet a výšku splátok. V
zmluve uvedená RPMN tak žalovaného (spotrebiteľa) uviedla do omylu a vyvolala tak u neho domnienku
výhodnosti úveru, čím narušila ekonomické správanie spotrebiteľa. To že výška RPMN v predmetnej

Zmluve je uvedená nesprávne, podporuje aj fakt, na ktorý poukázala vo svojom vyjadrení Európska
komisia vo veci A. L. proti Provident Financial pod číslom Z.-XXX/XX, kde zaujala jasné stanovisko ku
skutočnosti, že rôzne doplnkové služby týkajúce sa spotrebiteľských úverov (v tomto prípade Zmluva o
poskytnutí služby komfort) majú byť súčasťou celkových nákladov a tým aj zarátané do RPMN. Takto
vyrátaná RPMN by predstavovala 230,09 % čo je v podstatnom rozpore s údajom 39,57 % uvádzaným
v zmluve. Skutočná výška RPMN je tak vyššia ako jej výška uvedená v predmetnej Zmluve viac ako
trojnásobne. Žalovaný v Zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky

ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Povinnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy je
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V
predmetnej Zmluve síce je uvedený počet splátok ako doba trvania zmluvy, avšak konkrétny konečný
termín splatnosti uvedený nie je. V tomto smere nemožno považovať za postačujúce ustanovenie vktorom je uvedené, že termín konečnej splatností úveru je siedmy deň 100 týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol zákonodarca
s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov, čím vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom

úvere i uvedenie osobitného údaja o dátume konečnej splatnosti úveru, pričom nestačí len všeobecný
odkaz na úhradu poslednej splátky. Ďalšou podstatnou náležitosťou zmlúv o spotrebiteľskom úvere
je aj uvedenie doby trvania zmluvy. V Zmluve nie je uvedená žiadna informácia kedy sa predmetná
Zmluva končí. Predmetná Zmluva tiež nemá ďalšiu povinnú náležitosť, a tou je adresa veriteľa, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V predmetnej Zmluve je určený poplatok

za garantovanú službu vo výške 395,95 EUR. (19,80 % z istiny). Tento poplatok (podľa bodu 4. VOP)
zahŕňa predovšetkým a) telefonické upozornenie na omeškanie s úhradou splátky, b) možnosť požiadať
o podporu a poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky, c) možnosť získať
duplikáty dokumentov, d) možnosť získať Kartu splátok, ako pomôcku. Tento poplatok je však finančným
plnením, ktoré v skutočnosti neslúži záujmom žalobcu (spotrebiteľa), ale záujmom žalovaného. Týmto
poplatkom žalovaný neprimerane navyšuje cenu úveru pre svojich klientov, a to za účelom toho, aby ešte

viacnenavyšovalužtakpomernevysokúúrokovúsadzbuposkytovanýchúverov.Obdobnépoplatky,ako
sú v Zmluve, sú absolútne bežne považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po
materiálnej stránke žalobcovi (spotrebiteľovi) a jeho záujmom. Spolu so Zmluvou žalobca so žalovaným
dňa 02.04.2015 uzatvorili aj Zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru (ďalej
ako ,,Zmluva o zabezpečení splátok úveru), závislú na zmluve o úvere, ktorá je v absolútnom rozpore

s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch a Občianskym zákonníkom. Na
základe tejto Zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi službu:
Prevzatie peňažnej sumy na úhradu splátok úveru. Za tento balíček žalovaný zinkasoval odplatu vo
výške 1.120.-EUR, týždennú splátku za službu prvých 99 splátok po 12,10 EUR a posledná splátka vo
výške 12,10 EUR, ktorá pri týždennej splátke úveru prvých 99 splátok po 27,17 EUR a posledná splátka

27,16 EUR za úver predstavovala 44 % navýšenie splátok, ako aj nákladov spotrebiteľa. Uvedená
výška sumy nie je žiadnym spôsobom odôvodnená. V Zmluve o zabezpečení splátok úveru nie je odkaz
na žiadny sadzobník poplatkov alebo rozpis jednotlivých poplatkov za poskytnutú službu. Zmluva o
zabezpečení splátok úveru má povahu formuláru a je do nej vpísaná celková odmena za službu a
číslo zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý úver. Je preto zrejme, že Zmluva o zabezpečení splátok

úveru súvisí so zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutou na základe Zmluvy. Žalobca ako
spotrebiteľ tak platil za službu, ktorá v skutočnosti neslúžila záujmom spotrebiteľa, ale naopak slúžila
záujmomžalovanéhoakoveriteľa.Žalovanýsatakýmtospôsobompokúšaobchádzaťzákonaúmyselne
získavať od dlžníka vyššie plnenie ako mu vyplýva zo zákona, a preto Zmluva o zabezpečení splátok
úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a je neplatná. Obdobné poplatky, ktoré súvisia so

Zmluvou, sú považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke
spotrebiteľovi a jeho záujmom.
Na základe vyššie uvedeného je Zmluva a poskytnutý úver zo Zmluvy bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca mal tak povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny, ktorá sa rovná výške požičanej
sumy úveru vo výške 2.000,- EUR. Žalobca uhradil sumu 3.926,99 EUR, čo vyplýva z potvrdenia

o doplatení pôžičky zo dňa 31.03.2017, čo znamená, že celkovo zaplatil (nakoľko aj Dohoda o
zabezpečení splátok úveru je neplatná) o 1.926,99 EUR viac ako si požičal. Preplatok vo výške
1.926,99 EUR tak zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Žalovaný ako
banka sa dlhodobo zaoberá poskytovaním spotrebiteľských úverov, je etablovaná na finančnom
trhu a má zákonom stanovenú povinnosť zachovávať odbornú starostlivosť voči svojim klientom -

spotrebiteľom. Nesprávnym uvedením RPMN v neprospech spotrebiteľa (zámerným obchádzaním
zákonom predpokladaného výpočtu tohto ukazovateľa) žalovaný nepochybne zanedbáva povinnosť
zachovávať odbornú starostlivosť tým, že aj keď je mu spôsob výpočtu RPMN dobre známy, náklady
spojené s poskytnutím úveru do neho nezahrnul a iba umelo navýšil celkovú sumu splatnú klientom -
spotrebiteľom. Žalovaný ako subjekt znalý sankcie za porušenie zákona si bol vedomý, že v dôsledku

porušenia zákona nemá nárok žiadať od žalobcu splatenie úrokov z úveru ani iné poplatky, no i tak tieto
plnenia od žalobcu prijal. Takéto konanie je preto možne hodnotiť a považovať za konanie zamerane
na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s úmyslom žalovaného
získať majetkový prospech. Žalobca požadoval vrátiť preplatok späť z titulu bezdôvodného obohatenia
žalovaného spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.926,99 EUR odo

dňa 24.04.2017, (t.j. najneskôr v tento deň už žalovaný vedel o bezdôvodnom obohatení a mal možnosť
ho zaplatiť na účet žalobcu) až do zaplatenia.

3. Dňa 2.6.2017 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 21.9.2017 zrušený.4.Súdsaoboznámilsožalobouajejprílohami,zmluvouospotrebiteľskomúvere,potvrdenímodoplatení
pôžičky, zmluvou o poskytnutí služby Komfort, a s obsahom ďalších v spise sa nachádzajúcich listinných

dôkazov, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Predchodca žalovaného Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ a žalobca ako spotrebiteľ uzatvorili
dňa 2.4.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611815716, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 2000,- eur s úrokovou sadzbou 15 % p.a., t.j. úrokom vo výške 321,04 eur, poplatkom za

garantovanú službu pevnou sumou 395,95 eur, RPMN 39,57 %, odplatou celkom vo výške 716,99
eur, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2716,99 eur, priemernou hodnotou RPMN 18,34 %.
Spotrebiteľ mal splatiť Providentu dlžnú sumu v 100 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky
dlžnej sumy od prevej po predposlednú bola 27,17 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy bola 27,16
eur. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že splatnosť prvej splátky nastáva 20.kalendárny deň po dni uzavretia
zmluvy.Splatnosťkaždejďalšejsplátkynastane7.kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.

Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je siedmy
deň 100 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

6. Dňa 2.4.2015 zároveň uzatvorili so zmluvou o spotrebiteľskom úvere aj Zmluvu o poskytnutí služby
Komfort s celkovou odmenou 1210,- eur.

7. Z potvrdenia o doplatení pôžičky zo dňa 31.03.2017 vyplýva, že žalobca splatil dňa 17.02.2017 v
plnej výške pôžičku 3926,99 eur poskytnutú spoločnosťou Provident Financial s.r.o. na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.04.2015.

8. Žalovaný v podanom odpore namietal, že až po uzavretí zmluvy o úvere, hoci v ten istý deň, teda nie
spolu so zmluvou o úvere, ako tvrdí žalobca, strany sporu na základe žiadosti žalobcu uzavreli zmluvu
o poskytnutí služby Komfort zo dňa 2. apríla 2015. Na základe zmluvy o doplnkovej službe sa žalovaný
zaviazal poskytnúť žalobcovi nadštandardnú doplnkovú službu a žalobca sa zaviazal žalovanému za
túto službu zaplatiť celkovú odmenu v sume 1.210,- eur. Žalobca preto bol z oboch zmlúv, avšak z

dvoch rôznych právnych titulov, povinný zaplatiť žalovanému spolu sumu 3.926,99 eur. Žalobca spolu na
zmluvu o úvere a zmluvu o doplnkovej službe žalovanému neplnil v sume 3.926,99 eur, ale celkovo len
v sume 3.880,41 eur z oboch týchto zmlúv a to z dôvodu, že predmetný úver žalobca splatil pred lehotou
splatnosti. Získal tak zľavu vo výške 46,58 eur. Spolu so zmluvou o úvere nedošlo k uzavretiu zmluvy o
doplnkovej službe. Je pritom tiež dôležité, že zmluva o doplnkovej službe sa vždy uzavrie až po uzavretí

príslušnej zmluvy o úvere a to iba na žiadosť spotrebiteľa, teda dobrovoľne. Žalobca žiadnu zmluvu o
doplnkovej službe uzatvoriť nemusel. Zmluva o doplnkovej službe nemôže ani podmieňovať uzavretie
príslušnej zmluvy o úvere, pretože k nej príslušná zmluva o úvere je už skôr uzavretá. Výška celkovej
odmeny je vždy primeraná vzhľadom k vysokým nákladom na realizáciu predmetnej doplnkovej služby -
pravidelný odnáškový charakter. Žalovaný nemá svoje pohľadávky zo zmlúv o úvere žiadnym spôsobom

zabezpečené. Zmluva o doplnkovej službe nie je závislou zmluvou ani neprijateľnou podmienkou. Ako
protiplnenie za nadštandardnú doplnkovú službu sa žalobca v zmluve o doplnkovej službe zaviazal
zaplatiť žalovanému celkovú odmenu. Celková odmena za doplnkovú službu podľa zmluvy o doplnkovej
službe bola pritom určená dohodou strán, je primeraná a v súlade s dobrými mravmi. V plnej miere
zodpovedá náročnosti toho, že okrem iného obchodný zástupca sa spravidla 60-krát musí dostaviť do

miesta určeného žalobcom za účelom plnenia zmluvy o doplnkovej službe, z čoho prirodzene vznikajú
žalovanému aj značné náklady spočívajúce predovšetkým v cestovných nákladoch a amortizácii.
Rovnako tak aj náklady súvisiace so stratou času a zabezpečovaním úhrad osobám, ktoré tieto
činnosti v mene žalovaného vykonávajú, ako aj náklady za hotovostné vklady. Žalovaný tak žalobcovi
poskytol na základe zmluvy o doplnkovej službe reálne a ekonomicky náročné protiplnenie, ktoré ale

žalovaný dokázal racionalizovať na pre spotrebiteľov primeranú výšku. Hlavné zmluvné podmienky, teda
doplnková služba ako hlavný predmet plnenia a celková odmena ako cenové dojednanie, sú pritom
explicitne vylúčené zo súdneho prieskumu ich prijateľnosti podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Právo Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa totiž vychádza z predpokladu, že priemerný
spotrebiteľ si vie ustrážiť hlavné zmluvné podmienky, konkrétne zmluvy predovšetkým tým, či zmluvu

uzavrie alebo nie. Aj z tohto dôvodu sú preto hlavné zmluvné podmienky vo všeobecnosti vylúčené
zo súdneho prieskumu skúmania ich prijateľnosti. Cenové dojednania, ktorými sú v zmluve o úvere
úrok a poplatok za garantovanú službu preto podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepodliehajú
samostatnému súdnemu prieskumu ich prijateľnosti, ale spoločne ako odplata za poskytnutie peňažnýchprostriedkov, podliehajú súdnemu prieskumu z pohľadu, či táto celková odplata nepresahuje najvyššiu
prípustnú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Súdnemu prieskumu

podlieha len celková odplata za spotrebiteľský úver, pričom nebolo preukázané, že by táto v okamihu
uzavretiu zmluvy o úvere podstatne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Poplatok za garantovanú službu bol v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere prípustným a zákonom dovoleným poplatkom, pretože ho predpokladal aj § 2 písm. g/
zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj článok 3. písm. g/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/

ES. Protiplnenie za poplatok za garantovanú službu je pritom vyslovene špecifikované v bode 4/ zmluvy
o úvere. Zmluva o úvere obsahuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Jazykový
výklad jasne vyžaduje iba určenie časového okamihu konca doby, resp. dĺžky trvania zmluvy o úvere,
spôsob jeho určenia však neobmedzuje. Jazykový výklad tak je v súlade s výkladom, ktorý poskytol
Súdny dvor EU Rozsudkom C-42/15. Žalovaný namietal aj to, že žalobca nepreukázal rozsah plnenia

žalovanému a opomenutie synalagmatickej reštitúcie. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosťtietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

24. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným - zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.4.2015
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad
je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

25. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ochrana

spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

26. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§1 ods. 3 zákona). Žalovaný je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytol spotrebiteľský úver a žalobca je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom
uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť
spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z
neho vyplývajú.

28. V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne
vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o konečnej splatnosti podľa § 9 ods. 2 písm. f). Tento
údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí
(napr. z počtu splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od uzavretia zmluvy).
Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s

chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014 v obdobnej veci,
podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej splatnosti úveru je, že úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov. V zmluve uvedený údaj o konečnej splatnosti ako:,, deň splatnosti poslednej
splátky, ktorým je siedmy deň 100 týždňa po dni uzavretia zmluvy“, je neurčitý a v žiadnom prípade pre

priemerného spotrebiteľa bez ťažkosti a ľahko určiteľný, preto súd dospel k záveru, že tento údaj pre
neurčitosť v zmluve, nie je uvedený v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
29. Súdny dvor vo veci C-42/15 rozhodol: Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou

identifikovať dátumy týchto splátok.

30. Súdny dvor v uvedenom výroku rozsudku odpovedal na otázku ohľadom splátok a ich frekvencie, a
preto sa uvedený výrok nevzťahuje na údaj o konečnej splatnosti.

31. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

32.,,Súduprvejinštancietedanemožnoničvytknúť,pokiaľdôvodbezúročnostiabezpoplatkovosti,ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému
odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia

výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad

súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité

na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

33. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016
zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

34. V samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, čo je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

35. Keďže predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských

úveroch podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), súd ju v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

36. Ďalej bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá odplata vo výške 395,95 eur. Vo vysvetlení
plnenia tejto zmluvy v príslušnom režime, v bode 4. je uvedené, že za poplatok za garantovanú službu

má zákazník počas trvania zmluvy nasledovné výhody:
a) telefonické upozornenie na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto zmluvy,
b) možnosť požiadať o podporu a poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky
a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách
uvedených na webovom sídle www.provident.sk a to v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a

právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy,
c) možnosť získať duplikáty dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia,
d) možnosť získať evidenciu platieb ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto zmluvy,
e) záväzok Providentu zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom
konaní, ak dôjde k smrti zákazníka.

37. Touto odplatou boli spotrebiteľovi pridané ďalšie náklady okrem úrokov. Žalovaný nepreukázal, aby
odplata vo výške 395,95 eur reálne zodpovedala nákladom veriteľa. Zmluvná podmienka v zmluve
o spotrebiteľskom úvere dojednanie odplaty vo výške 395,95 eur spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje

dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho
zákonníka neprijateľná, a ako taká neplatná. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa. Telefonické upozornenie na omeškanie so splátkou, je v záujme nie spotrebiteľa,

ale veriteľa, takýmto konaním veritelia často na spotrebiteľa vyvíjajú nátlak na zaplatenie sumy, na ktorú
ani nemajú nárok. Nie je zrejmé, prečo by mal spotrebiteľ platiť za možnosť získania informácií o úvere
a právach a povinnostiach zo zmluvy, tieto informácie mu mal veriteľ poskytnúť bezplatne v súlade so
zákonom o spotrebiteľských zmluvách priamo v zmluve. Taktiež nie je zrejmé, prečo by mal spotrebiteľplatiť za duplikát zmluvy a evidenciu platbu a výška týchto nákladov v žiadnom prípade ani zďaleka
nemôže dosahovať výšku poplatku za garantovanú službu takmer 400 eur.

38. V rovnaký deň ako žalobca uzatvoril s predchodcom žalovaného zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort dňa 2.4.2015. Samotné uzavretie zmluvy bez zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu nie je možné vzhľadom na nemožnosť jej plnenia. Zmluva
Komfort je preto vzájomne závislou zmluvou, ponúkanou súbežne so zmluvou o úvere, o čom svedčí
bod 1. 1 kde je uvedené, že poskytovateľ je povinný informovať zákazníka o prevedení sumy úveru,

preberať peňažné sumy určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru a informovať o prijatí úhrady
splátky spotrebiteľského úveru.

39. Podľa názoru súdu je nelogické, aby si dlžník, ktorý nutne a rýchlo potrebuje peniaze, vyžiadal
od veriteľa ďalšiu spoplatnenú službu, ktorej celková cena pritom dosahuje viac ako 50 % hodnoty
poskytnutého úveru, a to sumu 1210,- EUR, pričom odmena je splatná tiež v 100 pravidelných

týždenných splátkach pri prevzatí splátky úveru poskytovateľom. Za výber splátok podľa názoru súdu
dlžník by nemal platiť, veriteľ si tým iba znižuje riziko nezaplatenia splátok tým, že ich vyberá v hotovosti,
navyše veriteľ mal by jednoznačne preukázať, že túto službu si spotrebiteľ vyložene žiadal a vedel o jej
cene. Navyše predloženie vzájomne závislej zmluvy na podpis žalobcovi, svedčí skôr o tom, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu férovej a čestnej obchodnej praxi vo vzťahu k žalobcovi ako spotrebiteľovi,

ktorá viedla k uzavretiu pre neho nevýhodnej dohody, obsah ktorej nemohol ani ovplyvniť. Ďalej odmena
dosahuje skoro 50 % z poskytnutého úveru (istiny úveru) a odplatu dojednanú v úverovej zmluve zvyšuje
o ďalších 1210 EUR. Výška odmeny je neprimeraná nielen voči tomu, čo malo byť predmetom plnenia či
už podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ale aj vo vzťahu k výške úveru, poskytnutého v súvislosti
s jej uzavretím.

40. Súd má za to, že predmetná zmluvu o poskytnutí služby Komfort, s poukazom na uvedené, je
neplatným právnym úkonom, lebo jej uzavretie žalobcom nebolo prejavom jej slobodnej a vážnej vôle.
Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanému reálne
poskytol.

41. K námietke žalovaného, že poplatok za garantovanú službu a zmluva o poskytnutí služby komfort,
nepodliehajú súdnemu prieskumu ich prijateľnosti, súd uvádza, že tak aj poplatok za garantovanú službu
ako aj zmluva o poskytnutí služby komfort, napriek tomu, že je na samostatnej listine, nie sú hlavným
predmetom plnenia, týmto bol úver, a súd dospel k ich neplatnosti a teda neprijateľnosti nielen po

posúdení ceny plnenia za tieto doplnkové služby, ale ich dojednanie ako celok, poplatky za služby, ktoré
sú výlučne v záujme veriteľa, predložené na podpis spotrebiteľovi v deň podpísania zmluvy o úvere,
teda bez možnosti odmietnutia, vyhodnotil ako neprijateľné. Len ťažko uveriť tomu, aby spotrebiteľ, ktorý
má záujem o úver, mal reálnu možnosť odmietnuť podpísať aj zmluvu o poskytnutí služby komfort, ak
je mu táto predkladaná na podpis spolu so zmluvou o úvere, v ten istý deň. Následkom odmietnutia

podpísania zmluvy o poskytnutí služby komfort, je určite v každom prípade strata možnosti získať úver.
Ak je zmluva o poskytnutí služby komfort podpísaná v ten istý deň ako zmluva o úvere, nemožno
uveriť tvrdeniu žalovaného, že priemerný spotrebiteľ, ktorý má záujem získať úver, neznalý následkov
podpísania zmluvy o poskytnutí služby komfort, mal možnosť túto odmietnuť.

42. Na základe vyššie uvedeného, keď odplata a zmluva o poskytnutí služby Komfort boli neplatne
dohodnuté a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá predpísané náležitosti, a preto sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, mal žalovaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere právo len na
vrátenie sumy zodpovedajúcej poskytnutému úveru, prijatím plnenia od žalobcu nad tento rozsah došlo
na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu (plnenie bez právneho dôvodu), ktoré je žalovaný

povinný v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný nemal právny dôvod na prevzatie sumy prevyšujúcej
istinu úveru. Žalobcovi patrí teda rozdiel medzi úhradou vo výške 3926,99 eur a úverom vo výške 2000,-
eur, teda 1926,99 eur. Žalobca výšku úhrady žalovanému 3926,99 eur preukázal potvrdením o doplatení
pôžičky zo dňa 31.03.2017 vydanom žalovaným. Tvrdenia žalovaného o nepreukázaní rozsahu plnenia

žalovanému nie sú preto pravdivé, a žalovaný nepreukázal žiadnym dôkazom, aby žalobca žalovanému
zaplatil menej.43. Žalovaný sa dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a vyššie citovaným nariadením vlády. Žalovaný sa s plnením
peňažného dlhu dostal do omeškania odo dňa 24.4.2017 (odkedy mal možnosť zaplatiť na základe

žalobcovej výzvy žalovanú sumu).

44. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.