Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/357/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203555
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AlžbetouMarkovouvprávnejvecimaloletého-B.S.,nar.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - Ľ.P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X, zastúpenej JUDr. Danou Ďalakovou,
advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Daxnerova 2 a otca - B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A., X.. O. XX/A, t. č. Ú. C. A. A. X. Ú. C. A. D. L. O. Y., o návrhu matky na udelenie súhlasu k vycestovaniu
maloletého do zahraničia takto

r o z h o d o l :

I.Súd udeľuje navrhovateľke Ľ. B., rod. B.j, nar. XX.XX.XXXX, matke maloletého dieťaťa B. S., nar.
XX.XX.XXXX, súhlas s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny za otca maloletého dieťaťa B. S.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., X.. O. XX/A.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala udelenia povolenia k vycestovaniu maloletého do zahraničia
za otca dieťaťa, nakoľko v zahraničí má zabezpečené zamestnanie a dieťa plnenie povinnej školskej
dochádzky.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého, doručenie predvolania má vykázané, bol vypočutý

pred dožiadaným súdom a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd preto
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca dieťaťa.

3.Právnazástupkyňamatkynapojednávanítrvalanapodanomnávrhu.Uviedla,žematkamávzahraničí
zabezpečené zamestnanie a dieťa pokračovanie v plnení školskej dochádzky. Prostredie do ktoré sa
rodina sťahuje je dieťaťu dôverne známe, nakoľko tam býva jeho plnoletá sestra a dieťa tam už má
vytvorené sociálne väzby.

Právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia.

4.Matka sa pripojila k vyjadreniu svoje právnej zástupkyne a uviedla, že bude pracovať v závode na
balenie mäsa pričom jej predpokladaný príjem bude činiť 1800 Libier. Zároveň na pojednávaní uviedla,
žedieťamávmiestesvojhonovéhobydliskazabezpečenúlekárskustarostlivosťapokračovanievplnení
povinnej školskej dochádzky. Bývanie majú zabezpečené v rodinnom dome v ktorom žije jej plnoletá
dcéra, k dispozícii majú samostatnú bytovú jednotku. Otec sa s maloletým synom nekontaktoval od

veku 1,5 roka dieťaťa.5.Kolíznyopatrovníkdoporučilpodanémunávrhuvyhovieť,nakoľkojevzáujmedieťaťa.Poukázalpritom
na skutočnosť, že sa podstatne zvýši príjem matky a dieťa bude mať väčšie možnosti na svoj osobnostný
rozvoj.

6.Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

7.Matkapožiadalasúdoudeleniesúhlasusvycestovanímdieťaťadozahraničiazdôvodu,ževzahraničí
má možnosť zlepšenia svojej finančnej situácie ako aj dieťa lepšie podmienky pre svoj rozvoj. Otec
dieťaťa pri výsluchu vykonanom na Okresnom súde Žilina uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletý
vycestoval do zahraničia, nakoľko s dieťaťom nemá vytvorené citové väzby. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že matka má zabezpečené v prípade udelenia súhlasu s vycestovaním dieťaťa do

zahraničia vhodné bytové podmienky, dieťa má zabezpečené pokračovanie v plnení povinnej školskej
dochádzky ako aj lekársku starostlivosť a matka má zabezpečené zamestnanie. Súd preto podanému
návrhu vyhovel a udelil matke súhlas vycestovaním dieťaťa do zahraničia za otca maloletého.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.