Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201762
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v spore zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: U. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XX, o zaplatenie 4 322,96
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 322,96 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo
sumy 4 322,96 € od 02.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej

zaplatenia sumy 4 322,96 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 02.02.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding
a.s. so žalovanou ako veriteľ uzavrel dňa 11.05.2012 zmluvu o pôžičke č. 5014064, na základe ktorej
jej poskytol pôžičku vo výške 4 861,96 €. Tú sa žalovaná zaviazala splatiť v 92 mesačných splátkach
po 129,17 €, až do celkovej sumy vo výške 11 883,64 €. Do podania žaloby uhradila 5 076,39 €.
Listom zo dňa 27.11.2015 ju upozornil na dlžné splátky, vyzval ju na ich úhradu a upozornil ju na
možnosť zosplatnenia úveru. Dňa 19.01.2016 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa

27.01.2016. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje. Žalovaná suma
pozostáva z 43 nezaplatených splátok po 129,17 € a zo sumy po zosplatnení 3 845,04 €, znížených
o úhrady 5 076,39 €.
(2) Ako dôkazy v žalobe označil Zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku a doručenku a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
(3) Súdu sa neporadilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov ani na inú
adresu a miesto jej skutočného súčasného pobytu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov súdu

známe nie je. Preto v súlade s § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke
oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanej, hoci sa o tom nedozvedela, po
uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia. Účinky doručenia žaloby u žalovanej nastali dňa 10.04.2019
(4) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužila.
(5) Súd uznesením zo dňa 29.04.2019 sp. zn. 6Csp/202/2018 pripustil na návrh žalobcu, aby z konania
vystúpil dovtedajší žalobca Všeobecná úverová banka a.s. a aby do konania na jeho miesto ako žalobca

vstúpil súčasný žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2019.
(6) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 05.08.2019. Predvolal naň zástupcu žalobcu
a žalovanú. Ani zástupca žalobcu, ani žalovaná sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil len právny zástupca žalobcu, pričom nežiadal z dôležitých dôvodov oodročenie pojednávania. Preto súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s § 180 CSP bez ich
prítomnosti.
(7) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke + zmluvnými

podmienkami na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 13 a 15, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 11 a 12,
predžalobnou upomienkou a doručenkou na č.l. 13 až 14 a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru na č.l. 11, pričom v súlade s § 204 CSP ich obsah nečítal, pretože boli doručené protistrane (fikciou
doručenia), ktorá proti nim alebo ich obsahu nevzniesla žiadne námietky.
(8) Súd z vykonaného dokazovania zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav.

(9) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ dňa 30.04.2012 uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke s číslom 5014064. Predchodca žalobcu ju uzatváral v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu
obchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Najejpodkladejejposkytolpôžičkuvovýške4861,96€splatnú
v 92 mesačných splátkach po 129,17 €. Celková čiastka bola dohodnutá na 11 883,64 € a celkové
náklady spotrebiteľa na 7 021,68 €. Termín konečnej splatnosti bol január 2020, pričom podľa čl. 6.2.

zmluvných podmienok bol dňom splatnosti 20. deň v mesiaci. RPMN bola podľa zmluvy 32%, úroková
sadzba bola rovnaká a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 18,77%. V zmluve, ani vo
všeobecných obchodných podmienkach sa nenachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v
prípade omeškania dlžníka s plnením. Žalovaná splatila na úhradu pôžičky len sumu 5 076,39 €, pričom
od 20.09.2015 je v sústavnom omeškaní. Právny predchodca žalobcu ju upozornil upozornením zo dňa

27.11.2015, že v prípade, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v septembri 2015, bude oprávnený dlh
zosplatniť. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dlh zosplatnil ku dňu 19.01.2016. Žalovanú o tom
upovedomil listom zo dňa 27.01.2016. Po zosplatnení žalovaná nezaplatila nič.
(10) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(11) Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
(12) Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(13) Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu 30.04.2012 (ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
(15) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(16) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(17) Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

(18) Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(19) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
(20) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(21) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd vychádzal z toho, že predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 30.04.2012
zmluvu o pôžičke, ktorá je zároveň podľa obsahu zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktorá je zároveňzmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľský charakter vyplýva z toho, že predchodca žalobcu ju uzatváral v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona

č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. Súd v prvom rade posúdil, či má zmluva všetky
zákonné náležitosti vyžadované pre jej platnosť a či poskytnutý úver pre absenciu niektorých náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
(22) Zo zmluvy, ktorá sa nachádza v spise na č.l. 13 a všeobecných obchodných podmienok na č.l. 15
vyplýva bez pochybností, kto je stranou zmluvného vzťahu vzniknutého na podklade tejto zmluvy, aj čo

je jej obsahom. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 4 861,96 € splatná za podmienok určených
v zmluve. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by zmluva mala byť uzatváraná iným ako
štandardným spôsobom. Ustanovenia zmluvy sú jasné a zrozumiteľné. Ani dojednaný úrok vo výške
32% ročne nie je možné považovať za neprimerane vysoký (priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov v čase uzavretia zmluvy bola 18,77%, pričom úrok túto hodnotu neprevyšuje podstatným
spôsobom). Z ničoho teda nevyplýva, že by zmluva mala byť neplatná.

(23) Ďalej súd skúmal, či poskytnutý úver je možné považovať za úročený, s ohľadom na ustanovenie
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z predloženej zmluvy vyplýva, že táto obsahuje všetky náležitosti,
ktoré citované zákonné ustanovenie vyžaduje. Súd pri posudzovaní vychádzal aj z najnovšej judikatúry
týkajúcej sa citovaného zákonného ustanovenia, najmä z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci
C-42/15Bíróová,aleajzrozhodnutíNSSR(napr.uznesenievoveci4Cdo/211/2017),ktorésazaoberajú

výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Súd má teda za to, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti potrebné pre to, aby mohol byť poskytnutý úver považovaný za úročený a spoplatnený.
Hoci by sa mohlo javiť, že v zmluve nie je uvedený dostatočným spôsobom termín konečnej splatnosti
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f ) citovaného zákona), pretože v časti II. je uvedený len mesiac a rok splatnosti,
tento údaj je potrebné posudzovať aj s ohľadom na ostatný obsah zmluvy, z ktorého vyplýva, že dňom

splatnosti je 20. deň v mesiaci (čl. 6.2. všeobecných obchodných podmienok). Preto je nepochybné, že
konečná splatnosť úveru mala nastať 20.01.2020.
(24) Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná čerpala spotrebiteľský úver v plnej výške a splatila sumu 5
076,39 €. Uvedené vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 11 až 12). Z vykonaného dokazovania však
nevyplýva, že by v zmluve bola dohodnutá možnosť zosplatnenia dlhu v prípade omeškania dlžníka, tak

ako to má na mysli ustanovenie § 565 OZ. Preto súd dospel k záveru, že dlh nie je splatný s účinkami ku
dňu 19.01.2016 (nebol predčasne zosplatnený), ale je splatný v pôvodne dohodnutých splátkach k 20.
dňu v mesiaci. Uvedený právny záver však nič nemení na tom, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný.
(25) Súd vychádzal z toho, že vyhlásenia rozsudku dňa 05.08.2019 mala žalovaná zaplatiť 87 splátok
po 129,17 €, spolu 11 237,79 €. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že zaplatila len 5 076,39 €. Zostatok

dlhu, ktorý je ku dňu vyhlásenia rozsudku splatný, je vo výške 6 161,40 € (11 237,79 € - 5 076,39 €).
Žalobca sa domáha žalobou len zaplatenia sumy 4 322,96 €. Súd je rozsahom žalobného návrhu v
zmysle ustanovenia § 216 CSP viazaný. Preto žalobcovi proti žalovanej priznal z titulu neuhradených
splatných splátok spotrebiteľského úveru sumu 4 322,96 €.
(26) Popri istine patrí žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, vo výške podľa § 3 nar. vl.

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
do 31.01.2013. Ten mu patrí odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do zaplatenia.
Uplatnil si ho od 02.02.2016, kedy bol splatný dlh do výšky 5 812,65 € (45 splátok). Keďže si ho uplatňuje
zo sumy 4 322,96 €, aj v prípade úroku z omeškania platí, že súd mu nemôže priznať viac, ako sa
domáha žalobou, aj v tejto časti je žalobný návrh dôvodný.

(27) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(28) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Súd dlhšiu ako zákonnú
lehotu splatnosti prisúdenej sumy neurčil, pretože jednak to strany nežiadali a jednak potreba dlhšej ako

zákonnej lehoty na plnenie nevyplýva ani z vykonaného dokazovania.
(29) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 2
(30) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.(31) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o jeho trovách. Žalobca bol v spore
v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti neúspešnej žalovanej
plný nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.