Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010533
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119010533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich Marty

Kozáčikovej a PhDr. Marty Nyulassyovej v trestnej veci proti obžalovanému L. Y., nar.: XX.XX.XXXX pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.04.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. Y. nar. XX.XX.XXXX v G.
trvale bytom: P. XXXX/X, B., J.

t. č. P. Y.
štátna príslušnosť : J. republika

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

X. v čase približne od 14.50 hodiny do 14.56 hodiny dňa 04. septembra 2018 v Trnave na Rybníkovej
ulici pred križovatkou so Štefánikovou ulicou, prineseným skrutkovačom vytlačil a rozbil sklenenú výplň

trojuholníkového okna na pravých dverách spolujazdca tam zaparkovaného a riadne uzamknutého
motorového vozidla zn. Opel Movano žltej farby evidenčné číslo BL074SH s logom DHL, následne otvoril
spolujazdcove dvere a z vnútra motorového vozidla odcudzil balík určený na doručenie obsahujúci kryt
displeja na umývačku riadu a uhlíky do motora práčky v hodnote 30,80 €, čím spôsobil odcudzením
balíka spoločnosti Beko Slovakia s.r.o. Suché mýto 1 Bratislava, škodu vo výške 30,80 € a poškodením
motorového vozidla spoločnosti Uni Credit Fleet Management s.r.o., Šancova 1/A Bratislava, škodu vo
výške 234,48 €,

2. v čase približne od 15.06 hodiny do 15.09 hodiny dňa 08. novembra 2018 v Trnave na Ulici F. Urbánka
na parkovisku medzi nákupným strediskom MAX a budovou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
a hotela Nukleon, prineseným skrutkovačom rozbil sklenenú výplň trojuholníkového okna na pravých
predných dverách tam zaparkovaného a riadne uzamknutého motorového vozidla zn. Mercedes Benz
Sprinter modrej farby evidenčné číslo TT991GD s nápismi Fatrafol, a následne z vnútra motorového
vozidla odcudzil čiernu kapsičku obsahujúcu kľúče od osobného motorového vozidla zn. Ford C-Max
evidenčné číslo TT446FF a podnikateľskú pečiatku na meno Dušan Benko IČO: 43575552, 919 52

Dolné Dubové 266, čím spôsobil odcudzením vecí Dušanovi Benkovi škodu vo výške minimálne 133,33
€ a poškodením motorového vozidla spoločnosti Speedex Slovakia s.r.o. Zavarská 11/C Trnava, škodu
vo výške minimálne 109,50 €,

3. v čase približne od 15.00 hodiny do 15.16 hodiny dňa 09. novembra 2018 v Trnave na Hospodárskej
ulici na parkovisku pred obchodom LIDL, prineseným skrutkovačom rozbil sklenenú výplň okna na
ľavých dverách vodiča tam zaparkovaného a riadne uzamknutého motorového vozidla zn. Volkswagen

Transporter bielej farby evidenčné číslo BL816RM s nápismi Jungheinrich, následne sa cez rozbité okno
načiaholdovnútravozidla,kdeodcudzil1ksnotebookuzn.Dell2GBRAMa1ksnotebookuzn.Dell4GBRAM s nápisom Jungheinrich, čím spôsobil odcudzením prvého notebooku Matejovi K. škodu vo výške
minimálne 38,04 €, odcudzením druhého notebooku spoločnosti Jungheinrich s.r.o. Diaľničná cesta 17
Senec škodu vo výške minimálne 127,62 € a poškodením motorového vozidla spôsobil spoločnosti

Business Lease Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, škodu vo výške 401,78 €.

t e d a

v bode 1

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bodoch 2 a 3
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

v bodoch 2 a 3
- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu:
- poškodenej spol. Beko Slovakia, s.r.o., IČO: 36 282 219, so sídlom: Suché mýto 1, 811 03 Bratislava,
vo výške 30,80 Eur,
- poškodenej spol. UniCredit Fleet Management, s.r.o., IČO: 35 820 381, so sídlom: Šancová 1/A, 814
99 Bratislava, vo výške 234,48 Eur,

- poškodenému X. Z., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom: X. X. XXX, vo výške 133,33 Eur,
- poškodenej spol. Business Lease Slovakia s.r.o., IČO: 35 745 843, so sídlom: Twin City Tower, Mlynské
Nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, vo výške 401,78 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného X. Z., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom: X.

Dubové XXX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 26.02.2019 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného L. Y. pre skutky právne kvalifikované v bode 1/ ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona a v bodoch 2/ a 3/ ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Prokurátorpredniesolobžalobuvzhodesjejpísomnýmvyhotovenímstým,žedoplnilprávnukvalifikáciu

skutkovuvedenýchvbodoch2/a3/obžalobyajakoprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Trestného zákona. Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný na
hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“.
Prokurátor a obhajca na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho
vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaných

skutkov, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené
v prednesenej obžalobe, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky trestných činov, t. j.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku,
prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti
o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste
a náhrade škody.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní-

Zo súhlasom procesných strán bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné vyjadrenie CM -
CENTRUM, spol. s r.o. zo dňa 12.02.2019, z ktorého vyplýva, že ku dňu 09.11.2018 mali notebook DELL

2 GB RAM hodnotu 38,04 Eur a notebook DELL 4 GB RAM hodnotu 127,62 Eur, ku dňu 08.11.2018
mali kľúče od motorového vozidla zn. Ford C-Max hodnotu 116,66 Eur, podnikateľská pečiatka hodnotu
16,67 Eur a rozbitá sklená výplň motorového vozidla zn. Mercedes Benz Sprinter hodnotu 109,50 Eur.

Z faktúry č. 33832893 zo dňa 27.09.2018 vystavenej dodávateľom Autosklo Hornet s.r.o. pre odberateľa

UniCredit Fleet Management s.r.o. vyplýva, že cena opravy skla motorového vozidla zn. Opel Movano
bola stanovená na sumu 234,48 Eur.

Z faktúry č. 7160013248 zo dňa 31.08.2018 vystavenej dodávateľom BEKO Slovakia s.r.o. pre
odberateľa Jozefa Tolaroviča vyplýva, že kryt displeja a uhlíky na umývačku riadu mali hodnotu 30,80

Eur.

Z faktúry č. FA18909235 zo dňa 29.11.2018 vystavenej dodávateľom Autoprofit s.r.o. pre odberateľa
Business Lease Slovakia s.r.o. vyplýva, že cena opravy sklenej výplne okna na ľavých dverách vodiča
motorového vozidla zn. Volkswagen Transporter bola stanovená na sumu 401,78 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného z Českej republiky súd zistil, že obžalovaný bol celkovo 14 krát
odsúdený prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.

Z odpisu registra trestov obžalovaného zo Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný nebol na území

Slovenskej republiky súdne trestaný.

Z lustrácie v databáze priestupkov v Slovenskej republike súd zistil, že obžalovaný nebol postihnutý za
spáchanie priestupku.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestných činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd obžalovaného odsudzoval za spáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona vo viacčinnom súbehu so zločinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. S poukazom na viacčinný súbehtrestných činov, z ktorých jeden je zločinom, súd pri ukladaní úhrnného trestu aplikoval asperačnú
zásadu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, pričom pri určení výmery trestu odňatia slobody vychádzal
zo sadzby trestu odňatia slobody stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona pre zločin krádeže

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, teda sadzby od 3 do 10 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je potrebné
upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona,
nakoľko zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a to že obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestných činov a ich spáchanie úprimne oľutoval a zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť. Z dôvodu vyhlásenia o vine obžalovaného a jeho prijatia súdom, súd v prípade obžalovaného
skúmal splnenie zákonných podmienok na analogickú aplikáciu § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, t.
j.mimoriadnehozníženiatrestuodňatiaslobodypoddolnúhranicutrestnejsadzbytrestuodňatiaslobody
v súlade s § 39 ods. 4 Trestného zákona. V tomto prípade bolo pri určení výmery trestu nevyhnutné
zohľadniť, že v prípade obžalovaného sa síce jednalo o recidívu k majetkovej trestnej činnosti, za ktorú
už bol v minulosti odsúdený, avšak predmetné trestné činy na území Českej republiky obžalovaný

spáchal pred viac ako 5 rokmi a platí u nich fikcia neodsúdenia, a preto podľa názoru súdu nebolo
potrebné ukladať trest odňatia slobody nad dolnú hranicu zákonom stanovenej sadzby, len vzhľadom na
recidívne konanie obžalovaného. Aj s poukazom na kritický postoj obžalovaného k spáchaniu trestnej
činnosti a prijatie zodpovednosti za svoje konanie, dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného
naplní aj trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej

sadzby trestu odňatia slobody, pretože obžalovanému je potrebné uložiť zákonný trest, ktorý je na jeho
prevýchovu nevyhnutný, nakoľko v opačnom prípade by trest nespĺňal atribút spravodlivosti.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a výšku uloženého trestu odňatia slobody dospel súd k záveru, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný,
a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že výkony trestov za v minulosti spáchané trestné činy u
obžalovanéhonenaplnilsvojúčel,apretojepodľanázorusúdumožnédovŕšiťnápravuobžalovanéholen
najprísnejším trestom - trestom spojeným s odňatím slobody. V zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

- Výrok o náhrade škody -

Obžalovaný v konaní primárne namietal výšku spôsobenej škody, ktorú považoval za neprimerane

vysokú. V tomto kontexte súd uvádza, že pri hodnote odcudzených vecí vychádzal z odborného
vyjadrenia, pričom obžalovaný súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval
nesprávne ustálenú výšku škody, pričom samotné spochybnenie jej výšky obžalovaným je pre súd
nepostačujúce. V zmysle zásady kontradiktórnosti a rovnosti zbraní mal obžalovaný možnosť predložiť
ako dôkaz iné odborné vyjadrenie k výške škody, a preto jeho pasivita v tomto smere ide na jeho ujmu.

Naviac je potrebné uviesť, že obžalovaný dal vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, pričom výška škody
je kvalifikačným znakom všetkých troch spáchaných trestných činov. Ak teda obžalovaný akceptoval
prokurátorom ustálený priebeh skutkového deja, výšku škody a z nich vyplývajúcu právnu kvalifikáciu
skutkov, je pre súd jeho následné spochybňovanie výšky škody nepochopiteľné.

V prípade škody na poškodených motorových vozidlách súd akceptoval výšku škody ustálenú
autoservisom na základe predložených faktúr za opravu, ktoré predstavujú finančné prostriedky na
uvedenie veci do predošlého stavu. Rovnako súd akceptoval faktúru za objednaný tovar vystavenú
poškodenou spol. Beko Slovakia s.r.o., nakoľko sa jedná o sumu, za ktorú si objednávateľ od dodávateľa
objednal následne odcudzený tovar. Sud jednotlivým poškodeným subjektom priznal nároky na náhradu

škody vo výške vyplývajúcej z vykonaného dokazovania, a keďže uplatnený nárok na náhradu škody
poškodeného Dušana Benka presahoval súdom ustálenú výšku škody, odkázal ho so zvyškom nároku
na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.