Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209874
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116209874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: E.. D. X., S..

XX.XX.XXXX, M. X. S. XX, v konaní právne zastúpený F.. E. Š., L. V. V. W. V., V. A. XXX/XX, proti
žalovanému: O. G., L.. V.., E.: XX XXX XXX, Š. XX, M., v konaní o primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 300 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal primeraného
finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
V žalobe poukázal na rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vydaný v súdnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Žalobca bol v konaní XXC XX/XXXX taktiež v postavení
žalobcu (ako spotrebiteľ) a žalovaný bol taktiež v postavení žalovaného. Žalobca sa v konaní XXC
XX/XXXX domáhal vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky.
V konaní bol čiastočne úspešný, keďže súd vyhlásil zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Vo vzťahu k

vydaniu bezdôvodného obohatenia bola žaloba zamietnutá pre premlčanie. Žalobca vo svojej žalobe v
tomto konaní nijako bližšie nešpecifikoval, z akého dôvodu požaduje sumu XXX Eur, ktorú označil za
symbolickú.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že podľa zákona o ochrane spotrebiteľa má síce úspešný
účastník konania právo žiadať primerané finančné zadosťučinenie, avšak pri rozhodovaní musí súd
zohľadniť nielen úspešnosť toho ktorého účastníka, ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny

prípad. Nie je teda vylúčené, aby súd po zvážení všetkých okolností, aj napriek úspechu v konaní,
odmietol požadované finančné zadosťučinenie priznať. Primerané finančné zadosťučinenie je nutné
chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyjadrenú v rôznych formách. Podľa žalovaného
žalobca nijako nepreukázal, aká ujma mu bola spôsobená a prečo požaduje práve sumu XXX Eur.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného, rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:4. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili strany konania spotrebiteľskú zmluvu o finančnom prenájme, ktorej
predmetom bol vodný filter, s tým, že cena tovaru predstavuje XX XXX Sk a záloha X XXX Sk.
V zmluve bol uvedený začiatok prenájmu XX.XX.XXXX, koniec trvania zmluvy XX.XX.XXXX, doba

platnosti zmluvy XX mesiacov, výška splátky X XXX Sk mesačne, počet splátok XX, najneskôr do XX.
v mesiaci. Zo zmluvy taktiež vyplývala RPMN XX,XX %.

5. V konaní XXC XX/XXXX súd zamietol žalobu žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume XXX,XX Eur a určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o finančnom prenájme zo dňa

XX.XX.XXXX, č. zmluvy XXXXXXXXXX, v bode 38. Zmluvy, označenom ako "Splnomocnenie", ktorý
znie: "Nájomca/kupujúci ako splnomocniteľ splnomocňuje spoločnosť X. V. V.. R.. J.. C. XX, XXX XX
M., E.: XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo
XXXXX/B (ako zmluvného partnera veriteľa povereného evidenciou splatných pohľadávok) na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia

podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp.
jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude
obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet,
dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre

výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Nájomca/kupujúci sa zaväzuje uhradiť
všetky náklady súvisiace so spísaním notárske zápisnice (notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia
pri tomto právnom úkone a iné)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zároveň vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

6. Proti rozsudku v zamietavom výroku podal odvolanie žalobca, pričom rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalobca v tomto konaní tvrdil, že ujma, ktorú utrpel, spočíva v tom, že dodávateľ zneužil svoje

postavenie a v zmluve použil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré boli v jeho neprospech. Na
pojednávaní uviedol, že počas trvania zmluvy ho žalovaný neustále otravoval telefonátmi, žiadal
zaplatenie dlžnej sumy, pričom on už v tom čase mal problémy so srdcom. Veľa úsilia ho stalo vôbec
zistiť, kde firma sídli a množstvo času strávil telefonovaním.

8. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil

protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto

za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ sa v konaní tunajšieho súdu
XXC XX/XXXX úspešne domohol svojho práva a zmluvná podmienka v bode 38 zmluvy bola určená
za neprijateľnú. Z tohto dôvodu má žalobca právo na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle

citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca si uplatnil právo na primerané finančné
zadosťučinenie vo výške XXX Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že znášal stav právnej neistoty, ktorá
spočívala v tom, že splnomocnená spoločnosť mohla počas zmluvného vzťahu v jeho mene spísať
notársku zápisnicu o uznaní dlhu. V konaní bolo preukázané, že k spísaniu takejto notárskej zápisnice
nedošlo. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že počas trvania zmluvy bol zo strany žalovaného

neustále atakovaný telefonátmi s tým, aby zaplatil dlžnú sumu. V tom čase už mal zdravotné problémy.

10. Primerané zadosťučinenie sa podľa súdu skladá z náhrady morálnej ujmy a výdavkov spojených s
reparáciou navodeného stavu, ako aj zo satisfakcie za stav, ktorý žalobca musel trpieť. Za nemajetkovúujmu pre spotrebiteľa je možné považovať každé obmedzenie spotrebiteľovho komfortu, všetko čo
mu berie čas a kľud. Pre priznanie peňažného zadosťučinenia nie sú stanovené žiadne špeciálne
podmienky. Základom pre stanovenie výšky primeraného zadosťučinenia je primeranosť a súd tak

stanoví na základe vlastnej úvahy. Je teda posudzovaná subjektívne. Ochrana spotrebiteľa však nesmie
pri aplikácii práva proti nekalej súťaži, alebo neférovým praktikám dodávateľa, dominovať nad ochranou
súťažiteľa, a preto súd prvého stupňa považoval sumu z titulu primeraného zadosťučinenia vo výške
XXX Eur za primeranú. Pokiaľ ide o výšku priznaného zadosťučinenia, súd ju považoval za primeranú
vzhľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práv žalobcu ako spotrebiteľa.

11. Žalobcom tvrdené skutočnosti, že bol zo strany dodávateľa atakovaný telefonátmi, a tým bol neustále
vyrušovaný, preukázané neboli. Žalobca taktiež nijako nepreukázal svoj zdravotný stav, prípadne
príčinnú súvislosť medzi zhoršením jeho zdravotného stavu a konaním žalovaného. V konaní tiež
bolo preukázané, že žalovaný ako dodávateľ, resp. splnomocnená spoločnosť, nepristúpil k spísaniu
notárskejzápisniceaaniotoneprejavilzáujem.Jedinýmdôvodom-kritériomprepriznanienemajetkovej

ujmy bol podľa súdu preukázateľne existujúci stav právnej neistoty u žalobcu, ktorý bol vyvolaný
spísaním splnomocnenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa teda súdu javila žalobcom žiadaná suma
ako neprimeraná. V prevyšujúcej časti preto žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Každá zo strán bola v konaní úspešná len čiastočne. Súd teda nepriznal právo na náhradu trov
konania ani jednej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.