Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221661
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117221661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so
sídlom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: P. O. ( F. U. ), A..: XX.XX.XXXX, W. F.
XXXX/X, O. o zaplatenie 471,42 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 182,42 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 182,42 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.08.2017 doručenou súdu dňa 11.09.2017 domáhal na žalovanej

zaplatenia sumy 471,42 EUR a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telefónne služby vo výške
182,42 EUR a titulom zmluvnej pokuty vo výške 289,- EUR. Keďže je žalovaný v omeškaní požadoval
aj náhradu úrokov z omeškania. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A9397996 a č- A9398029, ktorých
súčasťou boli všeobecné podmienky na základe ktorej vypožičal žalovanej 2 ks SIM karty, ktorým
boli priradené telefónne čísla. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške

182,42 EUR, čím porušila zmluvné povinnosti a preto je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 289,- EUR. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutejžalovanejpripredajimobilnéhotelefónu,pričomdohodnutázmluvnápokutaniejevyššiaako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj
časový aspekt zloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje povinnosti
atomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Žalobcauviedol,žezmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné

podmienky. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúrposkytnutýchslužiebzajednotlivémesiace avyzvaljunaichúhradu.Tentonapokusopokonávku
nijako nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej
sumy uplatňuje si žalobca voči žalovanej aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy : Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A9397996 a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A3938029 a Dodatok k zmluve o poskytované verejných
služieb, Pokus o pokonávku, Faktúra č. 231445947, č.2317158293, č.2321447114, č.2312878614,
č.2317157126, č.2312877752, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.4. Žalovaná prevzala žalobu spolu s uznesením podľa ust. § 167 ods.2 C.s.p. v ktorom ju súd vyzval,
aby sa k žalobe vyjadrila a to dňa 12.02.2018. Žalovaná však ani napriek tejto výzve svoje vyjadrenie k

žalobe súdu nezaslala a teda nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobe.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods.1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľačlánku8ZákladnýchprincípovC.s.p.stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

9. Podľa ustanovenia § 150 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa ustanovenia § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to na verejnom vyhlásení rozsudku dňa

10.04.2018. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené v zmysle ustanovenia § 219
ods.3 C.s.p. na úradnej tabuli súdu od 05.03.2018.

12. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených žalobcom, na preukázanie ktorých
tento označil a predložil vyššie uvedené listinné dôkazy z ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav :

13. Dňa 06.11.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pripojení číslo A9397996 spolu s Dodatkom
k tejto zmluve, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
číslo a zároveň sa zaviazal poskytnúť mu účastnícky program - Kengura 30 s osobitným roamingovým
balíkom. K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa zároveň zaviazala

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť poskytnuté služby.
V zmysle Dodatku k zmluve sa žalobca zaviazal odpredať žalovanejSamsung Galaxy Grand Prime black
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR.

14. Dňa 06.11.2015 uzavrel žalobca so žalovanou druhú Zmluvu o pripojení číslo A3938029 spolu s

Dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené
účastnícke číslo a zároveň sa zaviazal poskytnúť mu účastnícky program - Mobilný internet Klasik.
K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa zároveň zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť poskytnuté služby. V zmysle
Dodatku k zmluve sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilné zariadenie Prestigio MultiPad WIZE

3G za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR.

15. Faktúrou číslo 2321445947 s dátumom splatnosti dňa 30.01.2016 bol žalovanej vyúčtovaný za
zúčtovacie obdobie k 12.01.2016 sumu vo výške 64,88 EUR, ktorá sa v sebe zahŕňa mesačný poplatok
za paušál Kengura 30 eur ako aj poplatky za ďalšie žalobcom poskytnuté služby. Faktúrou s variabilným

symbolom číslo 2317158293 s dátumom splatnosti dňa 30.12.2015 vyúčtoval žalobca žalovanej za
obdobie k 12.12.2015 sumu vo výške 15,98 EUR ako poplatky za žalobcom poskytnuté služby. Faktúrou
s variabilným symbolom číslo 2321447114 s dátumom splatnosti k 30.01.2016 vyúčtoval žalobca
žalovanej sumu 16,78 EUR, ako poplatky za žalobcom poskytnuté služby. Faktúrou s variabilnýmsymbolom číslo 2312878614 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2015 vyúčtoval žalobca žalovanej za
zúčtovacie obdobie k 12.11.2015 sumu 48,82 EUR ako poplatok za mesačný paušál Kengura
30 eur a poplatky za ďalšie žalobcom poskytnuté služby. Faktúrou s variabilným symbolom číslo

2317157126sdátumomsplatnosti dňa30.12.2015vyúčtovalžalobcažalovanejzazúčtovacieobdobiek
12.12.2015 sumu 38,57 EUR. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 2312877752 s dátumom splatnosti
k30.11.2015vyúčtovalžalobcažalovanejsumu20,52EURakopoplatokzažalobcomposkytnutéslužby.

16. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých

služieb vo výške 182,42 EUR. Zároveň ju žalobca týmto pokusom o pokonávku vyzval na úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 289,- EUR.

17. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 78 ods.9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01.11.2011 ) Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

19. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( zákon účinný od
01.11.2011 ) : zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

25.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.28. Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

29. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

31. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

37. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

38. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

39. Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb A9397996 je účastník povinný
podniku zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena

so zľavou).

40. Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9397996 účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

351/2011 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

41. Podľa čl.2 bod 2.5. Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. A9397996 a č.A3938029 je

ustanovené, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne :
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku ( a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť
podniku alebo prostredníctvom podniku ) alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 189,50
EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti ,s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov , na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami sporu sporné, že strany
konania uzavreli dňa 06.11.2015 dve Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to číslo A9398029

a č.A9397996. Nesporné bolo aj to, že tohto dňa boli uzavreté aj Dodatoky k týmto zmluvám. Tieto
zmluvy spolu s dodatkami súd považoval za zmluvy uzavretú v zmysle ust. § 44 a nasledujúce zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zároveň vzhľadom na charakter zmluvných strán
- kde žalobca vystupoval ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby ju súd posúdil v zmysle ust. § 52

Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.

43. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto

charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené
pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej
telefónnejslužbyprostredníctvommobilnýchverejnýchtelekomunikačnýchsietí,poskytovanieverejných

dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /
maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaná ako spotrebiteľ konala a
teda využívala žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvy spotrebiteľské. V tejto súvislostije právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

44. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 471,72 EUR, z toho suma 182,42 EUR ako
nezaplatené faktúry za poskytnuté služby a suma 289,- EUR ako zmluvná pokuta.

45. Nespornou skutočnosťou v konaní bolo uzavretie vyššie uvedených zmlúv - s Dodatkami k
Zmluvám. Nespornou skutočnosťou je aj to, že žalovaná doposiaľ neuhradila na poskytnutých službách
sumu 182,42 EUR. Pokiaľ ide o žalobcom požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 289,- EUR, túto
skutočnosť žalovaný síce nerozporoval avšak ohľadne nej žalobca neuniesol dôkazné bremeno tak, ako
mu to ukladá vyššie citovaný článok 8 Civilného sporového poriadku.

46. Z predložených listinných dôkazov - vyššie uvedených faktúr a pokusu o pokonávku nebolo sporné,
že žalovaná využívala služby poskytované žalobcom na základe vyššie uvedených zmlúv a dodatkov a
v konečnom dôsledku túto skutočnosť ani žalovaná nepopierala. Z pokusu o pokonávku, ktorou žalobca
vyzvalžalovanúnazaplateniedlžnýchfaktúrvtomčasevovýške182,42EURmalsúdzato,žežalovaná

porušila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb v zmysle vyššie citovaných zmlúv
a dodatkov k zmluvám, čo žalovaná takisto nerozporovala. Pokiaľ ide o samotnú výšku dlhu ani túto
žalovaná žiadnym spôsobom nepopierala. Vzhľadom k tejto skutočnosti mal súd za to, že žalovaná
je povinný uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby sumu uvedenú žalobcom vo výške 182,42 EUR na
zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s platením dlžnej sumy vo výške 182,42 EUR, vznikol žalobcovi v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tejto dlžnej sumy, ktorým je deň po dni uvedenom v pokuse o pokonávku

poskytnutom na dodatočné plnenie dlžnej sumy, ktorý žalovaný nerozporoval. V čase omeškania dlžníka
s plnením dlhu, t.j. dňa 01.05.2016 bola výška úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaného nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe Európskej centrálnej banky 0,00% + 5 percentuálnych bodov podľa
citovaného nariadenia vlády, teda výška úroku z omeškania predstavuje 5%, na úhradu ktorého zaviazal
súd žalovaného spolu s istinou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 01.05.2016
až do zaplatenia.

48. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty vo výške 289,- EUR tohto nároku sa
žalobca domáha na žalovanom titulom zmluvnej pokuty z dôvodu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 182,42 EUR.

49. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali a to aj v prípade, ak
porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Jej funkcia spočíva v hrozbe zaplatiť

určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou zmluvnej pokuty je viesť
k splneniu povinností zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad, že k splneniu
záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Keďže záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom,
jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že ku vzniku hlavného záväzku

nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického.

50. Z Dodatku k zmluve je zrejmé, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač Dodatku k zmluve
bez možnosti jej voľby alebo odmietnutia. Zmluvná pokuta je dojednaná v článku 2 bod 2.5 Dodatku
k zmluve.

51. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte právneho úkonu - Dodatku
zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O takéto
individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkomdojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si
zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor
opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich

nemôže vylúčiť. Žalobca v tomto konaní nepreukázal opak v zmysle § 53 ods. 3 OZ, teda platí
prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná o individuálne dojednanú podmienku.

52. V konaní bolo nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544
ods.1 Občianskeho zákonníka a od spotrebiteľskej zmluvy - Zmluvy o pripojení s Dodatkom , ktoré

takéto zmluvy sú uzatvárané ako typové zmluvy vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že žalovaný
ako spotrebiteľ obsah takejto zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Keďže zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán.

53. Za situácie keď žalobca súdu nepreukázal, že ohľadom zmluvnej pokuty bola dohoda medzi ním

a žalovaným a teda nešlo o individuálne dohodnuté ustanovenia a za situácie keď žalobca požaduje
na zmluvnej pokute sumu 289,- EUR, ktorú ani súdu nepreukázal ako k tejto sume dospel a zároveň v
pokuse o pokonávke uviedol, že sa jedná o zmluvnú pokutu/náhradu škody, čo sú dva rozdielne inštitúty,
súd žalobcovi nepriznal tento nárok a žalobu v tejto časti zamietol.

54. O trovách konania strán sporu rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech žalobcu v tomto konaní bol
len čiastočný a to čo do sumy 182,42 EUR ( tá predstavuje 38,69 % zo žalobcom uplatňovanej sumy
471,42 EUR, úspech žalovaného bol 64,39% ; čistý úspech žalobcu tak predstavuje 64,39% - 38,69 %

teda 22,62%) .

55. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. ( § 262 ods.2 C.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.