Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212648
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115212648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu : O. K., G..:

XX.XX.XXXX, E. K. I. XX, C., právne zastúpený : advokátkou JUDr. Tatianou Jánošíkovou, AK Košice,
ulicaRooseveltova6,protižalovanej:Q.Č.,P..R.,G..:XX.XX.XXXX,K.I.XXX/XX,C.,zastúpená:JUDr.
ĽubomíromLukčomnar.:04.02.1957,bytomBernoláková27,Košicevkonaníovypratanienehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt číslo XX G. X. O. Z. Z. Č. XX U. V. A. A.O. Č. XXX O. G. O. Č.
XXXX, XXXX, XXXX J. G. L. Z.R. Č. XXXXX O. U. C. T., U. C. - A., C. Ú.J. A. M. a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 15.05.2015 domáhal vypratania
bytu číslo XX G. X.O. K. V. Z. Z. Č. XX U. V. A. A. Č.Í. XXX O. G. O. Č. XXXX, XXXX, XXXX, J.
G. L. Z. Č. XXXXX O. U. C. T., U. C. - A., C. Ú. A. M. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uviedol, že na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 10.03.2015 nadobudol nehnuteľnosť spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k
pozemku. Osvedčenie o priebehu dražby bolo spísané na základe Notárskej zápisnice číslo N 51/2015,
Nz 7911/2015, NCRIs 8133/2015 notárkou JUDr. Erikou Szórádovou so sídlom Vajnorská, Bratislava.

Žalobca je teda zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXXX pre katastrálne územie Severné mesto ako
vlastníktejtonehnuteľnosti.Dňa09.04.2015sauskutočnilozaúčastiT.C.,dražobníkaspoločnostiauctio
s.r.o. so sídlom Kmeťkova 30, Nitra, M. K.U., K. P. X, C. matky a splnomocnenej zástupkyne žalobcu a
T.. Ľ. Č.Í. odovzdanie bytu, ktorý bol predmetom dražby avšak žalovaná byt neodovzdala a nevypratala.
Predmetný by užíva neoprávnene a nemá k bytu vlastnícke právo. Preto žiadal aby súd v konaní vydal
rozkaz na plnenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť vypratať sa z predmetného bytu.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil spolu so žalobou Zápisnicu
o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 09.04.2015, Notársku zápisnicu číslo N 51/2015, Nz 7911/2015,
NCRIs 8133/2015, Oznámenie o opakovanej dražbe číslo 2014 - 10 - 1D zo dňa 10.02.2015;
informatívny výpis z Katastra nehnuteľností vyhotovený prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 13.05.2016 číslo 13982 pre okres : C. T.,
U. : C. - A., C. Ú. : A. M..

3. Podaním zo dňa 30.09.2015, ktoré bolo súdu doručené toho istého dňa oznámil žalobca súdu, že
týmto potvrdzuje, že menovaná žalovaná sa nachádza trvalo v jeho byte na ulici I. XX Z. C.T. G. X.O..
Žalovaná dotyčný byt neopúšťa skoro vôbec okrem nutných potrieb.4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 18.11.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.11.2015 uviedla,
že s návrhom nesúhlasí. Poukázala na to, že dňa 09.04.2015 na Okresnom súde Košice I podala návrh
na určenie neplatnosti dražby, kde žalovaným v 3.rade je aj O. K., žalobca v tomto konaní. Konanie

o určenie neplatnosti sa vedie pod spisovou značkou 39C/240/2015. Má za to, že pokiaľ sa vo veci
určenia neplatnosti dražby právoplatne nerozhodne, rozhodnutie o vyprataní bytu by bolo predčasným,
preto navrhuje, aby súd návrh na vypratanie nehnuteľnosti zamietol, prípadne konanie prerušil do
právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Košice I spisová značka 39C/240/2015.

5. Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 17C/250/2015 - 65 zo dňa 30.11.2015 bolo prerušené
konanie o vypratanie bytu do právoplatného rozhodnutia právnej veci v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou 39C/240/2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.12.2015.

6. Podaním doručeným súdu 18.01.2018 žalobca uviedol, že vec, ktorá je vedená pod spisovou značkou

39C/240/2015 je právoplatne skončená a rozsudok ktorým súd zamietol žalobu o neplatnosť dražby
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn.: 6Co/258/2017 zo dňa 19.12.2017.
Žalobca má za to, že týmto odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie o vypratanie bytu prerušené.
Uviedol, že byt, ktorého je vlastníkom musí aj naďalej platiť, nemôže ho ani užívať, ani predať,
dokonca obdržal od správcu bytu spoločnosti BYFOS faktúru na zaplatenie nedoplatku za vodu vo

výške 1.358,19 EUR, ktorý bol spôsobený užívateľkou bytu pani Č.. Uviedol, že niekoľkokrát žiadal
správcu bytu o zamedzenie prívodu vody aby sa škoda naďalej nezvyšovala. Ako vlastník bytu musí
tento nedoplatok zaplatiť, ináč správca bytu bude žiadať túto sumu súdnou cestou. Snažil sa osobne
dohodnúť s užívateľkou bytu - pani Č., aby predmetný nedoplatok, ktorý spôsobila uhradila, prípadne
sa s ňou dohodnúť na splátkach, avšak táto na jeho výzvy ani písomne ani nijako nereagovala. Zároveň

bol vyzvaný dodávateľ energií SPP na umožnenie odstránenia merača v byte, keďže od ukončenia
zmluvydňom26.04.2016odoberáplynnelegálne.Žalovanávšakzneprístupnenímbytuznemožnilajeho
odstránenie, znemožnila rekonštrukciu bytu, o ktorú dňa 04.11.2016 požiadal štátny úrad z dôvodu jeho
dezolátneho stavu. Jeho žiadosti o rekonštrukciu bytu bolo vyhovené. K tomuto vyjadreniu predložil súdu
poslednú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 19.12.2017 od správcu bytu ako aj rozsudok Okresného súdu

Košice I č. konania : 39C/240/2015 - 432 spolu s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. konania :
6Co/258/2017 - 471 zo dňa 19.12.2017.

7. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý bol s
účinnosťou od 01.07.2016 zrušený zákonom číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

C.s.p. ).

8. Podľa ust.§ 470 ods. 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9. Súd na prejedanie veci samej nariadil pojednávania.

10. Na pojednávanie, ktoré súd určil na deň 12.06.2018 sa žalovaná nedostavila. V deň pojednávania
podala osobne na podateľni Okresného súdu Košice I ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo
zdravotných dôvodov. Súd následne uznesením číslo konania 17C/250/2015 - 108 zo dňa 17.07.2018
rozhodol, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania z dôvodov na strane žalovanej nebude

prihliadať (I.výrok), uložil jej, aby sa dostavila na pojednávanie na deň 04.09.2018 o 13:00 hod. do
určenej pojednávacej miestnosti (II. výrok) a III. výrokom ju poučil podľa § 160 ods. 2 C.s.p.

11. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 04.09.2018 za prítomnosti žalobcu, jeho
advokátky a zástupcu žalovanej.

12. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že má za to, že žalovaná
nemá žiaden právny titul na užívanie predmetného bytu, býva v ňom už tri a pol roka od vykonania
predmetu dražby, na základe ktorej sa žalobca stal vlastníkom bytu. Uviedol, že žalovaná byt obýva bez
akýchkoľvek úhrad, neplatí žalobcovi žiaden nájom ani platby za služby spojené s bývaním. Poukázal

na to, že v byte vzniká škoda. Žalovaná nedovolí žalobcovi žiaden prístup do tohto bytu. Zástupca
žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná sa odmieta z predmetného bytu vysťahovať, pretože je
presvedčená, že sa jej stala krivda. Uviedol, že má také vedomosti, že táto podniká nejaké kroky pre
vykonanie nápravy.13. Súd sa oboznámil s listinami doloženými do spisu a zistil tento skutkový stav:

14. Na deň 10.03.2018 o 12:00 hod. na Notárskom úrade JUDr. Eriky Sorádovej so sídlom Vajnorská 98/
k, Bratislava bola vyhlásená opakovaná dražba, ktorej navrhovateľom bola spoločnosť : Debt collector,
s.r.o., so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 36 748 919, dražobníkom spoločnosť : auctio, s.r.o., so sídlom
ulica Kmeťkova 30, Nitra, IČO: 30 676 521 a predmetom dražby bola nehnuteľnosť s príslušenstvom a
súčasťami evidované na liste vlastníctva číslo XXXXX O. C. Ú. : A. M., U. C. - A., U. : C. T. Q. K. Č. XX G.

X.O. Z. Z. XX Z. K. V. A. A.Ú. Č. XXX O. G. O. XXXX, XXXX Q. XXXX A. O. O. G. A. Č. Q. A. J. V. Q. A. O.
C. O., O. P. R., Č. XXXX J.É. O. Q. G. U. Z. XXX M., O. Č. XXXX J. O. Q. G. U. Z. XXX M. Q. O. Č. XXXX
J. O. Q. G. U. Z. XXX M. Z. Z. XXX/XXXXX Z. Z. O. X/X. Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu
39.000,- EUR, dražobná zábezpeka na sumu 10.000,- EUR. Jednalo sa o opakovanú dražbu. Všetky
tieto skutočnosti sú zrejmé z oznámenia o opakovanej dražbe číslo 2014-10-1D zo dňa 10.02.2015.

15. Notárskou zápisnicou číslo N51/2015, Nz7911/2015, NCRIs 8133/2015 napísanou dňa 10.03.2015
na Notárskom úrade v Bratislave, ulica Vajnorská 78/k notárkou JUDr. Erikou Szórádovou bolo
osvedčené vykonanie opakovanej dražby konanej dňa 10.03.2015 o 12:00 hodine na Notárskom úrade
JUDr. Eriky Soradovej, Bratislava, Vajnorská 98/k, kde predmetom dobrovoľnej dražby bol súbor vecí,
nehnuteľností s príslušenstvom a súčasťami evidované na liste Z. Č. XXXXX O. C. Ú. : A. M., U. C. - A.,

U. : C. T. Q. K. Č. XX G. X.O. Z. Z. XX Z. K. V. A. A. Č. XXX O. G. O. XXXX, XXXX Q. XXXX A. O. O.
G. A. Č. Q. A. J. V. Q. A. O. C. O., O. P. R., Č. XXXX J. O. Q. G. U. Z. XXX M., O. Č. XXXX J. O. Q. G.
U. Z. XXX M. Q. O. Č. XXXX J. O. Q. G. U. Z.M. XXX M. Z. Z. XXX/XXXXX Z. Z. O. X/X. J. G. J. B. J.,
Ž. Z. O. V. A. A. O. K., G..: XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. C., P. XXXX/X.

XX. Z informatívneho výpisu z Katastra nehnuteľností vyhotoveného cez katastrálny portál Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR pre okres Košice I, U. C. - A., C. Ú. A. M., A. V. Z. V. XX.XX.XXXX
O. Ž. B. J., Ž. Ž. B. Z. K. Č. XX G. X.O. Z. Z. U. V. A. A. Č. XX, XX Q. XX O.I. G. O. Č. XXXX, XXXX Q.
XXXX E. G. U. U. Z. U. V. G.-XXXX/XXXX. Tieto údaje sa zhodujú s údajmi z informatívneho výpisu z
katastra nehnuteľností vyhotoveného Úradom geodézie, kartografie a katastra pre okres : C. T., U. : C.

A., C. Ú. A. M., Č. XXXXX V. XX.XX.XXXX, ktorý výpis si súd vyhotovil v zmysle § 185 ods. 2 C.s.p. (Súd
môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. )

17. Rozsudkom Okresného súdu Košice I číslo konania 39C/240/2015 - 432 zo dňa 10.01.2017 v konaní
o neplatnosť dražby rozhodol tak, že žalobu žalobkyne zamietol a priznal žalovaným náhradu trov
konaniavovýške100%.PredmetnýrozsudokbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachčíslo
konania 6Co/258/2017 - 471 zo dňa 19.12.2017 a v spojení s týmto rozsudkom nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 24.01.2018.

18. Podľa § 123 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky zákonník ) vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody, a úžitky
a nakladať s ním.

19. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

20. V tomto konaní sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou na vypratanie bytu.

Súd po posúdení všetkých skutočností, ktoré v tomto konaní vyšli najavo a po oboznámení sa s listinami
nachádzajúcimi sa v spise má za to, že žaloba je dôvodná.

21. Obsahom vlastníckeho práva je celý rad oprávnení, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 123
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého je vlastník bytu oprávnený byt držať, užívať, požívať

úžitky z neho a nakladať s ním. Oprávnenie vec držať je základným východiskom pre uplatnenie aj
ďalších zložiek obsahu vlastníckeho práva a to oprávnenie vec užívať, brať z nej úžitky a nakladať
s ňou. Ochranu vlastníckeho práva poskytuje Občiansky zákonník v ustanovení § 126 ods.1, pričom
východiskom je ustanovenie § 4 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého proti tomu kto právo porušíalebo ohrozí sa možno domáhať ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone uvedené
niečo iné, je týmto orgánom súd. Súdu ochranu možno realizovať aj žalobou na vydanie - vypratanie
( actio reivindicatio ).Prvým predpokladom úspešnej reivindikačnej žaloby je existencia žalobcovho

vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke právo sa musí preukázať, pričom dôkazné bremeno zaťažuje
žalobcu. To predovšetkým znamená, že žalobca musí preukázať, z akého právneho titulu nadobudol
vlastníctvo k veci. Druhým predpokladom je že žalovaný zadržuje žalobcovu vec bez právneho dôvodu,
t.j. neoprávnene a tak ho zbavuje možnosti vykonávať svoje vlastnícke právo k veci.

XX. Z. C. G. A. E., Ž. Ž.Q. A. A. Z. K. Č.. Č. XX G. X.O. K. V. Z. Z. Č. XX U. V. A. A. Č. XXX O. G. O.
Č. XXXX, XXXX, XXXX, J. G. L.N. Z. Č. XXXXX O. U. C. T., U. C. - A., C. Ú. A. M. Q. to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku a to na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 10.03.2015.

23. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno a preukázal to, že je vlastníkom bytu, ktorého vypratania
sa v tomto konaní domáha a to titulom Osvedčenia o vykonaní opakovanej dražby spísaného do

Notárskej zápisnice N 51/2015, Nz 7911/2015, NCRIs 8133/2015 na Notárskom úrade v Bratislave u
notárky JUDr. Eriky Szóradovej dňa 10.03.2015. Toto jeho skutkové tvrdenie bolo súdu preukázané
Notárskou zápisnicou N 51/2015, Nz 7911/2015, NCRIs 8133/2015 ako aj výpisom z listu vlastníctva
číslo XXXXX O. U. : C. T., U. : C. - A., C. Ú. : A. M.. Žalovaná v konaní nepredložila žiadne také
dôkazy, ktoré by spochybňovali vlastnícke právo žalobcu. Pokiaľ žalovaná v konaní poukázala na to,

že podala žalobu o neplatnosť dražby, kde jedným zo žalovaných bol aj žalobca, táto žaloba bola
rozsudkom Okresného súdu Košice I číslo konania : 39C/240/2015-432 zo dňa 10.01.2017 zamietnutá
a rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. konania : 39C/240/2015 - 471
zo dňa 19.12.2017, pričom súd je v konaní o vypratanie bytu viazaný rozhodnutím súdu o neplatnosti
dražby a túto opätovne nemôže v konaní o vypratanie bytu preskúmavať.

24. Pre úspešnosť žaloby o vypratanie bytu bola splnená aj druhá podmienka a to to, že žalovaná byt vo
vlastníctve žalobcu užíva bez právneho dôvodu. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná byt dňa 09.04.2015
neodovzdala, tento užíva neoprávnene a nemá k bytu vlastnícke právo. V byte býva už tri a pol roka od
vykonania dražby na základe ktorej sa žalobca stal vlastníkom bytu. Byt obýva bez akýchkoľvek úhrad,

neplatí žalobcovi žiaden nájom ani platby za služby spojené s užívaním bytu. Tieto skutkové tvrdenie
žalovaná v konaní nepopierala, a preto bolo nesporné.

25. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že je žaloba žalobcu dôvodná a preto jej súd vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť vypratať sa z bytu, ktorý je vo vlastníctve žalobcu a to v lehote do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

26. Pokiaľ bol v konaní navrhnutý zástupcom žalovanej výsluch žalovanej, súd takýto dôkaz v konaní
nevykonal nakoľko vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu mal za to, že jej vypočutie by
bolo v tomto konaní nehospodárne.

27. Výrok o nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania vo výške 100% vyplýva z ustanovenia
§ 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko bol žalobca v plnom rozsahu v tomto konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%.

28. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti ).