Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306262
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118306262.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 00 686 930, v konaní zast. RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO:
36 855 561, proti žalovanému 1/ rade: SPECIAL TRUCK TRADE s.r.o., so sídlom Komárňanská 109,
Iža, IČO: 36 611 514, žalovanému v 2/ rade: F.. Z. L., J.. X.XX.XXXX, F. XXX, o zaplatenie 14.002,57
eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 14.002,57eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.330,93 eur od 31.10.2017 až do zaplatenia, ako i
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plniť druhého zo žalovaných.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú výšku náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 3.1.2019 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovaným
v rade 1/ a v rade 2/ vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi
14.002,57eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.330,93 eur od 31.10.2017 až do
zaplatenia, ako i paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

všetko do 3 dní a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.10.2015 ako veriteľ so
žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom uzavreli v zmysle ustanovení
§§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“) Zmluvu o splátkovom úvere č. S. (ďalej len „Zmluva“) a Dohodu o ručení (ďalej
len „Dohoda“) uzatvorenú v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými
úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. (ďalej len „VÚP“). Žalovanému v 1. rade žalobca v zmysle

Zmluvy poskytol splátkový úver s nasledovnými podmienkami: výška splátkového úveru: 30.000,- eur.
Úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate + Úroková marža 3,5% p. a., výška splátky 834,-
eur mesačne. Úrok z omeškania: 25 %. Žalovaný v 1. rade nedodržal povinnosti vyplývajúce mu zo
Zmluvy (čl. VIII. Bod 8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas. Na základe toho žalobca
následne pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v súlade s ustanovením čl. XIII. Bod
13.2. písm. a) a podľa bodu 13.3 VÚP). „ Žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade (ako ručiteľa)

žalobca osobitnými výzvami vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 14.002.57 eur, pričom
žalobcaimposkytlidodatočnúlehotusplatnostipiatich(5)dníododňadoručeniavyhláseniamimoriadnej
splatnosti. V zmysle výpisu z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 21.06.2018 je pohľadávka
voči žalovaným vyčíslená k okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy, t. j. vo výške 14.002,57 eur.
Dlžná suma je špecifikovaná nasledovne: dlžná istina vo výške 13.330,93 eur; dlžné úroky vo výške
505,16 eur i dlžné úroky z omeškania vo výške 166,48 eur; dlžné poplatky vo výške 0,00 eur. Keďže

žalobca bol nútený domáhať sa jeho nároku voči žalovaným súdnou cestou, vznikol mu zároveň aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške bežných úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 2Obchodného zákonníka v zákonnej výške 9,00 % ročne od prvého dňa omeškania, t. j. od 31.10.2017,
kedy sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením celého dlhu (Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti boli odoslané dňa 18.10.2017, do sféry dispozície sa dostali najneskôr dňa 25.10.2017 a prvý

deň omeškania nastal po márnom uplynutí päť (5) dňovej lehoty na zaplatenie dlhu) až do zaplatenia,
a to zo sumy 13.330,93 eur.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote
podali odpor s odôvodnením žalovaní v rade 1. a v rade 2. V dôvodoch svojho odporu uviedli, že

spochybňujú žalobcom uplatnený finančný nárok v celom rozsahu. Žalobca použil nesprávnu metodiku
výpočtu úrokov, čím by získal neprimeraný vysoký finančný prospech po skončení úverového vzťahu
so spoločnosťou SPECIAL TRUCK TRADE s.r.o., kde figuruje ako konateľ firmy. Ako vecný dôvod
odporu uvádza nasledovné: žalobca si v prvom rade nesplnil zákonnú povinnosť a nezasielal mu
každým rokom amortizáciu splátkového úveru č. S.-N. a to v písomnej podobe. Žalobca s firmou, kde
bol konateľ, podpísal predmetnú úverovú zmluvu, kde sa zaviazal žalovanému poskytnúť splátkový

úver v dohodnutej výške 30.000,- eur. Žalobca žalovanému ale zaslal v konečnom dôsledku nižšiu
sumu na firemný účet. Istinu a úroky žalobca od žalovaných požadoval z úveru 30.000,- eur, ktorý mi
nebol poskytnutý aj keď sa žalobca k tomu písomne zaviazal. Úver žalobcovi splácal tým pádom vo
vyšších mesačných splátkach istiny v celkovej sume 834,- eur a úroku než ako mal. Podľa mojich
výpočtov žalovaný mal žalobcovi mesačne uhrádzať len 792,- eur. Istina a úrok z omeškania, ktorý

je uvedený v platobnom rozkaze nekorešponduje so sumou, ktorú naozaj žalobcovi dlhuje. Žalobca
ich na začiatku úverového vzťahu zaviedol do omylu, načo prišili až neskôr. Či to bol zámer z jeho
strany, alebo len individuálne zlyhanie zamestnancov žalobcu posúdiť nevie. K záveru odporu ešte
dodáva, že žalobca si voči jeho osobe nenaplnil dohodnutý obsah úverovej zmluvy. Neposlal výšku
dohodnutého úveru v plnej výške, teda celkový výpočet dlžnej čiastky nezodpovedá dohodnutej výške

úveru a reálne poskytnutého úveru. Žaloba je nejasná a nepreskúmateľná z toho dôvodu, že nie sú
presne špecifikované poskytnuté plnenia, ako aj zúčtovanie jednotlivých splátok, pričom chýba presný
výpočet dlžnej čiastky a ani každoročné amortizácie úveru mu nikdy neboli poskytnuté zo strany žalobcu,
čo už aj uviedol. Ďalšie dokazovanie a listinné dôkazy, ktoré budú základom jeho tvrdení predloží
súdu hneď na začiatku súdneho konania, ak tento odpor bude príslušným konajúcim súdom prijatý ako

dôvodný.

3. K podanému odporu žalobca podal repliku, v ktorej vyvrátil tvrdenia žalovaných a zotrval na dôvodoch
svojho návrhu.

4. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.6.2019. Ústneho pojednávania sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. Žalovaný v 1. rade ani žalovaní v 2. rade ústneho pojednávania sa nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili. Žalovaný 1 mal doručenie predvolania vykázané dňom 29.5.2019 a žalovaný
2 dňom 14.5.2019. Právny zástupca žalobcu predniesol žalobu súhlasne s jej písomným vyhotovením
v spojitosti s písomným vyjadrením. Považoval svoj návrh za dôvodný a preukázaný v plnom rozsahu.

Súčasne navrhol súdu, aby po splnení zákonných podmienok a z dôvodu neúčasti a neospravedlnenia
neúčasti žalovaných 1, 2 na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných tak, že žalobe
v plnom rozsahu vyhovie. Súd následne konštatoval, že predvolanie na pojednávania, ktorým predvolal
žalovaných a ktoré im bolo riadne doručené, obsahuje poučenie o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie v prípade splnenia zákonných podmienok.

5. Podľa § 274 CSP

Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP

Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7. Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ sa nedostavili na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnili,
hoci boli riadne a včas predvolaní s doručením predvolania dňa 29.5.2019 u žalovaného v 1 rade a

u žalovaného v 2 rade dňom 14.5.2019, ktoré mali doručené podľa § 106 CSP. V predvolaní na
pojednávanie boli žalovaní poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie ak žalovaný neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.