Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200232
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, proti žalovanej: I. De F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 11.1.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.000,- eur so zmluvným
úrokom vyčísleným do 10.1.2019 vo výške 821,17 eur, so zmluvným úrokom vo výške 19,90% ročne
zo sumy 1.000,- eur od 11.1.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1.000,- eur od 11.1.2019 do zaplatenia, bankové poplatky v sume 39,65 eur a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej ako veriteľ poskytol peňažné prostriedky v sume 1.000,- eur.
Žalovaná sa zaviazala predmetný úver vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami

podľa zmluvných dokumentov. Keďže žalovaná neplnila úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil
dňa 18.2.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná úver
neuhradilaanizčasti.Kudňu10.1.2019dlhovalažalovanážalobcovisumu1.000,-eura(istina),zmluvný
úrok vo výške 821,17 eura (úrok vyčíslený k 10.1.2019), zmluvný úrok vo výške 19,90% ročne zo sumy
1.000,- eura od 11.1.2019 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.000,- eura od 11.1.2019 do zaplatenia a bankové poplatky v sume 39,65 eura.

2. Tunajšiemu súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu do vlastných rúk, preto pri jej doručovaní
postupoval podľa ust. § 116 CSP a ďalšie písomnosti boli žalovanej doručované podľa ust. § 112 (resp.
§111) CSP. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, k žalobe žalobcu
sa nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - dobrá pôžička zo dňa 24.8.2015, všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky a.s.(„všeobecné podmienky“), obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery („obchodné podmienky“),
sadzobníka poplatkov Poštovej banky a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018
vrátane prílohy týkajúcej sa pohľadávky voči žalovanej, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo

25.1.2016, výzvy na úhradu dlžnej sumy z 18.2.2016, výpisu z úverového účtu žalovanej, aktuálneho
stavupohľadávkyzozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXkudňu10.1.2019,akoajoboznámenímostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a.s. - ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 24.8.2015
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur a žalovaná sa
zaviazala predmetný úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 31,- eur. V zmluve mali strany dohodnutú
úrokovú sadzbu vo výške 19,9% ročne, RPMN je v zmluve uvedená vo výške 21,9% priemerná hodnota
RPMN 13,50%, odplata za poskytnutie úveru 19,9%, najvyššia prípustná výška odplaty 27%. Dátum

prvej platby bol určený do 20.9.2015, termín mesačných splátok k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 20.8.2019 a celková čiastka úveru 1.443,06 eur. V bode 3 zmluvy sú uvedené poplatky súvisiace
s poskytnutým úverom. Z výpisu z úverového účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná úver vyčerpala dňa
24.8.2015, právnemu predchodcovi žalobcu však neuhradila žiadnu splátku a to ani sčasti. Keďže
žalovaná úver riadne nesplácala, právny predchodca žalobcu ju listom zo dňa 25.1.2016 vyzval na

zaplatenieomeškanýchsplátokvovýške155,-eurapoplatkovvovýške36,15eurdo15dníoddoručenia
výzvy s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Výzva bola žalovanej zaslaná
doporučene na adresu uvedenú v zmluve o úvere. Vzhľadom k tomu, že k úhrade dlžných splátok zo
strany žalovanej v určenej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 18.2.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný. Dlžná suma predstavovala 1.138,64 eura (istina

1.000,- eur, úrok 98,99 eura, poplatky za upomienky 39,65 eura) ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru.
Výzvu sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Zo stavu úverového účtu
žalovaného vyplýva, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (do podania žaloby na súd) žalovaná
nevykonala žiadne úhrady.

5. Dňa 6.8.2018 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou a.s. a
žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7.Podľa§52ods.1,3až4Občianskehozákonníkaplatnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne len sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného
zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa
naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené

znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

14. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol úver vo výške 1.000,- eur,
ktorý žalovaná aj čerpala. Rovnako bolo preukázané, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas.
Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť napriek upomienkam neplnila, žalobca jej oznámil zosplatnenie
celej dlžnej sumy úveru a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila,

žalobca si uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu. Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má
všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2. Bolo zistené, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je uvedená suma 1.443,06 eur, avšak 48 splátok po 31,- eur predstavuje

sumu 1.488,- eur. V súvislosti s takto nesprávne uvedenou celkovou čiastkou spojenou s úverom je
nesprávne uvedená aj RPMN. V zmluve je RPMN uvedená 21,9%, správne ale má byť 23,22%. V
zmluve uvedená RPMN je teda v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s uvedeným
nedostatkom obligatórnej náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

15. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanej vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 1.000,- eur, nie na úrok a poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovanej
nebola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradená ani časť dlžnej istiny. Z toho vyplýva, že

žalovaná má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu
neuhradila riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 11.3.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty poskytnutej zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej na dobrovoľné plnenievo výzve zo dňa 18.2.2016 (výzva bola doručená podľa čl. IV bod 4.3.6. všeobecných podmienok dňa
29.2.2016, žalovaná mala dlžnú sumu uhradiť do 10 dní, t.j. do 10.3.2016). K uvedenému dňu bola výška
úroku z omeškania 5,05% ročne. Žalobca si však nárok na zaplatenie úroku z omeškania uplatnil až od

11.1.2019, preto mu súd tento nárok priznal až od uvedeného dátumu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur (t.j.
poskytnutú a neuhradenú istinu) s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 11.1.2019 do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol z dôvodov uvádzaných vyššie.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 1.821,17 eur (t.j. 1.000,- eur istina + 821,17 eur vyčíslený zmluvný úrok), jeho

nárok bol dôvodný len v sume 1.000,- eur. Žalobca mal teda úspech v 54,91%, žalovaná bola úspešná v
45,09%. Čistý úspech žalobcu v konaní potom predstavuje 9,82% (54,91% - 45,09%). V tomto rozsahu
súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania aj priznal. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol
len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).