Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: J. Q. B., B.. T.. Y..,

J.: XX XXX XXX, K. X, A., v konaní právne zastúpený Q.. Q. Š., P. B. B. M. A., V. XX, proti žalovanej: V.
V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W., v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zastavuje,

IV. žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, M. Ú. A., P.. B.., svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX
žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi pôvodným žalobcom a
žalovanou uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty M., P.. B.., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX %. Žalovaná mala schválený úverový rámec
XXX,XX Eur a žalobcovi bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,XX Eur. Podľa
žalobcu si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo
výpise z bankovej knihy.

3. V priebehu konania M. Ú. A., P.. B.. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX postúpila predmetnú pohľadávku
spoločnosti J. Q. B., B.. T.. Y.., pričom súd túto zmenu na strane žalobcu pripustil právoplatným
uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená dňa
XX.XX.XXXX. Neskôr sa žalovaná na adrese svojho trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republiky, nezdržiavala a skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, hoci
urobil všetky potrebné úkony. Súd teda doručoval žalovanej predvolanie na pojednávanie v súlade s
§ 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu jej trvalého pobytu podľa Registra obyvateľovSlovenskej republiky. Zásielka sa vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX. Súd
teda pojednával v neprítomnosti žalovanej.

5. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur, čo predstavuje
poplatky a sankčný úrok, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. V súlade s § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd v tejto časti konanie zastavil.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atosozmluvou

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty M., P.. B.., obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, výpisom z účtu žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. M. Ú. A., P.. B.. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty M., P.. B.., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovaná mala schválený úverový rámec XXX,XX
Eur a žalobcovi bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,XX Eur. Podľa žalobcu
si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy. V zmluve nie je uvedená úroková sadzba, za akú sa úver poskytuje a nie je uvedená
ani RPMN. Výška úrokovej sadzby je uvedená len vo výpise z Pôžičkovej karty I..

8. Žalobca dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovanej vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžného zostatku.
9. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného
zákona).

10. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3

) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

11. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

14. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

15. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

20. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23. V tomto konaní je vzťah medzi žalobcom a žalovanou vzťahom spotrebiteľským, pričom súdne
rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením
vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernosti
znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov. Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13, ktorý bol
prebratý aj do Občianskeho zákonníka, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom

postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska
úrovne informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim
alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. V spotrebiteľskom práve je teda
dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorémusvoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení, vyplývajúcich z princípu rovnosti prostriedkov, možno
od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať v obecnej polohe poctivo.
24. Ak dodávateľ nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného

vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu
ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť
ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný
a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výraznejšie menšej veľkosti než okolitý text a nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú

dojem nepodstatného charakteru.

25. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba teda
uviesť, že Všeobecné obchodné podmienky je možné uplatniť aj v spotrebiteľských zmluvách, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie, ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,
že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv,

majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich dodávateľ často
v neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak
i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno

priznať právnu ochranu.

26. Zároveň, ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre
ktoré zákon vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XXX/XXXX).

27. V predmetnom konaní žalobca pri uvedení úrokovej sadzby a RPMN odkazoval na Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a na Cenník. Obchodné podmienky
ani Cenník žalovanou podpísané neboli.

28. Súd je presvedčený, že otázku základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, akou úroková sadzba
úveru nepochybne je, treba považovať za tak dôležitú, že musí byť uvedená v samotných zmluvách a
nie v Obchodných podmienkach, Cenníkoch a iných dokumentoch, ktorým spotrebiteľ vo všeobecnosti
prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej.

29. S poukazom na vyššie uvedené potom súd vychádzal z toho, že zmluva je pre absenciu úrokovej
sadzby bezúročná a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XXX/XXXX. V § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.
z. sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Uznesenie
Najvyššieho súdu SR uvádza, že z dôvodu nedodržania písomnej formy je neplatnou tá časť zmluvy,

ktorá sa nachádza v Obchodných podmienkach alebo v Cenníku, ak tieto Obchodné podmienky alebo
Cenník neboli podpísané. Z toho teda vyplýva, že uvedenie úrokovej sadzby v nepodpísanom Cenníku
alebo Obchodných podmienkach nie je dodržaním písomnej formy a v tejto časti je zmluva neplatná.
Opätovne tu teda nastupuje sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

30. Keďže v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná vyčerpala sumu XXX Eur a žalobcovi
nezaplatila žiadnu sumu, súd vyhovel žalobe len v časti nezaplatenej istiny. Vo zvyšku, v ktorom žalobca
nezobral žalobu späť, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Vzhľadom k tomu, že strany konania boli v konaní úspešné každá približne v polovici, súd právo na

náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.