Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207900
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119207900.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: T. D., A..X.X.XXXX, W. P. Q. XXX, H., proti odporcovi:
D. D., A.. XX.X.XXXX, W. P. Q. XXX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal odporcu k
povinnosti prispievať na bežnú výživu B. D., A. XX.X.XXXX sumou 300,- eur, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu - otca prispievať na bežnú výživu ich detí a to na B., A.. XX.X.XXXX sumou
300,- eur mesačne, na T., A.. X.X.XXXX sumou 300,- eur mesačne, na D., A.. XX.XX.XXXX sumou
250,- eur mesačne a na P., A.. XX.X.XXXX sumou 150,- eur mesačne vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky detí. Zároveň žiadala zaviazať otca k povinnosti platiť
rodinné prídavky na maloleté deti T., D. Y. P., ktoré na ne dostáva v Lichtenštajnsku, v plnej výške k

rukám matky.

2. Dňa 15.7.2019 bol návrh navrhovateľky - matky v časti o určenie výživného na plnoletú B. vylúčený
na samostatné konanie a zapísaný do reg Pc, pod sp.z. 7Pc/15/2019 a to v súlade s rozvrhom práce
tunajšieho súdu, podľa ktorého sa návrh na určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti voči
plnoletým osobám zapisuje do registra Pc.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutej miere.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcuoznačiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

8. Súd pri skúmaní podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že nie je osvedčený už prvý
predpoklad pre jeho nariadenie a to existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom,
ktorého obsahom by bolo tvrdené porušované právo na výživné na dieťa. Odporca má v zmysle
citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovaciu povinnosť k dcére B.. Táto nadobudla
plnoletosť a má spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu, nevyžaduje sa ani jej

zastúpenie v konaní zástupcom. Je teda oprávnená a spôsobilá domáhať sa svojich zákonných nárokov
samostatne. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka menovanej, táto nie je
aktívne vecne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu, nakoľko oprávneným na výživné od odporcu
je jej dcéra.

9. Z uvedeného dôvodu súd o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol

tak, tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).